Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А32-41601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-41601/2019
г. Краснодар
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва (ИНН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Российский железные дороги», г. Москва о взыскании убытков в размере 473711 рублей 64 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 28.07.2018 г. №347,

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 04.06.2019 г. №СКАВ НЮ 175/Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», о взыскании убытков в размере 473711 рублей 64 копейки.

Определением от 05 ноября 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российский железные дороги».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании иск не призвал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в итоговом судебном заседании поддержало исковые требования.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца.

В судебном заседании, проходившем 01 июня 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 08 июня 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Заслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее АО «ВРК-2», Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее ООО «РегионТрансСервис», Заказчик, Истец) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35 (далее Договор № 197-Д/РТС-35) и от 01.01.2017 № 1-Д (далее Договор № 1-Д) (вместе-Договоры).

Согласно п. 1.1 Договоров, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По условиям указанного Договора в вагонном ремонтном депо Кавказская (далее - ВЧДР Кавказская) АО «ВРК-2» выполнен плановый деповской ремонт 32 (тридцати двух) грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-З6М.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, Спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплен на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа Спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьим лицом (ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦЦИЦВ/57, письма от 24.11.2018 № РТС-21267, АО «ВРК-1» на основании договора 01.01.2018 № ВРК-1/72/2018, ООО «МСК» на основании договора от 04.10.2017 № 0410/РВ/МСК/2017) путем проведения ТР-2.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», а также согласно дополнений, внесенных в указанную таблицу коды неисправности по которым были отцеплены Спорные вагоны, являются технологическими неисправностями, которые связанны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 7.1 Договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором. Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

- Справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»- электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04);

- Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного от 26.07.2016 (далее - Регламент расследования) установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО «ВРК-2».

По итогам расследования по каждому Спорному вагону составлены акты-рекламации (форма ВУ-41 М) с указанием виновной стороны - АО «ВРК-2».

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки спорного вагона в ТР-2.

Ответчиком акты-рекламации (формы ВУ-41 М) представленные в материалы дела не оспаривались, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, Ответчик не представил.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате вновь приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком планового ремонта Спорных вагонов в размере, согласно расчету Истца, 473711 рублей 64 копейки.

Согласно п. 6.5 Договоров Депо Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.4 настоящих Договоров.

Во исполнение указанного Истец направил в адрес Ответчика претензии от 17.05.2019 № РТС-9856, от 23.05.2019 № РТС-10335, от 23.05.2019 № РТС-10334, от 31.05.2019 № РТС-11117 с предоставлением материалов (документов), подтверждающих некачественно проведенные плановый ремонт Спорных вагонов Ответчиком.

Однако, претензионные требования по Спорным вагонам Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Во исполнение указанных выше договоров перед ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», ООО «МСК» Истец произвел оплату по выставленным счетам, за ТР-2 грузовых вагонов по договорам, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в пакетах документов по каждому из отремонтированных Спорных вагонов. Согласно произведенной предоплате организациям, проводившим ТР-2 Спорных вагонов денежные списываются на основании выставленных ими счет-фактур.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Из расчетно-дефектной ведомости от 30.01.2016 на деповской ремонт вагона № 95180360, от 22.08.2016 на деповской ремонт вагона № 95628145, от 20.11.2016 на деповской ремонт вагона № 95313888, от 13.06.2016 на деповской ремонт вагона № 95165429, от 10.07.2016 на деповской ремонт вагона № 95330981, следует, что ответчиком производилась замена надрессорной балки и боковых рам, которые являлись собственностью истца, причем указанные истцом запасные части (детали) подрядчиком (ответчиком) не предоставлялись, а предоставлены заказчиком (истцом).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями договора возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена, учитывая, что пунктами 6.3 и 6.4 договора установлено, что подрядчик (АО "ВРК-2"), проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику (ООО "РегионТрансСервис") расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей, которые вышли из строя не по вине ответчика, обоснован вывод о том, что бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости данных деталей отсутствуют.

Установкой некачественных деталей причиняются убытки в виде стоимости таких деталей, а также выполненных работ и сопутствующих расходов, если такая деталь оказалась некачественной.

Из смысла п.п.6.4., 6.5. договора следует, что Подрядчиком возмещаются расходы (убытки) понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов в гарантийный период при условии их возникновения вследствие некачественно выполненных работ.

При этом следует отметить, что в конкретных случаях, дефекты указанных спорных вагонов не являются следствием некачественно выполненных Подрядчиком работ, а возникли в результате использованных при плановом деповском ремонте некачественных деталей, предоставленных истцом. Включение в исковые требования стоимости деталей необоснованно, так как детали как собственность истца была предоставлена им для замены.

Поскольку указанные убытки возникли в результате использованных при плановом деповском ремонте некачественных деталей, предоставленных истцом, то и выполнение работ по их замене, а также иные сопутствующие расходы возмещению не подлежат.

Аналогичные изложенным выводы содержатся в судебной практике, например: Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9222/2018 от 21.02.2019г, Решением Арбитражного суда г.Москвы №А40-269566/2018 от 11.02.2019, Постановлением кассационной инстанции по делу №А08-4886/2017 от 16.04.2018г, Постановлении 19 Арбитражного Апелляционного суда по делу №А08-3051/2018 от 04.07.2019г., Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 №305-ЭС16-4789., Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.07.2018 №310-ЭС18-11271

На претензию от 23.05.2019 г. № 10335, предъявленную по договору № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 г. (далее - Договор) на сумму 216780,60 руб. на качество деповского ремонта грузовых вагонов №№ 95039707, 95606612, 95440301, 95417747, 95248373, 95380705, 95277653, 95427662, 95245569, 95330981, 95180360 сообщает следующее.

В соответствии с п. 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несет ответственность эксплуатационное вагонное депо.

03.08.2018 г. вагон № 95039707 отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Инская Западно-Сибирская ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности «трещина обода» (код 112).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 20.08.2018г. №406 в заключении комиссии о причинах появления дефектов написано: «Нарушение сплошности металла в виде расслоения (трещина). На основании «Руководящего документа по деповскому ремонту грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) таблица 25.1 п. 2.23». Виновное предприятие ВЧДр Кавказская.

Согласно п.2.23 «Руководящего документа по деповскому ремонту грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» «Продольные трещины, закаты, плены, расслоения и неметаллические включения в ободе колеса (511) - нарушения сплошности металла из-за несоблюдения технологии изготовления колес».

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95039707 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 20.08.2018г. № 406 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

15.11.2018 вагон № 95606612 отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Оренбург Южно-Уральской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности «трещина/излом лестниц, поручней и подножек» код (567) деповской ремонт которого был проведен ВЧДр Кавказская 19.08.2016.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 18.11.2018 №679 в заключении комиссии о причинах появления дефектов написано: «излом поручня переходной площадки. Нарушение п. 6.9, 8.10.7 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов». Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95606612 установлено: После произведенного 19 августа 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 27 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 85 846 км, в том числе в груженом состоянии 51 084 км.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. №50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества - «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14».

Таким образом, вагон неоднократно проходил погрузки, и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей кузова выявлено не было.

До отцепки по неисправности трещина/излом лестниц, поручней и подножек, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагону № 95606612 производился текущий отцепочный ремонт 07 июня 2018г. в ВЧДР Орск Южно-Уральской ж.д. по неисправности «тонкий гребень» (код 102).

Согласно п.10.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), «Кузов вагона осмотреть на наличие дефектов». Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность трещина/излом лестниц, поручней и подножек должна была быть устранена при ТОР.

Исходя из вышеизложенного следует, что неисправности на момент отцепки в ВЧДР Орск Южно-Уральской ж.д. не было.

Неисправность трещина/излом лестниц, поручней и подножек не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона № 95606612.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного ответчик считает, что расследования случая отцепки вагона № 95606612 работниками ВЧДЭ Оренбург Южно-Уральской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности трещина/излом лестниц, поручней и подножек грузового вагона № 95606612 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 18.11.2018 № 679 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

10 ноября 2018г. вагон №95440301 отцеплен в текущий отцепочный ремонт работниками ВЧДЭ Карталы Челябинск Южно-Уральской ж.д. по неисправности «трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы» (код 603).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 13.11.2018г. № 1655 в заключении комиссии о причинах появления дефектов написано: «горизонтальная трещина сварного шва в сочленение хребтовой и шкворневой балок рамы вагона длиной 100 мм. Нарушение п. 8.1, 8.2 Руководства по деповскому ремонту, п.6, 8.5.1, 8.5.3 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов». Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95440301 установлено, что после произведенного 14.07.2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 28 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег на момент отцепки составил 99 130 км., в том числе в груженом состоянии 55 751 км.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества - «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14».

До отцепки по неисправности «трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы», вагону № 95440301 производился текущий отцепочный ремонт 25.02.2018 г. в ВЧДЭ С-Петербург Сортировочный Витебский Октябрьской ж.д. по неисправности «тонкий гребень» (код102).

Согласно п.9.1. «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), «Раму вагона осмотреть на наличие дефектов». Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок должна была быть устранена при ТОР.

Исходя, из вышеизложенного следует, что неисправности трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок на момент отцепки в ВЧДЭ С-Петербург Сортировочный Витебский Октябрьской ж.д. не было.

Неисправность трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона № 95440301.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного ответчик считает, что расследования случая отцепки вагона № 95440301 работниками ВЧДЭ Карталы Челябинск Южно-Уральской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95440301 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 13.11.2018г. № 1655 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

21 ноября 2018г. вагон № 95417747 отцеплен в текущий отцепочный ремонт работниками ВЧДЭ Петропавловск Южно-Уральской ж.д. по неисправностям «завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки» (код 219), «трещина концевых балок» (код 621).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 29.11.2018г. № 1745 в заключении комиссии о причинах появления дефектов написано: «трещина сварных соединений концевой балки. Нарушение п. 5, 5.6.1.1 Инструкции но сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.». Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО -ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95417747 установлено, что после произведенного 20 февраля 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 33 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег на момент отцепки составил 112 292 км., в том числе в груженом состоянии 70 081 км.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества - «Все вагоны перед подачей под погузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14».

В соответствии с Приложением В «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность грузового вагона код 621 - «трещина концевых балок» подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Таким образом, вагон неоднократно проходил погрузки, и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей рамы выявлено не было.

До отцепки по неисправности «трещина концевых балок», вагону № 95417747 производился текущий отцепочный ремонт 12 марта 2016 г. в ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской ж.д. по неисправности «обрыв/трещина кронштейна шарнирного соединения крышки люка» (код 555), « повреждение на путях организаций-клиентов» (код 916).

Согласно п.9.1. «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), «Раму вагона осмотреть на наличие дефектов». Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность трещина концевых балок должна была быть устранена при ТОР.

Исходя, из вышеизложенного следует, что неисправности трещина концевых балок на момент отцепки в ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской ж.д. не было.

Неисправность трещина концевых балок не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона № 95417747.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что расследование случая отцепки вагона № 95417747 работниками ВЧДЭ Петропавловск Южно-Уральской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95417747 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 29.11.2018г. № 1745 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

07 сентября 2018г. вагон № 95248373 отцеплен в текущий отцепочный ремонт работниками ВЧДЭ Батайск Северо-Кавказской ж.д. по неисправностям «трещина ударной розетки» (код 320), «обрыв/ослабление крепления упора автосцепного устройства» (код 347), деповской ремонт которого был проведен ВЧДр Кавказская 07.07.2016г.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 № 452 от 25.09.2018 в заключении комиссии о причинах появления дефектов написано: «трещины 2 заклепок передних угольников. Старая трещина сочленения концевой балки с ударной розеткой. Нарушение п.п. 1.7, 2.4.3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д., п.5.2.3.5 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов». Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95248373 установлено: После произведенного 07 июля 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 26 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 54 391 км., в том числе в груженом состоянии 27 205 км.

В соответствии с Приложением Г «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность автосцепного устройства подлежит к обязательному выявлению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Таким образом, вагон неоднократно проходил погрузки, и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей автосцепного устройства выявлено не было.

До отцепки по неисправности автосцепного устройства, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагону № 95248373 производился текущий отцепочный ремонт 05 марта 2018г. в ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской ж.д. по неисправности «несоответствие зазоров скользуна» (код 220).

Согласно п.4.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), при поступлении вагона в ТОР автосцепное устройство осмотреть на наличие дефектов и отремонтировать в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д. Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность обрыв упорного угольника должна была быть устранена при ТОР.

Исходя из вышеизложенного следует, что неисправности автосцепного устройства на момент отцепки в ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской ж.д. не было.

Неисправность автосцепного устройства не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при производстве ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона № 95248373.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

Неисправность старая трещина сочленения концевой балки с ударной розеткой, указанная в ВУ-41 № 452 от 25.09.2018 является фиктивной, так как в расчетно-дефектной ведомости на вагон № 95248373 от 25.©9.2018г. работы по устранению данной неисправности отсутствует.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что расследование случая отцепки вагона № 95248373 работниками ВЧДЭ Батайск Северо-Кавказской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95248373 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 25.09.2018 № 452 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

30.08.2018 г. вагон № 95380705 отцеплен в текущий отцепочный ремонт работниками ВЧДЭ Горький-Сортировочный Горьковской ж.д. по неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225), деповской ремонт которого был проведен ВЧДр Кавказская 22.02.2016г.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 № 624 от 05.09.2018 в заключении комиссии о причинах появления дефектов написано: «поперечный излом опорной прокладки в буксовом проеме, в сечении излома имеется по 100% старого лома. Нарушение п.п. 8.11 РД-32 ЦВ 052-2009г.». Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95380705 установлено: После произведенного 22 февраля 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 31 месяца, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 92 511 км., в том числе в груженом состоянии 50 794 км.

В соответствии с Приложением В «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность грузового вагона код 225 - «излом опорной прокладки в буксовом проеме» подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Таким образом, вагон неоднократно проходил погрузки, и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей излом опорной прокладки в буксовом проеме выявлено не было.

До отцепки по неисправности опорной прокладки буксового проема, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагону № 95380705 производился текущий отцепочный ремонт 10 марта 2017г. в ВЧДЭ Пермь-Сортировочная Свердловской ж.д. по неисправности «несоответствие зазоров скользуна» (код 220).

Согласно п.6.1.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), при поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта, работниками ремонтного эксплуатационного депо производится обязательный осмотр тележек грузового вагона. Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность излом опорной прокладки в буксовом проеме должна была быть устранена при ТОР.

Исходя из вышеизложенного следует, что неисправности излом опорной прокладки в буксовом проеме на момент отцепки в ВЧДЭ Пермь-Сортировочная Свердловской ж.д., не было.

Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при производстве ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона № 95380705.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что расследование случая отцепки вагона № 95380705 работниками ВЧДЭ Горький-Сортировочный Горьковской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95380705 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 № 624 от 05.09.2018 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

19 октября 2018г. вагон № 95277653 отцеплен в текущий отцепочный ремонт работниками ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. по неисправности «поглощающего аппарата» (код 348), деповской ремонт которого был проведен ВЧДр Кавказская 18.08.2016г.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 № 254/р от 22.10.2018 в заключении комиссии о причинах появления дефектов написано: «излом подвижной пластины. Нарушение п.п. 2.2.11 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д. Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95277653 установлено: После произведенного 18 августа 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 27 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 88 405 км., в том числе в груженом состоянии 44 797 км.

В соответствии с п. 3.1.8 Приложения Г «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность поглощающего аппарата подлежит к обязательному выявлению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Таким образом, вагон неоднократно проходил погрузки, и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей поглощающего аппарата выявлено не было.

До отцепки по неисправности поглощающего аппарата, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагону № 95277653 производился текущий отцепочный ремонт 08 июля 2017г. в ВЧДЭ Орск Южно-Уральской ж.д. по неисправности «несоответствие зазоров скользуна» (код 220), «завышение/занижение фрикционного клина» (код 219), 26 ноября 2017г в ВКМ Новосокольники Октябрьской ж.д. по неисправности «излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи» (код 443), 04 апреля 2018г. в ВЧДР Тула Московской ж.д. по неисправности «тонкий гребень» (код 102).

Согласно п.4.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), при поступлении вагона в ТОР автосцепное устройство осмотреть на наличие дефектов и отремонтировать в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д. Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность поглощающего аппарата должна была быть устранена при ТОР.

Исходя из вышеизложенного следует, что неисправности поглощающего аппарата на момент отцепки в ВЧДЭ Орск Южно-Уральской ж.д., в ВКМ Новосокольники Октябрьской ж.д., в ВЧДР Тула Московской ж.д. не было.

Неисправность поглощающего аппарата не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при производстве ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона №95277653.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного, Ответчик считает, что расследование случая отцепки вагона № 95277653 работниками ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95277653 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 № 254/р от 22.10.2018 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

29 сентября 2018г. вагон № 95427662 отцеплен в текущий отцепочный ремонт работниками ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. по неисправности «поглощающего аппарата» (код 348), деповской ремонт которого был проведен ВЧДр Кавказская 02.03.2016г.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 № 177/р от 02.10.2018 в заключении комиссии о причинах появления дефектов написано: «излом пружины, излом стяжного болта. Нарушение п.п. 2.2.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д. Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95427662 установлено: После произведенного 02 марта 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 30 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 117 907 км., в том числе в груженом состоянии 69 099 км.

В соответствии с п. 3.1.8 Приложения Г «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность поглощающего аппарата подлежит к обязательному выявлению на пункте подготовки вагонов к перевозкам (был ТР-1 18.01.2017 ВЧДЭ Березники-Сортировочные, 31.01.2017 ВЧДЭ Березники-Сортировочные, 07.05.2017 ВЧДЭ Березники-Сортировочные).

Таким образом, вагон неоднократно проходил погрузки, и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей поглощающего аппарата выявлено не было. До отцепки по неисправности поглощающего аппарата, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагону № 95427662 производился текущий отцепочный ремонт 17 января 2018г. в ВЧДЭ Анисовка Приволжской ж.д. по неисправности «тонкий гребень» (код 102), 10 августа 2018г в ВЧДЭ Апатиты Октябрьской ж.д. по неисправности «завышение/занижение фрикционного клина» (код 219).

Согласно п.4.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), при поступлении вагона в ТОР автосцепное устройство осмотреть на наличие дефектов и отремонтировать в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д. Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность поглощающего аппарата должна была быть устранена при ТОР.

Исходя из вышеизложенного следует, что неисправности поглощающего аппарата на момент отцепки в ВЧДЭ Анисовка Приволжской ж.д., в ВЧДЭ Апатиты Октябрьской ж.д. не было.

Неисправность поглощающего аппарата не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при производстве ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона № 95427662.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что расследования случая отцепки вагона № 95427662 работниками ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95427662 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 № 177/р от 02.10.2018 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством. 05 октября 2018г. вагон № 95245569 отцеплен в текущий отцепочный ремонт работниками ВЧДЭ Кинель Куйбышевской ж.д. по неисправности «погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов» (код 549), деповской ремонт которого был проведен ВЧДр Кавказская 01.07.2016г.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 № 207 от 22.10.2018 в заключении комиссии о причинах появления дефектов написано: «толщина стенки корпуса поглощающего аппарата менее 14 мм.. Нарушение РД 32 ЦВ-052-2009 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д. Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95245569 установлено: В ВУ-41 № 207 от 22.10.2018 написано «толщина стенки корпуса поглощающего аппарата менее 14 мм. Нарушение РД 32 ЦВ-052-2009» данная ссылка не корректна т.к руководящий документ относится к ремонту тележек грузового вагона.

Согласно данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» № 2653 вагон № 95245569 отцеплен 05.10.2018г. в 14-06 в текущий отцепочный ремонт работниками ВЧДЭ Кинель Куйбышевской ж.д. по неисправности «погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов» (код 549), 17.10.2018г. в 13-54 вагон разбраковывается работниками ВЧДЭ Кинель, 17.10.2018г в 14-36 вагон бракуется работниками ВЧДЭ Кинель по неисправностям «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код 117), «погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов» (код 549), 18.10.2018г. в 08-22 вагон выпускается работниками ВЧДР Кинель. 22.10.2018г. в 11-36 вагон разбраковывается работниками ВЧДЭ Кинель по неисправности «поглощающего аппарата» (код 348).

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что акт-рекламации формы ВУ-41 № 207 от 22.10.2018 является фиктивным.

После произведенного 01 июля 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 27 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 116 042 км., в том числе в груженом состоянии 58 677 км.

В соответствии с п. 3.1.8 Приложения Г «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность поглощающего аппарата подлежит к обязательному выявлению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Таким образом, вагон неоднократно проходил погрузки, и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей поглощающего аппарата выявлено не было. До отцепки по неисправности поглощающего аппарата, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагону №95245569 производился текущий отцепочный ремонт 24 марта 2018г. в ВЧДЭ Петрозаводск Октябрьской ж.д. по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107).

Согласно п.4.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), при поступлении вагона в ТОР автосцепное устройство осмотреть на наличие дефектов и отремонтировать в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д. Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность поглощающего аппарата должна оыла быть устранена при ТОР.

Исходя из вышеизложенного следует, что неисправности поглощающего аппарата на момент отцепки в ЗЧДЭ Петрозаводск Октябрьской ж.д. не было.

Неисправность поглощающего аппарата не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при производстве ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона № 95245569.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного считаем, что расследование случая отцепки вагона № 95245569 работниками ВЧДР Кинель Куйбышевской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95245569 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 № 207 от 22.10.2018 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

04 сентября 2018г. вагон № 95330981 отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Апатиты Октябрьской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям «тонкий гребень» (код 102), «трещина/излом тсговины» (код 205).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 10.09.2018г. № 650 в заключении комиссии о причинах появления дефектов написано: «обнаружены исправления литейных дефектов расчисткой внутреннего угла буксового проема. Нарушение п. п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006г., и п. 19.1 РД-032-ЦВ-152-2009г.» Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95330981 установлено: В ВУ-41 от 10.09.2018 № 650 заключение комиссии не соответствует действительной причине возникновения неисправности и отнесения виновности, т.к. расходится с выводами заключения от 10.09.2018г. «Боковая рама №4844 не соответствует требованию п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006г. и не соответствует требованиям ОСТ 24.153.08-78.».

ТТ ЦВ-32-695-2006г. является нормативно-технической документацией на изготовление литых деталей тележек.

Согласно ОСТ 24.153.08-78, завод-изготовитель несет гарантийную ответственность по химическому составу, структуре и литейным дефектам боковых рам, изготовленных из сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

На момент отцепки 04 сентября 2018г. вагона № 95330981 в текущий отцепочный ремонт гарантийный срок эксплуатации завода - изготовителя на боковую раму № 4844-12-91 не истек.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что расследование случая отцепки вагона № 95330981 работниками ВЧДЭ Апатиты Октябрьской ж.д. было проведено формально. Вина в возникновении указанной неисправности на вагоне № 95330981 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 10.09.2018г. .>• 650 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

09 сентября 2018г. вагон № 95180360 отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Апатиты Октябрьской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности «трещина/излом боковины» (код 205).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 19.09.2018г. № 649 в заключение комиссии о причинах появления дефектов написано: «обнаружены исправления литейных дефектов расчисткой внутреннего угла буксового проема. Нарушение п. п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006Г., и п. 19.1 РД-032-ЦВ-052-2009г.» Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95180360 установлено: В ВУ-41 от 19.09.2018 № 649 заключение комиссии не соответствует действительной причине возникновения неисправности и отнесения виновности, т.к. расходится с выводами заключения от 19.09.2018г. «Боковая рама № 4844 не соответствует требованию п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006г. и не соответствует требованиям ОСТ 24.153.08-78.» ТТ ЦВ-32-695-2006г. является нормативно-технической документацией на изготовление литых деталей тележек.

Согласно ОСТ 24.153.08-78, завод-изготовитель несет гарантийную ответственность по химическому составу, структуре и литейным дефектам боковых рам, изготовленных из сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам из пали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

На момент отцепки 09 сентября 2018г. вагона № 95180360 в текущий отцепочный ремонт гарантийный срок эксплуатации завода - изготовителя на боковую раму № 57533-5-89 не истек.

На основании вышеизложенного, расследование случая отцепки вагона № 95180360 работниками ВЧДЭ Апатиты Октябрьской ж.д. было проведено формально. Вина в возникновении указанной неисправности на вагоне № 95180360 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 19.09.2018г. №649 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

ВЧДр Кавказская рассмотрело претензию ООО «РегионТрансСервис» от 23 мая 2019 г. № 10334, предъявленную по договору № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 г. на сумму 182 313,39 руб. на качество деповского ремонта грузовых вагонов №№ 95302634, 95322277, 95114559, 59176446, 95180105, 95640249, 95261822, 95287256, 95628145, 95165429, 95313888, 53224986 и сообщает следующее.

28.11.2018 г. вагон № 95302634 отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Батайск Северо-Кавказской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности «ручного стояночного тормоза» (код 448).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 04.12.2018г. № 483 в заключение комиссии о причинах появления дефектов написано: «излом штурвала ручного стояночного тормоза».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95302634 установлено: После произведенного 13 февраля 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 14 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 127 919 км, в том числе в груженом состоянии 73 764 км.

В соответствии с Приложением Г «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность грузового вагона код 448 - неисправность ручного стояночного тормоза» подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Таким образом, вагон неоднократно проходил погрузки, и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей ручного стояночного тормоза не было.

До отцепки по неисправности ручного стояночного тормоза, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагону № 95302634 производился текущий отцепочный ремонт 18 июня 2017г. в ВЧДЭ ФИО4 ж.д. по неисправности «трещина или излом надрессорной балки» (код 217), «несоответствие зазоров скользуна» (код 220), 20 декабря 2017г. в ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской ж.д. по неисправности «несоответствие зазоров скользуна» (код 220).

Согласно п.6.1.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), при поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта, работниками ремонтного эксплуатационного депо производится обязательный осмотр тележек грузового вагона. Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность стояночного тормоза должна была быть устранена при ТОР.

Исходя из вышеизложенного следует, что неисправности стояночного тормоза на момент отцепки в ВЧДЭ ФИО4 ж.д., в ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской ж.д. не было.

Неисправность стояночного тормоза не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при производстве ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности вследствие несоблюдения правил эксплуатации грузового вагона № 95302634.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного, Ответчик считает, что расследования случая отцепки вагона № 95302634 работниками ВЧДЭ Батайск Северо-Кавказской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95302634 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 04.12.2018г. № 483 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

30 ноября 2018г. вагон № 95322277 отцеплен в текущий отцепочный ремонт работниками ВЧДЭ Карталы Челябинск Южно-Уральской ж.д. по неисправности «трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок» (код 603).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 02.12.2018г. № 1721 в заключение комиссии о причинах появления дефектов написано: «трещина в узле сочленения хребтовой и шкворневой балок. Нарушение требований п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов». Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95322277 установлено, что после произведенного 11 февраля 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 34 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег на момент отцепки составил 79 911 км., в том числе в груженом состоянии 45 843 км.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества - «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14».

До отцепки по неисправности «трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок», вагону № 95322277 производился текущий отцепочный ремонт 02.10.2017 г. в ВЧДР Курск Октябрьской ж.д. по неисправности тонкий гребень» (код 102).

Согласно п.9.1. «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), «Раму вагона осмотреть на наличие дефектов». Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок должна была быть устранена при ТОР.

Исходя из вышеизложенного следует, что неисправности трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок на момент отцепки в ВЧДР Курск Московской ж.д. не было.

Неисправность трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона № 95322277.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что расследования случая отцепки вагона № 95322277 работниками ВЧДЭ Карталы Челябинск Южно-Уральской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95322277 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 02.12.2018г. № 1721 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

17.12.2018г. вагон № 95114559 отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Челябинск Южно-Уральской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям «трещина или излом боковой рамы» (код 205), «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225) деповской ремонт которого был проведен ВЧДр Кавказская 08.08.2016г.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 21.12.2018г. № 707 в заключение комиссии о причинах появления дефектов написано: «Излом основания износостойкой надбуксовой пластины. Нарушение п.п. 8.11 РД-32 ЦВ 052-2009г.». Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95114559 установлено: После произведенного 08.08.2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 28 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 105 781 км., в том числе в груженом состоянии 60 910 км.

В соответствии с Приложением Г «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность грузового вагона код 225 - «излом опорной прокладки в буксовом проеме» подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Таким образом, вагон неоднократно проходил погрузки, и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей излом опорной прокладки в буксовом проеме выявлено не было.

До отцепки по неисправности опорной прокладки буксового проема, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагону № 95114559 производился текущий отцепочный ремонт 10 октября 2017г. в ВЧДЭ Лиски Октябрьской ж.д. по неисправности «тонкий гребень» (код 102), «выщербина обода колеса» (код 107). Согласно п.6.1.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), при поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта, работниками ремонтного эксплуатационного депо производится обязательный осмотр тележек грузового вагона. Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность излом опорной прокладки в буксовом проеме должна„была быть устранена при ТОР.

Исходя из вышеизложенного следует, что трещин опорных прокладок в буксовом проеме на момент отцепки в ВЧДЭ Лиски Юго-Восточной ж.д. не было.

Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме не была выявлена ни при техническом обслуживании загона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при производстве ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности вследствие несоблюдения правил эксплуатации грузового вагона № 95114559.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что расследование случая отцепки вагона № 95114559 работниками ВЧДЭ Челябинск Южно-Уральской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95114559 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 21.12.2018г. № 707 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

18 ноября 2018 г. вагон № 59176446 отцеплен в текущий ремонт вагонным эксплуатационным депо Лиски Юго-Восточная ж.д. по неисправностям «тонкий гребень» (код 102), «излом пружин» (код 214).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 27.11.2018г. № 1230 в заключение комиссии о причинах появления дефектов написано: «излом внутренней пружины. Нарушение п. 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009». Виновным предприятием признано ВЧДР Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 59176446 установлено: После произведенного 8 августа 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 27 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 86 166 км, в том числе в груженом состоянии 45 197 км.

В соответствии с Приложением Г «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность грузового вагона код 214 - «излом пружин» подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Таким образом, вагон неоднократно проходил погрузки, и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей рессорного комплекта выявлено не было.

До отцепки по неисправности: «излом пружин» (код 214), согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагону № 59176446 производился текущий отцепочный ремонт 31 октября 2017г. в ВЧДЭ Кочетовка Юго-Восточной ж.д. по неисправности «тонкий гребень» (код 102). Согласно п.6.1.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее -Руководство), при поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта, работниками ремонтного эксплуатационного депо производится обязательный осмотр тележек грузового вагона. Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность «излом пружин» (код 214) должна была быть устранены при ТОР.

Исходя из вышеизложенного следует, что неисправности «излом пружин» (код 214) на момент отцепки в ВЧДЭ Кочетовка Юго-Восточная ж.д. не было.

Неисправность «излом пружин» (код 214) не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности вследствие несоблюдения правил эксплуатации грузового вагона № 59176446.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного считаем, что расследования случая отцепки вагона № 59176446 работниками ВЧДЭ Лиски Юго-Восточной ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 59176446 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 27.11.2018г. № 1230 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

30 октября 2018г. грузовой вагон № 95180105 отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. по неисправности «поглощающего аппарата» (код 348).

Расследованием, проведенным в ВЧДр Кавказская, установлено следующее:

В нарушение п.2.1 Регламента, вызывная телеграмма № 123 в адрес ВЧДр Кавказская направлена 30.10.2018г. в день выпуска вагона из ремонта. Таким образом, у работников ВЧДр Кавказская не было никакой возможности участвовать в расследовании причин отцепки вагона № 95180105 в ТОР и составлении рекламационных документов. Расследование проведено в одностороннем порядке заинтересованной стороной.

Указанный в претензионных материалах поглощающий аппарат ПМК-110 № 16535, неисправность которого послужила причиной отцепки 30 октября 2018г. в ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. грузового вагона №95180105, в ремонт в ВЧДр Кавказская не поступал. В соответствии с приложением к ф. ВУ-36 (Приложение 1) на вагон № 95180105 от 30.06.2016г. данный аппарат в ВЧДР Кавказская не ремонтировался.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что расследование случая отцепки вагона № 95180105 работниками ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности поглощающего аппарата грузового вагона № 95180105 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

03 декабря 2018 г. вагон № 95640249 отцеплен в ВЧДЭ Минеральные воды Северо-Кавказской ж.д. по неисправности «поглощающего аппарата» (код 348).

Расследованием, проведенным в ВЧДр Кавказская, установлено следующее:

Указанный в претензионных материалах поглощающий аппарат ПМК-110-А № 11088-12-1990г., неисправность которого послужила причиной отцепки 3 декабря 2018г. в ВЧДЭ Минеральные воды Северо-Кавказской ж.д. грузового вагона № 95640249, в ремонт в ВЧДр Кавказская не поступал.

В соответствии с приложением к ф. ВУ-36 (Приложение 1) на вагон № 95640249 от 01.03.2019г. данный аппарат в ВЧДР Кавказская не ремонтировался

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что расследование случая отцепки вагона № 95640249 работниками ВЧДЭ Минеральные воды Северо-Кавказской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности поглощающего аппарата грузового вагона № 95640249 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

07 декабря 2018г. вагон № 95261822 отцеплен в текущий ремонт вагонным эксплуатационным депо Поста Северной ж.д. по неисправности «трещина/излом боковины» (код 205).

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95261822 установлено:

В ВУ-41 от 12.12.2018г. №2674 заключение комиссии не соответствует действительной причине возникновения неисправности и отнесения виновности, т.к. расходится с выводами заключениями от 12.12.2018г., "ФИО5 на детали не подтвердилась. При проведении визуального осмотра обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Боковая рама № 96265-12-1982 не соответствуют требованию п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695--2006г. не соответствуют требованиям ОСТ 24.153.08-78.

Претензии к качеству изготовления боковых рам.

Согласно п. 5 ОСТ 24.153.08-78, завод-изготовитель несет гарантийную ответственность по химическому составу, структуре и литейным дефектам боковых рам, изготовленных из сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

На момент отцепки 7 декабря 2018г. вагона № 95261822 в текущий отцепочный ремонт гарантийный срок эксплуатации завода - изготовителя на боковую раму № 96265-12-1982 не истек.

После произведенного 11 августа 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 28 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 96 265 км, в том числе в груженом состоянии 58 875 км.

До отцепки по неисправности «трещина/излом боковины», согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагону № -5261822 производился текущий отцепочный ремонт 11.01.2017г. в ВЧДЭ ФИО4 ж.д. по неисправности «трещина скользуна на шкворневой балке» (код 604), 18.08.2017г. в ВЧДЭ Купянск Южной ж.д. по неисправности «излом рычага и тяг тормозной рычажной передачи» (код 443), 10.01.2018г. в ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. по неисправности «тонкий гребень» код (102), 31.07.2018 в ВЧДЭ Батайск Северо-Кавказской ж.д. по неисправности «трещина или излом надрессорной балки» (217), «излом опорной прокладки в гуксовом проеме» (код 225), 10.10.2018г. в ВЧДЭ Кочетовка Юго-Восточная ж.д. по неисправности «тонкий гребень» ид 102).

Согласно п.6.1.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), при поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта, работниками ремонтного эксплуатационного депо производится обязательный осмотр тележек грузового вагона. Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность «место исправления литейных дефектов расчисткой», должен быть выявлен и устранен при ТОР.

Неисправность «место исправления литейных дефектов расчисткой» не был выявлен ни при проведении ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности вследствие несоблюдения правил эксплуатации грузового вагона № 95261822.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного, расследование случая отцепки вагона № 95261822 работниками ВЧДЭ Лоста Северной ж.д. было проведено формально. Вина в возникновении указанной неисправности на вагоне № 95261822 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 12.12.2018г. № 2674 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

22 ноября 2018г. вагон № 95287256 отцеплен в текущий ремонт вагонным эксплуатационным депо Рязань Московской ж.д. по неисправности «трещина/излом боковины» (код 205).

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95287256 установлено:

В ВУ-41 от 10.12.2018г. № 93-12/18 заключение комиссии. При проведении визуального осмотра обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой.

Согласно п. 5 ОСТ 24.153.08-78, завод-изготовитель несет гарантийную ответственность по химическому составу, структуре и литейным дефектам боковых рам, изготовленных из сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

На момент отцепки 22 ноября 2018г. вагона № 95287256 в текущий отцепочный ремонт гарантийный срок эксплуатации завода - изготовителя на боковую раму № 14535-14-1992 не истек.

После произведенного 22 февраля 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 32 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 129 055 км, в том числе в груженом состоянии 79 806 км.

До отцепки по неисправности «трещина/излом боковины», согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагону № 95287256 производился текущий отцепочный ремонт 13.01.2017г. в ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской ж.д. по неисправности «несоответствие зазоров скользуна» (код 220), 27.03.2017г. в ЭУ Рижский Латвийская ж.д. «повреждение обвязочных брусьев» (код 506), 11.01.2018г. в ВЧДЭ Лиски Юго-Восточная ж.д. по неисправности «тонкий гребень» (код 102), «выщербина обода колеса» (код 107), 19.04.2018г. в ВЧДЭ Инская Западно-Сибирская ж.д. по неисправности «трещина ударной розетки» (код 320), 26.08.2018г. в ВЧДЭ Орск Южно-Уральской ж.д. по неисправности «тонкий гребень» (код 102).

Согласно п.6.1.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), при поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта, работниками ремонтного эксплуатационного депо производится обязательный осмотр тележек грузового вагона. Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность «место исправления литейных дефектов расчисткой», должен быть выявлен и устранен при ТОР.

Неисправность «место исправления литейных дефектов расчисткой» не был выявлен ни при проведении ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности вследствие несоблюдения правил эксплуатации грузового вагона № 95287256.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного, расследование случая отцепки вагона № 95287256 работниками ВЧДЭ Рязань Московской ж.д. было проведено формально. Вина в возникновении указанной неисправности на вагоне № 95287256 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 10.12.2018г. № 93-12/18 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

14 ноября 2018г. вагон № 95628145 отцеплен в текущий ремонт вагонным эксплуатационным депо Апатиты Октябрьской ж.д. по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107).

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95628145 установлено: Обращаю Ваше внимание, что неисправность «выщербина обода колеса» (код107) является эксплуатационной неисправностью, т.е. неисправностью вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В заключение ВУ41 от 17.11.2018г. № 255 при проведении визуального осмотра боковой рамы №16531-12-1995 на поверхности в зоне К.55 буксового проема обнаружены зарубы от износостойкой пластины глубиной 1,8 мм, образовавшиеся в процессе эксплуатации.

Претензии к качеству изготовления боковых рам.

Согласно п. 5 ОСТ 24.153.08-78, завод-изготовитель несет гарантийную ответственность по химическому составу, структуре и литейным дефектам боковых рам, изготовленных из сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

На момент отцепки 22 августа 2016г. вагона № 95628145 в текущий отцепочный ремонт гарантийный срок эксплуатации завода - изготовителя на боковую раму № 16531 -12-1995 не истек.

После произведенного 22 августа 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 27 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 84 831 км, в том числе в груженом состоянии 45 756 км.

До отцепки по неисправности «зарубы от износостойкой пластины», согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагону № 95628145 производился текущий отцепочный ремонт 24.01.2018г. в ВЧДЭ Ярославль-Главный Северной ж.д. по неисправности «трещина или излом боковой рамы» (код 205), 19.05.2018г. в ВЧДЭ Казинка Юго-Восточной ж.д. «выщербина обода колеса» (код 107), «несоответствие зазоров скользунов» (код 220).

Согласно п.6.1.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), при поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта, работниками ремонтного эксплуатационного депо производится обязательный осмотр тележек грузового вагона. Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность «место исправления литейных дефектов расчисткой», должен быть выявлен и устранен при ТОР.

Неисправность «зарубы от износостойкой пластины» не был выявлен ни при проведении ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности вследствие несоблюдения правил эксплуатации грузового вагона № 95628145.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона». На основании вышеизложенного, расследование случая отцепки вагона № 95628145 работниками ВЧДЭ Апатиты Октябрьской ж.д. было проведено формально. Вина в возникновении указанной неисправности на вагоне № 95628145 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 17.11.2018г. № 255 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

03 ноября 2018г. вагон № 95165429 отцеплен в текущий ремонт вагонным эксплуатационным депо Лиски Юго-Восточная ж.д. по неисправности «трещина/излом боковины» (код 205).

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95165429 установлено: В ВУ-41 от 09.11.2018г. № 1217 заключение комиссии. На поверхности наружного угла К-55 обнаружены зарубы от износостойкой пластины глубиной 3 мм.

Согласно п. 5 ОСТ 24.153.08-78, завод-изготовитель несет гарантийную ответственность по химическому составу, структуре и литейным дефектам боковых рам, изготовленных из сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

На момент отцепки 03 ноября 2018г. вагона № 95165429 в текущий отцепочный ремонт гарантийный срок эксплуатации завода - изготовителя на боковую раму № 3157-39-1993 не истек.

После произведенного 13 августа 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 27 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 113 489 км, в том числе в груженом состоянии 60 580 км.

До отцепки по неисправности «трещина/излом боковины», согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагону № 95165429 производился текущий отцепочный ремонт 03.09.2018г. в ВЧДЭ Кинель Куйбышевской ж.д. по неисправности «тонкий гребень» (код 102), «погрузочно/разгрузочных механизмов» (код 549).

Согласно п.6.1.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), при поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта, работниками ремонтного эксплуатационного депо производится обязательный осмотр тележек грузового вагона. Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность «заруб от износостойкой пластины», должен быть выявлен и устранен при ТОР.

Неисправность «заруб от износостойкой пластины» не был выявлен ни при проведении ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности вследствие несоблюдения правил эксплуатации грузового вагона № 95165429.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного, расследование случая отцепки вагона № 95165429 работниками ВЧДЭ Кинель Куйбышевской ж.д. было проведено формально.

Вина в возникновении указанной неисправности на вагоне № 95165429 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 09.11.2018г. № 1217 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

16.11.2018 вагон № 53224986 отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО4 ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности «трещина/излом надрессорной балки» (код 217). Согласно п.6.5 Договора № 197-Д/РТС-35 от 20 ноября 2014г. (далее - Договор), «Депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Филиалу Заказчика расходы (убытки), связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.4 Договора».

Удовлетворению подлежат затраты, понесенные ООО «РегионТрансСервис» по устранению неисправности надрессорной балки № 66250-14-1990 на сумму 8 831,76 руб.

Согласно п. 6.5 Договора и расчетно-дефектной ведомости от 21 ноября 2018г. в сумму, удовлетворенную к возмещению, включены:

- стоимость замены надрессорной балки - 7 800,00 руб.;

- стоимость сбора за подачу и уборку вагона - 1 031,76 руб.;

При текущем отцепочном ремонте, согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением первого вице-президента ОАО «РЖД» ФИО3 от 26 октября 2010 г. № 2425р, при поступлении вагона в текущий отцепочный ремонт, независимо от вида дефекта, работниками эксплуатационного вагонного депо должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса, в том числе, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа. В связи с этим, контрольные и регламентные операции на сумму 3 320,00 руб. возмещению не подлежат.

ВЧДр Кавказская рассмотрело претензию ООО «РегионТрансСервис» от 31 мая 2019г. № 11517, предъявленную по договору № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 г. на сумму 91 149,01 руб. на качество деповского ремонта грузовых вагонов №№ 95259933, 95204723, 95170551, 95316501, 95149266, 95426284, 95278057, 95188348, 95283206 и сообщает следующее.

04 февраля 2019г. вагон № 95259933 отцеплен в текущий отцепочный ремонт работниками ВЧДЭ Лоста Северной ж.д. по неисправности «изгиб/излом триангеля» (код 450).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 08.02.2019г. № 334 в заключении комиссии о причинах появления дефектов написано: «Излом струны триангеля по старой трещине. Нарушение п.4.8 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов». Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95259933 установлено, что после произведенного 20 ноября 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 15 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 92 743 км., в том числе в груженом состоянии 54 479 км.

В соответствии с Приложением Г «Перечень наименований основных типов работ и операций контролятехнического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность грузового вагона код 450 - «изгиб/излом триангеля» подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Таким образом, вагон неоднократно проходил погрузки, и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей триангеля выявлено не было.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества - «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14».

Согласно п.п. 3.7.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации: «Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования. Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах».

До отцепки по неисправности изгиб/излом триангеля, вагону № 95259933 производился текущий отцепочный ремонт 25 марта 2018 г. в ВЧДЭ Анисовка Приволжской ж.д. по неисправности «излом опорной прокладки» (код 225), «неисправность запора двери» (код 537), 11 мая 2018г. в ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской ж.д. по неисправности «трещина или излом надрессорной балки» (код 217), «завышение занижение фрикционного клина» (код 219), 13.08.2018г.

В ВЧДЭ Лоста Северной ж.д. по неисправности «выщербина обода колеса (код 107), в ВЧДЭ Рязань Московской ж.д. по неисправности «тонкий гребень» (код 102).

В соответствии с п. 2.1.2 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте вне зависимости от причин отцепки должен быть принят и испытан.

Согласно п.6.1.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), при поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта, работниками ремонтного эксплуатационного депо производится обязательный осмотр тележек грузового вагона. Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность изгиб/излом триангеля должна была быть устранена при ТОР.

Неисправность изгиб/излом триангеля не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона №95259933.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что расследование случая отцепки вагона № 95259933 работниками ВЧДЭ Лоста Северной ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95259933 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 08.02.2019г. № 334 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

15.02.2019г. вагон № 95204723 отцеплен в текущий ремонт вагонным эксплуатационным депо Инская Западно-Сибирская ж.д. по неисправности «тройника воздухопровода тормозной магистрали» (код 410).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 19.02.2019 № 185 в заключении комиссии о причинах появления дефектов написано: «износ резьбы тройника. Нарушение п.п. 1.4, 3.8 Руководства по ремонту тормозного оборудования 732 ЦВ-ЦЛ». Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95204723 установлено:

После произведенного 20 июля 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 19 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 100 615 км, в том числе 60 882 км в груженом состоянии.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.4.2, 3.7.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества - «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования. Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах.

До отцепки по неисправности тройника, вагону № 95204723 производился текущий отцепочный ремонт 26 октября 2017 г. в ВЧДЭ Анисовка Приволжской ж.д. по неисправности «трещина излом лестниц, поручней и подножек» (код 567), 06.11.2018г. в ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской ж.д. по неисправности тройника.

Согласно п. 5.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов Ж717-ЦВ-2008»: «Все тормозное оборудование, отремонтировать в соответствии с требования инструкции 732-ЦВ-ЦЛ.

В соответствии с п. 5.3 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2008»: «После ТОР вагона с отцепкой его от состава тормозное оборудование на вагоне должно быть испытано и принято в соответствии с 732-ЦВ-ЦЛ.

Согласно п. 2.1.2 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте вне зависимости от причин отцепки должен быть принят и испытан.

Неисправность тройника не была выявлена ни при приемке вагонов из ремонта заказчиком, ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении текущего ремонта в ВЧДЭ Анисовка Приволжской ж.д., в ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской ж.д., что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона № 95204723.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного считаем, что расследования случая отцепки вагона № 95204723 работниками ВЧДЭ Инская Западно-Сибирской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95204723 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 19.02.2019 № 185 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

07 марта 2019г. грузовой вагон № 95170551 отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. по неисправности «поглощающего аппарата» (код 348). Расследованием, проведенным в ВЧДр Кавказская, установлено следующее:

Указанный в претензионных материалах поглощающий аппарат Ш-2-В № 5533-12-1972, неисправность которого послужила причиной отцепки 07 марта 2019г. в ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. грузового вагона № 95170551, в ремонт в ВЧДр Кавказская не поступал.

В соответствии с приложением к ф. ВУ-36 (Приложение 1) на вагон № 95170551 от 06.07.2016г. данный аппарат в ВЧДР Кавказская не ремонтировался.

На основании вышеизложенного, Ответчик считает, что расследование случая отцепки вагона № 95170551 работниками ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности поглощающего аппарата грузового вагона № 95170551 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

23.01.2019г. вагон № 95316501 отцеплен работниками ВЧДЭ Борзя Забайкальской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям «трещина в узлах сочленении хребтовой и шкворневой балок рамы вагона» (код 603), «выщербина обода колеса» (код 107).

Согласно акта-рекламации формы ВУ-41 от 28.01.2019г. № 26 в заключение комиссии о причинах появления дефектов написано: «трещина в узле сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона. Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95316501установлено, что после произведенного 21 июня 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 18 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 123 754 км., в том числе в груженом состоянии 77 086 км.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества - «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14».

До отцепки по неисправности «трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок», вагону № 95316501 производился текущий отцепочный ремонт 05.06.2017г. в ВЧДЭ Валуйки Юго-Восточной ж.д. по неисправности «несоответствие зазоров скользуна» (код 220), «трещина колпака скользуна» (код 212), 20 января 2018г. в ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской ж.д. по неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225).

Согласно п.9.1. «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), «Раму вагона осмотреть на наличие дефектов». Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок должна была быть устранена при ТОР.

Исходя из вышеизложенного следует, что неисправности трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок на момент отцепки ВЧДЭ Валуйки Юго-Восточной ж.д., в ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской ж.д. не было.

Неисправность трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона № 95316501.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного считаем, что расследования случая отцепки вагона № 95316501 работниками ВЧДЭ Борзя Забайкальской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95316501 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 28.01.2019г. № 26 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

30 декабря 2018г. вагон № 95149266 отцеплен в текущий ремонт вагонным эксплуатационным депо Новосокольники Октябрьской ж.д. по неисправности «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 03.01.2019г. № 605 в заключение комиссии о причинах появления дефектов написано: «обрыв резьбы на ниппеле подводящей трубки. Нарушение п.п. 5.3 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ». Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95149266 установлено:

После произведенного 02 июля 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 18 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 83 002 км., в том числе в груженом состоянии 46 948 км.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.4.2, 3.7.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества - «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования. Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах.

До отцепки по неисправности обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, вагону № 95149266 производился текущий отцепочный ремонт 29.09.2016г. в ВЧД Костанай Казахстанской ж.д. по неисправности «трещина ударной розетки» (код 320), «трещина или излом боковой рамы» (код 205), 26.10.2017г. в ВКМ Новосокольники Октябрьской ж.д. по неисправности «трещина или излом боковой рамы» (код 205), «выщербина обода колеса» (код 107), 26.12.2017г. в ВЧДЭ Входная Западно-Сибирская ж.д. по неисправности «погрузочно разгрузочных механизмов» (код 549), 07.04.2018г. в ВЧДЭ Анисовка Приволжской ж.д. по неисправности «несоответствии зазоров скользуна» (код 220), «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225), 05.12.2018г. в ВД Латвийской ж.д. «неисправность воздухораспределителя» (код 403), «регулирование рычажной передачи» (код 447).

Согласно п. 5.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2008»: «Все тормозное оборудование, отремонтировать в соответствии с требования инструкции 732-ЦВ-ЦЛ.

В соответствии с п. 5.3 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2008»: «После ТОР вагона с отцепкой его от состава тормозное оборудование на вагоне должно быть испытано и принято в соответствии с 732-ЦВ-ЦЛ.

Согласно п. 2.1.2 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте вне зависимости от причин отцепки должен быть принят и испытан.

Согласно п. 6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что расследования случая отцепки вагона № 95149266 работниками ВЧДЭ Новосокольники Октябрьской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95149266 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 03.01.2019г. № 605 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

03.01.2019г. вагон № 95426284 отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО4 ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности «трещина/излом надрессорной балки» (код 217).

Согласно п.6.5 Договора № 197-Д/РТС-35 от 20 ноябри 2014г. (далее - Договор), «Депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Филиалу Заказчика расходы (убытки), связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.4 Договора».

Удовлетворению подлежат затраты, понесенные ООО «РегионТрансСервис» по устранению неисправности надрессорной балки № 25813-5-1983 на сумму 6 696,41 руб.

Согласно п. 6.5 Договора и расчетно-дефектной ведомости от 25 января 2019г. в сумму, удовлетворенную к возмещению, включены:

- стоимость замены надрессорной балки - 4 923,00 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 12,22 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 65,13 руб.;

- стоимость сбора за подачу и уборку вагона - 1 696,06 руб.

При текущем отцепочном ремонте, согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением первого вице-президента ОАО «РЖД» ФИО3 от 26 октября 2010 г. № 2425р, при поступлении вагона в текущий отцепочный ремонт, независимо от вида дефекта, работниками эксплуатационного вагонного депо должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса, в том числе, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа. В связи с этим, контрольные и регламентные операции на сумму 3 466,00 руб. возмещению не подлежат.

12.01.2019 г. вагон № 95278057 отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Входная Западно-Сибирская ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности «погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов» (код 549), деповской ремонт которого был проведен ВЧДр Кавказская 06.08.2016г.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 № 215 от 15.01.2019 в заключение комиссии о причинах появления дефектов написано: «произошел обрыв запорно-пломбировочного устройства. Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

В нарушение п.2.1 Регламента, вызывная телеграмма № 47 в адрес ВЧДр Кавказская направлена 13.01.2019г. на следующий день после выпуска вагона из ремонта. Таким образом, у работников ВЧДр Кавказская не было никакой возможности участвовать в расследовании причин отцепки вагона № 95278057 в ТОР и составлении рекламационных документов. Расследование проведено в одностороннем порядке заинтересованной стороной.

После произведенного 06 августа 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 24 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 89 337 км., в том числе в груженом состоянии 44 630 км.

В соответствии с Приложением Г «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправность грузового вагона код 549 - «погрузочно/разгрузочных механизмов» подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Таким образом, вагон неоднократно проходил погрузки, и значит, соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, неисправностей погрузочно/разгрузочных механизмов выявлено не было.

До отцепки по неисправности погрузочно/разгрузочных механизмов, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагону № 95278057 производился текущий отцепочный ремонт 16 марта 2018г. в ВЧДЭ Новосокольники Октябрьской ж.д. по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107).

Согласно п. 10.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), Кузов вагона осмотреть на наличие дефектов. Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов должна была быть устранена при ТОР.

Исходя из вышеизложенного следует, что неисправности погрузочно/разгрузочных механизмов на момент отцепки в ВЧДЭ Новосокольники Октябрьской не было.

Неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при производстве ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности вследствие несоблюдения правил эксплуатации грузового вагона № 95278057.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного считаем, что расследования случая отцепки вагона № 95278057 работниками ВЧДЭ Входная Западно-Сибирская ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95278057 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 № 215 от 15.01.2019 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством. 31 декабря 2018г. вагон № 95188348 отцеплен в текущий отцепочный ремонт работниками ВЧДЭ Карталы Челябинск Южно-Уральской ж.д. по неисправности «трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок» (код 603).

Согласно акта-рекламации формы ВУ-41 от 19.04.2018г. № 1310 в заключение комиссии о причинах появления дефектов написано: «горизонтальная трещина сварного шва в сочленении хребтовой и шкворневой балок рамы вагона. Нарушение требований п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов». Виновным предприятием признано ВЧДр Кавказская АО «ВРК-2».

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95188348 установлено, что после произведенного 07 февраля 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 31 месяца, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег на момент отцепки составил 125 263 км., в том числе в груженом состоянии 73 040 км.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества - «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14».

До отцепки по неисправности «трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок», вагону № 95188348 производился текущий отцепочный ремонт 12 июня 2017 г. в ВЧДЭ Петрозаводск Октябрьской ж.д. по неисправности «излом колпака скользуна» (код 211), 04 ноября 2017 в ВКМ Новосокольники Октябрьской ж.д. по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107), «излом рычагов и тяг рычажной передачи» (код 443), 13.11.2018г. в ВЧДЭ Тула Московской ж.д. по неисправности «тонкий гребень» (код 102).

Согласно п.9.1. «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), «Раму вагона осмотреть на наличие дефектов». Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов (Приложение Б) Руководства неисправность трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок должна была быть устранена при ТОР.

Исходя из вышеизложенного следует, что неисправности трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок на момент отцепки в ВЧДЭ Петрозаводск Октябрьской ж.д., в ВКМ Новосокольники Октябрьской ж.д., в ВЧДЭ Тула Московской ж.д. не было.

Неисправность трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона № 95188348.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

На основании вышеизложенного считаем, что расследования случая отцепки вагона № 95188348 работниками ВЧДЭ Карталы Челябинск Южно-Уральской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95188348 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от 19.04.2018г. № 1310 в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

31.12.2018г. вагон № 95283206 отцеплен в текущий ремонт вагонным эксплуатационным депо Батайск Северо-Кавказской ж.д. по неисправности «выброс смазки из буксового узла на диск» (код 119). Причиной отцепки согласно акта-рекламации № 9 от 12.01.2019г. явилось ослабление гайки М 110. Виновное предприятие ВЧДр Кавказская производившее текущий ремонт колесной пары.

При расследовании в ВЧДр Кавказская обстоятельств отцепки грузового вагона № 95283206 установлено, что после произведенного 11 августа 2016г. деповского ремонта в ВЧДр Кавказская вагон эксплуатировался на протяжении 29 месяцев, неоднократно осмотрщиками вагонов признавался годным к погрузкам. Пробег вагона на момент отцепки составил 97 281 км, в том числе в груженом состоянии 68 368 км.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества - «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14».

Согласно п. 3.3.2, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), «Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличатся от температуры исправных. Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом: - путем отстукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцевого крепления».

До отцепки по неисправности буксового узла, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагону № 95283206 производился текущий отцепочный ремонт 28 ноября 2017г. в ВЧДЭ Лиски Юго-Восточной ж.д. по неисправности «тонкий гребень» (код 102).

Согласно п.7.1. «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» №717-ЦВ-2009, утв. Первым Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 (далее - Руководство), «Буксовые узлы всех колесных пар при проведении ТОР осматривают на наличие дефектов». Исходя из вышеизложенного следует, что неисправности буксового узла на момент отцепки в ВЧДЭ Батайск Северо-Кавказской ж.д. не было.

Неисправность буксового узла не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении ТОР, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправноети вследствие несоблюдения правил эксплуатации грузового вагона № 95283206.

Согласно п.6.1. Договора «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона».

Согласно п. 13 плана расследования внесены данные по размерам тележки, которые в свою очередь не подтверждены актом обмера тележки.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что расследование случая отцепки вагона № 95283206 работниками ВЧДЭ Батайск Северо-Кавказской ж.д. проведено формально. Вина в возникновении неисправности грузового вагона № 95283206 необоснованно отнесена за ВЧДр Кавказская. Акт ВУ-41 от в данном случае не является достоверным и допустимым доказательством.

Спорные вагоны неоднократно грузились и согласно данным справок Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» формы 2653, на момент отцепки в текущий отцепочный ремонт имели пробег в груженном состоянии)»

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) утвержденной Протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества №50 от 21-22 мая 2009г. «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14».

Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. «По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза».

Исходя из Руководящего документа «Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010» Приложения В «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам...» неисправности спорных вагонов подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

В случае некачественного ремонта Ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы его эксплуатации и были бы выявлены при первой же погрузке, однако данных фактов не было, что свидетельствует о качественно проведенном АО «ВРК-2» ремонте спорных вагонов.

Указанные спорные вагоны были отремонтированы плановым ремонтом в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

Актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными, в том числе представителем Ответчика без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения ремонтов в отношении спорных вагонов. Из актов также следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее выполнение Ответчиком своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанного вагона.

Представленные Истцом акты рекламации свидетельствует только о наличии неисправностей и не подтверждает вину Ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как Истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», с п. 1 положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Министерство транспорта РФ) осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД» какими-либо полномочиями по правовому регулированию отношений между юридическими лицами не наделен.

ОАО «РЖД», как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Вину и обязанность возместить понесенные расходы Истцу на Ответчика может возложить только суд.

Следовательно, акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством вины Ответчика.

Оплата Истцом 3 лицу ремонта вагона - это право Истца, которое не влечет автоматической ответственности Ответчика, поскольку не доказана вина Ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом Ответчика и выявленной неисправностью.

Таким образом, Истец не раскрыл состав понесенных убытков, отцепка по вышеуказанным вагонам произошла по причинам не связанным с проведением ремонта Ответчиком.

Третье лицо представило следующие пояснения.

Ответчик выполнил деповской ремонт грузовых вагонов, после которого отдельные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» (третье лицо).

Отцепка грузовых вагонов производилась ОАО «РЖД» в порядке, определенном Руководящим документом № РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 г.), согласно которому ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог (в редакции Протокола 61 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2010 г. №286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Согласно пункту 21 приложения № 5 указанных правил, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Так, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает техническое обслуживание вагона (ТО), текущий отцепочный ремонт вагона (ТР), деповской ремонт вагона (ДР), капитальный ремонт вагона (КР) и капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП).

Техническое обслуживание вагона (ТО) - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов, текущий отцепочный ремонт вагона.

(ТР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Под деповским ремонтом понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

По сути, текущий отцепочный ремонт является предупредительным видом ремонта и направлен на устранение неисправностей отдельных узлов и деталей вагона, возникающих в процессе эксплуатации вагона, и, соответственно, не может являться следствием некачественно выполненного деповского или капитального ремонта вагона.

Согласно пункту 1.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14 марта 2014 г., рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложенными документами).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с п. 2.3. Регламента, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В пункте 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13 октября 1998 г.) установлено, что Акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Из материалов дела следует, что работниками эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» были забракованы в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны.

Коды неисправностей установлены Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов от 01.012.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 14.03.2013), утвержденным Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 20-21 сентября 2005 г. и Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.

В связи с выявлением в деталях вагона признаков дефектов, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, были составлены уведомления формы ВУ-23М, на основании которых спорные вагоны были направлены в текущий отцепочный ремонт.

Положения действующего законодательства и имеющиеся в деле материалы позволяют сделать однозначный вывод о том, что ОАО «РЖД» обязано было произвести отцепку вагонов при обнаружении признаков их неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Данная позиция подтверждена определением Верховного суда РФ от 10 ноября 2015 г. №307-ЭС15-14773, в котором указано, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором, после проведения 17.08.2016 г. в структурном подразделении АО «ВРК-2» - ВЧДР Кавказская деповского ремонта, грузового вагона №53224986 16.11.2018 года на станции Волжский Приволжская ж.д. был отцеплен перевозчиком по коду неисправности 217 (трещина/излом надресорной балки)) и направлен для проведения текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ-12 ФИО6 «РЖД».

23 ноября 2018 г. был составлен акт-рекламация № 2934 а по форме ВУ-41М Заключение комиссии о причинах появления дефектов - при проведении неразрущающего и визуального контроля надресорной балки № 66250 выявлена трещина на усиливающем ребре колонки длиной 60 мм Надресорноя балка признана непригодной для дальнейшей эксплуатации. Нарушение при проведении деповского ремонта: в ВЧДР Кавказская АО ВРК-2.

После проведения 20.11.2016 г. в структурном подразделении Кавказская АО «ВРК-2» деповского ремонта грузовой вагон № 95259933 на станции Лоста Северной ж.д. 04.02.2019 г. был отцеплен перевозчиком по коду неисправности -выявлен излом струны триангеля по старой 15% - ной трещине, что является нарушением п. 1.4, 4.2, 4.8 Инструкции ЦВ-ЦЛ-732 и п. 6.1 Л., п. 7 Руководства по ремонту триангеля рычажной передачи тележек грузовых вагонов Р 001 ПКБ ЦВ-2009 РК при производстве деповского ремонта вагона.

При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено, что подтверждается заключением комиссии, и направлен для" проведения текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ-7 Лоста.

08.02.2019 г. был составлен акт-рекламация № 334 по форме ВУ-41М (прилагается).

После проведения 11.08.2016 г. в структурном подразделении АО «ВРК-2» -ВЧДР Кавказская деповского ремонта, грузовой вагон № 95261822 на станции Лоста Северной ж.д. 13.02.2018 г. был отцеплен перевозчиком при обнаружении неисправности и направлен для проведения текущего ремонта в ВЧДЭ-7 Лоста.

12.12.2018 был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М (прилагается).

Заключение комиссии о причинах появления дефектов - исправления литейных дефектов расчисткой в зоне К-55 внутреннего угла буксового проема боковой рамы № 40380 завод-изготовитель 12, дата изготовления 1982 г. Глубина расчистки 5 мм., длина расчестки 45 мм. При проведении неразрушающего контроля дефект подтвержден. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Нарушение п. 2.4.3. ТТ ЦВ 32-695-2006 г., ОСТ 24.153-08-78, п.7.1., 8.1, 20.1 Инструкции РД 32 ЦВ-052-2009. Г., приложение Ж (поз.1) РД «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами «Извещение 32 ЦВ 20-2015 об изменении РД 32 ЦВ 052-2009. Деталь не годна к эксплуатации.

По коду неисправности № 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки) и направлен для проведения текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

После проведения 01.03.2016 г. в структурном подразделении в вагонном ремонтном депо Кавказская АО «ВРК-2» деповского ремонта грузовой вагон № 95640249 на станции Светлоград СКАВ ЖД 03.12.2018 г. был отцеплен перевозчиком при обнаружении неисправности и направлен для проведения текущего ремонта в вагонном депо Минеральные воды.

12.12.2018 г. был составлен акт-рекламация № 677 по форме ВУ-41М.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов - при комиссионном осмотре и обмере поглощаюшего аппарата № 11088-12-1990 г. выявлено: износ рабочих поверхностей фрикционных клиньев до размера менее 73 мм. В нарушении пункта 2.2.13 9д) «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог утвержд. 2011 г. Претензия к качества проведения деповского ремонта на ВЧДР Кавказского АО «ВРК» клеймо 561. При этом ремонт вагонов №№ 95302634, 95313888, 95283206 производился в ВЧДр Батайск АО «ВРК-1»

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 27.04.2015 г. №309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 г. по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного депо, которым выявлен дефект грузового вагона.

Как следует из содержания актов формы ВУ-41М, лицом, виновным в нарушении требований нормативных документов, явился ответчик. Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных депо ОАО «РЖД», не оспаривались.

Таким образом, гарантийную ответственность при плановом ремонте грузового вагона на детали и узлы несет ответчик.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком проведен деповской ремонт 32 вагонов.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 2мая 2011 г. No 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончанииремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом. Однако, после проведенного Ответчиком деповского ремонта, вагоны в количестве 32 единиц были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в связи с обнаружением дефектов, выявленных в результате проведения некачественного планового ремонта.

Согласно п. 7.1 Договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, документами.

Форма ВУ-23М –документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых.

Справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» –электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04).

Форма ВУ-41М (Акт – рекламация) составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

На основании заключений комиссий, изложенных в актах формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является АО «ВРК-2».

Ответчик считает, что представленные истцом акты рекламации свидетельствует только о наличии неисправностей и не подтверждает вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

Однако, согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Невыполнение каких-либо работ в отношении узлов и/или деталей, не освобождает Вагоноремонтную организацию от ответственности, так как при проведении Деповского ремонта, Вагоноремонтное предприятие обязано провести осмотр и проверить все узлы и/или детали на факт их исправности. Если вагон был отцеплен в ТР-2 после проведенного деповского ремонта по технологической неисправности, это указывает, что Вагоноремонтной организацией некачественно был проведен осмотр вагона, его узлов и/или деталей.

Вместе с тем, в адрес ответчика, согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, были направлены телеграммы о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При прибытии на расследование, представитель ответчика имел полное право возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт отнесения вины непосредственно на АО «ВРК-2», представив свои пояснения или особое мнение.

Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанные в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятием предоставлено право на обжалование данного акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик был проинформирован об отцепке спорных вагонов, имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагонов или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя Вагоноремонтной организации, в течении 20 дней с момента отцепки вагона.

Все указанные условия, предусмотренные регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, ответчиком не были осуществлены.

Истцом заявлены требования по вагонам, отцепленным в текущий ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей, а не эксплуатационных.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку вагонное депо (АО «ВРК-2» по настоящему исковому заявлению), согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), несет ответственность за выполненный ремонта до следующего проведения планового вида ремонта вагона.

В договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части может быть признан гарантийным случаем в порядке, установленном регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом по спорным случаям представлены рекламационные акты, в которых во всех без исключения случаях причиной возникновения неисправности вагона признан некачественный деповский ремонт, проведенный ответчиком. Рекламационные акты ответчиком не оспорены.

Гарантийная ответственность ответчика на проведенный деповской ремонт подразумевает под собой период времени, в течении которого подрядчик гарантирует стабильность показаний качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Доводы Ответчика по всем Спорным вагонам сводятся к тому, что все неисправности должны были быть выявлены и устранены в объеме ТР-1 на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Вместе с тем, деповской ремонт вагона (ДР) - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 - предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении утвержденного в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает несколько видов технического обслуживания и ремонта (далее Положение).

Согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 (далее - Регламент расследования), ТОР - это участок текущего отцепочного ремонта вагона.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) является внеплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения. Это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (п.2.3, 2.7, 2.10 Положения).

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 названного Положения неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Таким образом, законодательством РФ установлена обязанность перевозчика отцепить вагон от поезда в случае подозрения на его неисправность.

Порядок осуществления ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-1 осуществляются в соответствии с п. 1.1 и 1.2 РД 32 ЦВ 094-2010.

Так, согласно п. 2.9 РД 32 ЦВ 094-2010, при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2 вагоны, направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны требующие устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

Ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 осуществляется в соответствии с РД по текущему и отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Основания отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт при его техническом обслуживании, порядок отцепки, условия проведения ремонта, а также требования к вагону при выпуске его из ремонта устанавливаются рядом правовых актов и технологических документов, в том числе и международных, принятых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21- 22.05.2009 (далее -«Инструкция осмотрщику вагонов»).

Неисправности, по которым Спорные вагоны отцеплялись в текущий отцепочный ремонт (ТР-2), относятся к технологическим, т.е. связаны с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по Договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, появившейся в течении гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, что подтверждается Определением Верховного Суда от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

В связи с выявлением в деталях вагона признаков дефектов, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, осмотрщиком было составлено уведомление формы ВУ-23М, на основании которого вагоны направлены именно в ТР-2. Перевозчик ОАО «РЖД» самостоятельно определяет нужный объем ремонта вагона и его неисправность.

Кроме того, Ответчик не учел тот факт, что в РД 32 ЦВ 094-2010 были внесены изменения. С учетом изменений код неисправностей № 225, 214 исключены из Приложения «В» РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) (приложение № 2).

Таким образом Спорные вагоны отцепленные по причине неисправности опорной прокладки в буксовом проеме, излому пружин не могли быть отремонтирован в ПТО в объеме ремонта ТР-1.

Далее, сам факт проведения ТР-2 в период после планового ремонта и до отцепки Спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует о том, что гарантийный срок Ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего отцепочный ремонт указанных вагонов. Ссылка Ответчика на факт нахождения Спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения Подрядчика от договорных гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту.

Порядок осуществления ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-1 осуществляются в соответствии с п. 1.1 и 1.2 РД 32 ЦВ 094-2010.

Так, согласно п. 2.9 РД 32 ЦВ 094-2010, при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2 вагоны, направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны требующие устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

Ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 осуществляется в соответствии с РД по текущему и отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

В связи с выявлением в деталях вагонов признаков дефектов, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, осмотрщиком было составлено уведомление формы ВУ-23М, на основании которого Спорные вагоны направлены именно в ТР-2, так как в объеме ТР-1 устранить недостатки не представлялось возможным.

Кроме того, необходимо учесть, что в РД 32 ЦВ-056-97 внесены изменения в части ответственности за качество выполненного ремонта в ТОР.

Так, согласно первого абзаца 15 раздела - Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог (приложение № 3).

В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла, вагона с меньшим объемом работ, чем объем планового ремонта, ответственность за качество этих работ возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона.

Ответчик, не представил доказательств того, что Спорные вагоны ранее проходил ТР-2 именно по той же детали и по тому же коду неисправности, что и в рассматриваем деле.

Кроме того, хотелось бы отметить, что ОАО «РЖД» при расследовании причин отцепки вагонов учитывает всю историю ремонтов в период гарантии вагона и исходя их полной информации о всех ремонтах определяет виновную сторону.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015, решении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-99360/15.

Довод Ответчика о том, что в комплектации вагонов не стояли дефектные поглощающие аппараты не может быть принят судом во внимание ввиду того, что комплектность (лист комплектации) заполняет сам Ответчик, который мог допустить описку в модели поглощающего аппарата. Ответчик не указывал в листах комплектации индификационный номер поглощающего аппарата, следовательно не может утверждать, что дефектный поглощающий аппарат не стоял на вагоне в плановом ремонте.

С учетом нормативной документации, стороны согласовали, что отказ (дефект) признается гарантийным случаем на основании акта-рекламации формы ВУ-41М, в пределах межремонтных нормативов и гарантийного срока эксплуатации, установленных нормативно-технической документацией и Ответчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, не ограничиваясь при этом только деталями отремонтированными или замененными Ответчиком.

Факт отцепки Спорных вагонов по технологическим неисправностям подтверждается актами-рекламаций, которые содержатся в пакете документов по каждому Спорному вагону. Акты-рекламации формы ВУ-41М, являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным Подрядчиком ремонтом, выявленными технологическими неисправностями Спорных вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом и возникшими убытками Истца при ТР-2 Спорных вагонов.

Ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, не представил доказательств принятия им мер к выяснению причин отцепки вагонов, не доказал невозможность опровержения наличия его вины в выявленных неисправностях, а также; в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств об оспаривании и/или обжаловании актов- рекламаций формы ВУ-41М по Спорным вагонам.

В соответствии с пп. 6.2 - 6.5 Договора при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, оплаченных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

При этом, согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, Истец вправе заявлять в течении всего гарантийного срока о выявленных недостатках планового деповского ремонта.

В данном случае недостатки (дефекты) обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Ответчика, однако каких- либо доказательств, освобождающих его от ответственности, Ответчиком не представлено.

Вагон № 95248373 отцеплен по неисправности ослабления упора автосцепного устройства и трещины ударной розетки - код неисправности 320. Акт-рекламация от 15.09.2018 № 452. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.09.2018 в ТР-2 Спорному вагону выполнены следующе работы направленные на устранение указанных дефектов:

1106 -наплавить изношенные поверхности ударной розетки;

1135 - замена заклепки упорного угольника.

Вагон № 95330981 отцеплен по неисправности боковой рамы № 12-4844-91 - код неисправности 205.

Из акта-рекламации от 10.09.2018 № 650 следует, что на забракованной детали раме боковой № 12-4844-91 нанесено клеймо 561 ВЧДР Кавказская АО «ВРК-2», которое свидетельствует о том, что указанная деталь подвергалась осмотру и ремонту Ответчиком. Последний поставив на нее свое клеймо представил гарантию на деталь до следующего планового ремонта.

Ответчик в нарушение руководящих документов произвел работы сваркой на внутреннем углу буксового проема в зоне К55. Сварочные работы на данном участке запрещены.

Аналогичные доводы у Истца и по вагонам №№ 95180360.

Вагон № 95180105 отцеплен по неисправности поглощающего аппарата -код неисправности 348.

По доводу Ответчика о нарушении Регламента расследования Истец поясняет следующее.

Спорный вагон был отцеплен в ремонт 30.10.2018, о чем Ответчик был уведомлен телеграммой в те же сутки.

Регламент расследования определяет, что Владельцы вагона, а также ВРП (Ответчик), ВСЗ и ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон - п. 2.2 Регламента расследования. Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Ответчик в период времени с 30.10.2018 по 03.11.2018 никаким образом не известил комиссию о том, что хочет принять участие в расследовании причин отцепки Спорного вагона. Тот факт, что вагон 30.010.2018 был уже отремонтирован никак не влияет на расследование комиссии, никаких повреждений выявлено не было, жалоб и претензий о том, что вагон был поврежден не зафиксировано. Однако, Ответчик не воспользовался своим правом принять участие в комиссии которая состоялась 03.11.2018 и выразить свое особое мнение. По результатам комиссии составлен акт-рекламация от 03.11.2018 № 222/р. Ответчик вызывается телеграммой не для осмотра вагона, а для участия в комиссии с целью расследования причины отцепки вагона и составления акта-рекламации ВУ-41М.

Кроме того, Регламент расследования, не содержит нормы о запрете ремонта вагона до истечения двух суток с момента отцепки вагона. Для проведения расследование причин отцепки вагона не требуется наличие самого вагона в его неизменном виде. Данная позиция подтверждена судебной практикой по делу № А28-3761/2018, где Ответчик ссылался на аналогичные доводы, однако суды всех трех инстанций посчитали, что оснований для освобождения от ответственности Ответчика нет, как и нет нарушений Регламента расследования со стороны ОАО «РЖД».

Аналогичный довод и по вагону № 95278057. Спорный вагон отцеплен в ремонт 12.01.2019, комиссия состоялась 15.01.2019, что подтверждается актом-рекламацией от 15.01.2019 № 215.

Позиция Истца подтверждается судебной практикой, а именно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2017 дело № А52-152/2017, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А08-6962/2018, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32- 31718/2018, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2019 по делу № А28-3761/2018.

По доводу Ответчика о том, что на вагоне в плановом ремонте состоял иной поглощающий аппарат Истец поясняет следующее.

Согласно акта-рекламации от 03.11.2018 № 222/р Спорный вагон отцеплен в ТР-2 по технологической неисправности поглощающего аппарата .ПМК-110 № 16535.

Ответчик указывает, что при выполнении ремонта в ВЧДР Кавказская АО «ВРК-2» на вагоне стоял иной поглощающий аппарат, что подтверждает листами учета комплектации, которые сам же и составляет при входном и выходном контроле.

Ответственность за достоверность сведений содержащихся в листах комплектации возлагается на ремонтное «депо, производящее ремонт, что подтверждается п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017.

В дальнейшем сведения, внесенные в лист комплектации вносятся в базу данных ГВЦ ОАО «РЖД».

При поступлении Спорного вагона в ТР-2 был составлен входной контроль деталей из которого следует, что под вагонам находился поглощающий аппарат ПМК-110№1635.

Из указанного следует, что Ответчик передал ошибочные данные по поглощающему аппарату в ГВЦ ОАО «РЖД».

В межремонтный период Спорный вагон не отцеплялся в ремонт ни разу по неисправности поглощающих аппаратов.

Из указанного следует, что в работу поглощающих аппаратов в межремонтный период никто не вмешивался и на вагоне находились именно те, что были в плановом ремонте у Ответчика. Кроме того на поглощающем аппарате стоит клеймо ВЧДР Кавказская АО «ВРК-2» - 561 предприятия последнего выполнявшего работу на дефектной детали.

Аналогичные доводы и по вагону № 95640249, 95170551.

По вагону № 95628145 Истец поясняет следующее.

Спорный вагон отцеплен по неисправности боковой рамы № 12-16531-95 -код неисправности 205.

Из акта-рекламации от 17.11.2018 № 255 следует, что на забракованной детали раме боковой № 12-16531-95 нанесено клеймо 561 ВЧДР Кавказская АО «ВРК-2», которое свидетельствует о том, что указанная деталь подвергалась осмотру и ремонту Ответчиком. Последний поставив на нее свое клеймо представил гарантию на деталь до следующего планового ремонта.

Причиной браковки детали в лом послужили зарубы от износостойкой пластины глубиной 1,8 мм образовавшиеся в процессе эксплуатации в зоне Р55 буксового проема.

Ответчик в плановом ремонте пренебрёг требованиями по установке износостойких пластин, установил их с нарушением, что привело к указанной неисправности детали и браковке ее в лом. Нарушение п. 8.13 РД 32 ЦВ 052-2009.

Аналогичные доводы и по вагону № 95165429. Вагон № 95313888 отцеплен по неисправности надрессорной балки № 603338-14-90 - код неисправности 217.

Из акта-рекламации от 05.11.2018 № 403 следует, что на забракованной детали нанесено клеймо 561 ВЧДР Кавказская АО «ВРК-2», которое свидетельствует о том, что указанная деталь подвергалась осмотру и ремонту Ответчиком. Последний поставив на нее свое клеймо представил гарантию на деталь до следующего планового ремонта.

Ответчик в плановом ремонте не выявил неисправность балки надрессорной путем проведения дефектоскопии, то есть не качественно ее провел, неисправность не обнаружил. Когда как согласно п. 7 приложения Ж РД 32 ЦВ 052-2009 должен был выявить и устранить продольную трещину сваркой.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Однако, заявляя требования о взыскании убытков, истец необоснованно включает в сумму требование расходы по проведению контрольно-регламентных работ

На истца, как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому оно в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность даже на лиц, причинивших ущерб. Указанные работы связаны исключительно с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 308-ЭС16-17031 по делу N А32- 37592/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 N Ф08-2335/2015 по делу N А32-2346/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 N Ф08-6126/2017 по делу N А32-21975/2016.

При этом приведенное толкование норм материального права не противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-29049/2014, в рамках которого стоимость контрольно-регламентных работ взыскивалась с организации, с которой у истца был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов, и явившиеся причиной ремонта повреждения возникли в течение гарантийного срока по вине подрядчика в результате некачественного выполнения им деповского ремонта грузовых вагонов.

Из представленных к возмещению убытков на проведение ремонта вагонов сумма контрольно-регламентных работ составила 107485 рублей 40 копеек (32 вагона).

Таким образом, требования в части возмещения указанных убытков не подлежат удовлетворению на сумму расходов на проведение контрольно-регламентных работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне вины и (или) наличие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представил требования признаются судом заявленными законно и обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в сумму 366226 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ИНН <***>) убытки в размере 366226 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9643 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев