Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-37319/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37319/2022
01 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (129128, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет» о взыскании пени по Договору лизинга № ЛД-38-1946/21 от 14.04.2021 в размере 61 076,49 рублей, штрафа, предусмотренный п. 2.7 Условий договоров финансовой аренды, версии 4.0 от 12.04.2021 в размере 257 396,15 рублей.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с произведенными оплатами, просил взыскать пени по Договору лизинга № ЛД-38-1946/21 от 14.04.2021 в размере 4 743 рубля 13 копеек, штрафа предусмотренного п. 2.7 Условий договоров финансовой аренды (версии 4.0 от 12.04.2021) в размере 257 396 рублей 15 копеек. Судом изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. Доводы отзыва ответчика учтены истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Интерлизинг" (далее - Истец) и ООО «Евромаркет» (далее -Ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-38-1946/21 от 14.04.2021 года (далее - Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, Условия на сайте, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия).

Согласно пункту 1.1 - 1.3 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил договор купли-продажи № КП-38-1946/21 от 14.04.2021 года.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: Автомобиль Экскаватор Doosan DX190WA (VIN № <***>) был передан Ответчику по Акту приема-передачи от 20.07.2021.

На основании пункта 1.3 договора лизинга за владение использование предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к договору лизинга). Таким образом, обязанности Истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий заключенного договора лизинга и законодательных норм ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

19.05.2021 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию Исх. № 2-Исх4695 с требованием оплатить задолженность, пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

10.11.2021 в связи с неисполнением обязанности по возврату ПТС, предусмотренной Договором лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию Исх. № 2-Исх6407 с требованием зарегистрировать Предмет лизинга, передать ПСМ Лизингодателю и оплатить штраф.

Претензия № 2-Исх4695 исполнена Ответчиком частично – оплачена задолженность по лизинговым платежам, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Претензия № 2-Исх6407 оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

На основании пункта 1.3. договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №3 к Договору лизинга).

В нарушение условий заключенного договора лизинга и законодательных норм, ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.11 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежит взысканию пени в размере, установленном Условиями, а именно: 4 743, 13 руб. неустойки по состоянию на 22.08.2022.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.6 Условий подлинник паспорта Предмета лизинга хранится у Лизингодателя. Согласно пункту 2.6.2.2 Условий Лизингополучатель во всех случаях обязан возвратить переданный ему паспорт Предмета лизинга Лизингодателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления ПСМ или передачи Предмета лизинга.

Согласно пункту 2.7 Условий если Лизингополучатель не возвратит подлинник паспорта Предмета лизинга в срок, установленный Условиями, Лизингодатель имеет право требовать уплаты Лизингополучателем штрафа в размере 2 (двух) процентов от Суммы договора лизинга. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по возврату Лизингодателю паспорта Предмета лизинга.

ПСМ не был возвращен Лизингодателю в установленный договором срок, что является основанием для взыскания Лизингодателем штрафа, предусмотренного п. 2.7 Условий.

В соответствии с п. 4 Договора лизинга сумма Договора лизинга (с учетом Уведомления № 01 от 02.06.2021 об изменении условий Договора лизинга в одностороннем порядке) составляет 12 869 807,69 рублей

Расчет штрафа:

12 869 807,69 * 2 % = 257 396,15 руб.

Таким образом, уплате подлежит штраф в размере 257 396,15 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что требование Истца о взыскании с него штрафа за непредоставление ПСМ не подлежит взысканию ввиду ненаступления срока для регистрации предмета лизинга, необеспечения Ответчика ПСМ, наличия вины обеих сторон, а также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании Ответчик возражения против взыскания штрафа не поддержал, против взыскания штрафа в размере, заявленном Истцом, не возражал.

Суд признает не признает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслуживающими внимания по следующим причинам.

Срок, установленный пунктом 12.1 Договора лизинга – до 01.06.2022, является сроком, на который Предмет лизинга должен быть зарегистрирован на имя Лизингополучателя.

Пункт 2.1.2 Условий ДФА в свою очередь определяет срок, в течение которого Лизингополучателем должны быть произведены действия по регистрации Предмета лизинга.

Таким образом, никаких расхождений в изложении и толковании пунктов Договора лизинга и Условий ДФА не усматривается.

Следовательно, обязанность по регистрации Предмета лизинга должна была быть выполнена Лизингополучателем в срок до 30.07.2021 года, а обязанность по возврату ПСМ в свою очередь – в срок до 19.08.2021. Соответственно срок исполнения обязанности по возврату ПСМ наступил и истек.

Обязанность возвратить ПСМ Лизингодателю прямо предусмотрена пунктом 2.6.2 Условий ДФА. За неисполнение данной обязанности установлена ответственность – штраф, предусмотренный п. 2.7 Условий ДФА.

Таким образом, Лизингодатель не должен делать никаких дополнительных запросов, а обязанность Лизингополучателя возвратить ПСМ Лизингодателю должна быть исполнена в силу закрепления ее в Условиях ДФА.

В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1507 от 21.09.2020, для государственной регистрации техники представляется в том числе паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора.

Нахождение ПСМ у Лизингополучателя подтверждает тот факт, что для регистрации Предмета лизинга в органах Гостехнадзора необходим оригинал ПСМ. Поскольку обязанность по регистрации Предмета лизинга пунктом 12 Договора лизинга возложена на Лизингополучателя, последнему Лизингодателем был передан оригинал ПСМ, что подтверждается пунктом 7 Акта приема-передачи, которым предусмотрено, что переданное имущество содержит все необходимые принадлежности и документы.

В отзыве на исковое заявление Ответчик, помимо прочего, просит снизить размер заявленного штрафа до 31 800 рублей. При этом, ответчик ссылается только на ставку неустойки, иные доказательства несоразмерности неустойки суду не приводит, контррасчет указанного штрафа Ответчиком также не приводится, заявленный им размер 31 800 рублей ответчиком не обоснован.

В судебном заседании Ответчик возражения против взыскания штрафа, а также ходатайство о его снижении не поддержал, против взыскания неустойки и штрафа в размере, заявленном Истцом, не возражал.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

С учетом непредставления Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения прав Истца, а также отсутствия в судебном заседании возражений во стороны ответчика относительно взысканию пени и штрафа в размере, заявленном Истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: <***>) по Договору лизинга от 14.04.2021 № ЛД-38-1946/21 4 743 рубля 13 копеек пени, 257 396 рублей 15 копеек штрафа предусмотренного п. 2.7 Условий договоров финансовой аренды (версии 4.0 от 12.04.2021), 8 243 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 1 126 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.