Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А51-24091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24091/2019
г. Владивосток
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 527 820 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременно поставленный товар по договору №114 от 06.04.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.01.2020, диплом НАЧОУВПО «Современная гуманитарная академия» по направлению «юриспруденция», квалификация «магистр», регистр. номер МГЮ 223 от 18.02.2010, паспорт;

от истца – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее- истец; АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпектр» (далее- ответчик; ООО «ЭнергоСпектр») о взыскании 2 527 820 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременно поставленный товар по договору №114 от 06.04.2017 г.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСпектр» (поставщик) и АО «ДРСК» (покупатель) был заключен договор поставки продукции 06.04.2017 г. № 114 (далее - договор).

Согласно п. 2.2. договора, срок поставки товара был установлен до 15.05.2017 г.

В соответствии с п. 2.1 договора датой поставки товара считается дата приемки грузополучателем (филиалы АО «ДРСК» Амурские электрические сети, Южно-Якутские электрические сети, Приморские электрические сети, Хабаровские электрические сети, Электрические сети ЕАО) товара на складе грузополучателя.

Из материалов дела видно, что не оспаривается ответчиком, фактически поставка товара произошла в период с 10.04.2017 по 05.06.2017, что подтверждается товарными накладными №№ 120 от 30.05.17; № 118 от 26.05.17; №№ 19, 115/1, 111, 110, 109 от 25.05.17; №№ 104,103,101,100 от 19.05.17; ЭС00-00098, № 99 от 15.05.17; № 94/1 от 12.05.17; №№ 84,83 от 04.05.17; № 81 от 03.05.17; № 76,74 от 28.04.17; № 73/1 от 27.04.17; №№ 71, 72,73 от 26.04.17; № 69/2, 69/1 от 25.04.17; № 68/3, 68/2 от 23.04.17; №№ 68/1, 67/2, 67/1 от 21.04.17;№№ 60,61,62 от 17.04.17; № 56 от 14.04.17; №№ 52, 53, 54/1, 54 от 13.04.17; №№ 37,38, 39, 40 от 06.04.17 г., № 82, 85, 86 от 04.05.17, № 69/2 от 25.04.17, № 75 от 28.04.17, № 120 от 30.05.17.

Просрочка поставки товара по договору по отдельным позициям товара в рамках отдельных спецификаций произошла по товарными накладными №№ 19, 115/1, 111 от 25.05.17; № 117 от 26.05.17, №№ 104,103,101,100 от 19.05.17; № 99 от 15.05.17; № 94/1 от 12.05.17; № 98 от 15.05.17, № 103 от 19.05.17, № 110 от 25.05.17, № 120 от 30.05.17, в целом составила до 22 дней.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель, вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истец 04.07.19 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки по договору № 114 от 06.04.2017 за период с 16.05.2017 по 05.06.2017 в размере 2 527 820,83 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель, вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по договору поставки установлен представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств является правомерным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела письменного отзыва, доводы которого не были опровергнуты истцом в соответствии с извещением № РГС-132/ОА -ОРГ от 05.12.2016г, размещенном на площадке центра электронных торгов в сети Интернет по адресу: https://www.b2b-center.m/market/pravo-zakliucheniia-dogovora-postavk:i-kabelno-provodnikovoi-produktsii/tender-749209/ был объявлен аукцион на право заключения договора поставки кабельно-проводниковой продукции для нужд АО «ДРСК», ПАО «Магаданэнерго» по лотам: Самонесущие защищенные и изолированные провода для нужд АО «ДРСК», ПАО «Магаданэнерго».

Организатором аукциона являлось АО «РусГидро Снабжение».

Пунктом 15 извещения о закупке № РГС-132/ОА-ОРГ от 05.12.2016 г. была установлена дата начала, дата и время окончания приема заявок: с 05.12.2016 года до 17:00 часов местного (Хабаровского) времени (10:00 часов Московского времени) по 26.12.2016 года.

Срок подведения итогов закупочной процедуры и подписания Протокола о ее результатах предусматривался: 22:00 часов местного (Хабаровского) времени (15:00 часов Московского времени) 16.01.2017.

Уведомлением о внесении изменений №РГС-132/ОА-ОРГ-2 от «13» декабря 2016 г. в документацию по открытому аукциону на право заключения договора поставки кабельно-проводниковой продукции для нужд АО «ДРСК», ПАО «Магаданэнерго» по соответствующим лотам изменен (увеличен) срок подачи документации о Закупке и дате окончания приема Заявок - с 05.12.2016 по 29.12.2016 года.

Согласно направленной Поставщиком заявке от 29.12.2016 г. исх. № 57/12-13 (далее - заявка), ООО «ЭнергоСпектр» приняло на себя обязательство подписать Договор с АО «ДРСК» в соответствии с требованиями Документации о закупке и условиями указанной заявки. При этом Общество обоснованно рассчитывало на достаточность срока исполнения обязательства, исходя из предполагаемой даты подведения итогов - 16 января 2017 года и установленного пунктом 21 Извещения о закупке срока заключения Договора (в течение 20 рабочих дней).

Уведомлением о внесении изменений №РГС-132/ОА-ОРГ-3 от «12» января 2017 года в документацию по открытому аукциону на право заключения договора поставки кабельно-проводниковой продукции для нужд АО «ДРСК», ПАО «Магаданэнерго» срок рассмотрения заявок, проведения процедур и подведения итогов в общей сложности был продлен до 30.01.2017 года.

Уведомлениями от 26.01.2017 года, 07.02.2017 года, 15.02.2017 года, 27.02.2017 года сроки завершения конкурсных процедур переносились на 08.02.2017 года, 16.02.2017 года, 28.02.17 года и до 06.03.2017 года.

При этом изменение условий предложений (заявок) участников не последовало.

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 2.2. договора был установлен исходя из условий проектов договоров первоначального предложения аукционной документации и, соответственно, поданной в соответствии с первоначальной документацией Заявки от 29 декабря 2016 года - 15 мая 2017 года.

Срок поставки - 15.05.2017 г., был установлен, исходя из имевшихся на момент подачи заявки возможностей: минимально возможного срока на размещение заказа, изготовление товара и его доставку до места поставки, указанного в Договоре.

В соответствии с протоколом от 03 марта 2017 года заявка ООО «ЭнергоСпектр» была признана соответствующей условиям договора.

Протоколом от 10 марта 2017 года ООО «Энергоспектр» признано победителем аукциона.

В силу заключенного по итогам аукциона № 749209 (ГКПЗ № 110.1-110.4) между ООО «ЭнергоСпектр» (Поставщик) и АО «ДРСК» (Покупатель) договор от 06 апреля 2017 года № 114, подлежал поставке товар согласно Спецификациям № 1-13 к Договору в срок до 15 мая 2019 года.

В то же время, как было указано выше, при подаче заявки на участие в конкурсе ООО «ЭнергоСпектр» исходило из установленной извещением даты подведения итогов закупки.

Таким образом, планируемый к заключению в феврале 2017 года, договор был заключен 06 апреля 2017 года, без пересмотра ранее установленных сроков исполнения обязанности по поставке товара.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обратился в адрес АО «ДРСК» (Покупателя) с письмом № 21/03-17 от 21.03.2017 года и в адрес АО «РусГидроСнабжение» (Организатора) с письмом № 24/03-17 от 24.03.2017 года, соответственно, содержавшими предложение о дополнительном согласовании срока поставки по причине существенного увеличения сроков проведения конкурсных процедур, установлении реального срока поставки (на момент направления обращения) - 25.05.2017 года.

Письмом АО «ДРСК» от 24.03.2017 г. №02-02-19/363 указало на отсутствие компетенции в решении вопроса о сроках поставки со ссылкой на организатора конкурса АО «РусГидроСнабжение» и указанием на возможность признания ООО «ЭнергоСпектр» уклонившимся от подписания договора и утраты статуса победителя.

В связи с чем, согласно представленному в материалы дела письму от 25.03.2017 г. №25/03-17, направленному ответчиком в ОАО «Иркутсккабель», ООО «ЭнергоСпектр» просило рассмотреть возможность сокращения срока выдачи продукции, то есть предпринимал все возможные меры по исполнению договора в установленные сроки производства

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, умышленная вина ответчика в задержке по поставке товара отсутствует, так как в связи с действиями истца была допущена задержка в подписании договора.

При этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, известил о невозможности исполнения условий договора в срок до 15.05.2017 г., (с учетом сроков фактического подписания договора), однако истцом не были внесены изменения в условия договора о сроках поставки, что в последующем спровоцировало негативные последствия для ответчика.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, по товарным накладным №19, 115/1 от 25.05.17; 117, 118 от 26.05.17; №98 от 15.05.17; №100, 101, 102,104 от 19.05.17; №111 от 25.05.17; №103 от 19.05.17; №94/1 от 12.05.17; №110 от 25.05.17; №99 от 15.05.17, № 120 от 30.05.17 просрочка исполнения договора по поставке товара была незначительна (до 22 дней в учетом дня поставки).

При этом суд, принимает во внимание, что, истцом в материалы дела не были представлены документы в подтверждение наличия неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков поставки, установленных в договоре, а также об их размере.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара, Покупатель, вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. договора установлено, что сумма поставляемого товара составляет 63 195 520,78 руб. (шестьдесят три миллиона его девяносто пять тысяч пятьсот двадцать рублей) 78 копеек, в т. ч. НДС 18 % - 9 639 994,70 руб., с учетом транспортных расходов.

В этой связи, суд, учитывая, что установленная п. 5.1 договора неустойка в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки платежа составляет 73% годовых, при действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России 4,5% годовых, надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору в его основной части (порядка 60 %), считает заявление ответчика о снижении неустойки документально обоснованным и возможным снизить размер неустойки до суммы 314 833 рубля 71 копейки пени (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта).

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с чрезмерностью суммы неустойки.

Доводы ответчика в части отсутствия оснований для привлечения ООО «Энергоспектр» к гражданско-правовой ответственности применительно к положениям п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ судом проверены и не нашли своего документального подтверждения. Более того, опровергаются материалами дела. Злоупотребления со стороны организатора, покупателя, истца по настоящему делу при заключении договора поставки судом не установлено. Кроме того, следует обратить внимание, что заключая данный договор, ответчик осознанно, оценивая все предпринимательские риски, согласился с предложенными условиями истца. При этом, ответчик, в случае, если он полагал, что при подписании указанного договора, победителя торгов поставили в заведомо худшее положение, в сравнении с предлагавшимися на момент подачи заявки условиями, не был лишен права требовать внести соответствующие изменения в условия договора (как в части согласованной в договоре размера неустойки, так и окончательного срока поставки товара) в установленном Гражданским кодексом РФ порядке. Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспектр" в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 314 833 (триста четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 71 копейку неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №114 от 06.04.2017 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 35 639 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.