Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А12-10509/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-10509/2022

«17» июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Делис-Мебель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 25.12.2019 в размере 2 905 822 руб. 80 коп., неустойки в размере 287 982 руб., а также расходов по делу.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, директор, по паспорту;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делис-Мебель" (далее – ООО «Делис-Мебель», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 25.12.2019 в размере 2 905 822 руб. 80 коп., неустойки в размере 287 982 руб.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск, уточнив размер неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указал на мнимый характер совершённой уступки права требования. Дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профиль», руководитель которого присутствовал в предварительном судебном заседании по делу и подтвердил факт произведённой уступки права требования задолженности.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ПРОФИЛЬ» (Поставщик) и ООО «Делис-Мебель» (Покупатель) был заключен Договор поставки №2 от 25.12.2019г. (далее - договор)

Согласно условием договора Поставщик обязался поставить металлопродукцию (далее - товар), а Покупатель обязался принять металлопродукцию (товар) и оплатить оговоренную договором сумму Поставщику.

В исполнении условий договора Поставщик поставил Покупателю товар, что подтверждается документом УПД (универсальным передаточным документом) и ТТН (товарно-транспортной накладной) к каждой поставке, а именно:

- УПД N446 от 25.05.21 г. (указана дата получения ответчиком товара по соответствующему УПД)на сумму 393 452.40 рублей,

- УПД №474 от 02.06.2021 г. на сумму 490 135,30 рублей,

- УПД №530 от 22.06.2021 г. на сумму 263 682,00 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 00 копеек),

- УПД №598 от 13.07.2021 г. на сумму 264 320,00 (двести шестьдесят четыре тысячи триста двадцать рублей 00 копеек),

- УПД №609 от 16.07.2021 г. на сумму 386 059,50 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьдесят девять рублей 50 копеек),

- УПД №731 от 26.08.2021 г. на сумму 124 992,00 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто два рубля 00 копеек),

- УПД №747 от 31.08.202 I г. на сумму 407 801,00 (четыреста семь тысяч восемьсот один рубль 00 копеек),

- УПД N1049 от 12.11 .2021 г. на сумму 237 354.40 рублей,

- УПД №1084 от 26.11.2021 г. на сумму 110 096,00 (сто десять тысяч девяносто шесть рублей 00 копеек),

- УПД №11 53 от 13.12.2021 г. на сумму 227 930,20 (двести двадцать семь тысяч девятьсот тридцать рублей 20копеек).

Таким образом, Поставщик поставил товар на общую сумму 34 645 970 рублей 67 копеек.

В свою очередь Покупатель произвела оплату за поставленный товар в сумме 31740147 руб. 57 коп.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 2 905 822 руб. 80 коп.

На досудебную претензию от 13.05.2021г. с требованием о погашении задолженности ответчик предоставил график платежей.

28.02.2022 г. между ООО «Профиль» и ООО «Меридиан» (далее - Истец) было заключено соглашение по переуступке долга № 01/22. Согласно данному соглашению ООО «Профиль» передано ООО «Меридиан» право по требования задолженности, в том числе истребованию долга в судебном порядке с ООО «Делис-Мебель».

О переходе прав должник уведомлен письмом-уведомлением № 4 от 28.02.2022 г., что подтверждает почтовая квитанция с трек-номером 40411166556733 от 09.03.2022г.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, что подтверждает почтовая квитанция с трек-номером 40411166559628 от 11.03.2022г. Ответчик направил гарантийное письмо от 04.04.2022г., в котором предоставил график платежей.

Ответчик платежи в соответствии с представленными графиками не производит.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не принимает доводы ответчика и исходя из наличия доказательств поставки товара приходит к выводу о том, что иск в части основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором поставки п 3.2. Покупатель производит оплату Товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня получения товара.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки платежа заказчику ежедневно начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга. Но не более 10% от суммы долга.

Истец произвёл расчёт неустойки за общий период с 15.06.2021 г. по 31.03.2022 г. на сумму 287 391 руб. 25 коп. с учётом уточнения иска в данной части.

Проверив расчёт, суд соглашается с ним.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Поскольку размер заявленной неустойки (0,1 %) является наиболее распространённым и не является высоким, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 5 900 руб. (договор от 10.01.2022 г. № 18 , платежное поручение № 12 от 19.04.2022 г.)

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Суд не усматривает чрезмерного размера заявленных к возмещению судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делис-Мебель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 193 214 руб. 5 коп., из которых 2 905 822 руб. 80 коп. основного долга, 287 391 руб. 25 коп. неустойки, а также 44 866 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 38 966 руб. по оплате государственной пошлины, 5 900 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова