Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А64-5728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-5728/2023
г. Калуга
15» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «10» июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «15» июля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Нарусова М.М.,

Чудиновой В.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эверест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А64-5728/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эверест» (далее - ООО УК «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф», ответчик) о взыскании 323337,03 руб. убытков в виде неполученного дохода за управление многоквартирным домом (далее - МКД), причиненных принятием обеспечительных мер по заявлению ответчика в деле № А64-3234/2022.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что принятые в рамках дела № А64-3234/2022 обеспечительные меры препятствовали деятельности истца и причинили убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа и в представленном ранее письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области № 234/22 от 19.04.2022 о включении многоквартирного дома № 18 по ул. Агапкина, г. Тамбова в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Эверест» и об обязании Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Триумф».

Одновременно с заявлением ООО «Триумф» на основании части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайствовало перед судом в порядке обеспечительных мер о приостановлении действия решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 19.04.2022 № 234/22.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 заявление ООО «Триумф» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-3234/2022, удовлетворено ходатайство о приостановлении действия решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 19.04.2022 № 234/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Эверест».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 по делу № А64-3234/2022 уточнено наименование Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области на Министерство государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2023 по делу № А64-3234/2022 в удовлетворении заявления ООО «Триумф» отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 по делу № А64-3234/2022 обеспечительные меры были отменены.

С 01.06.2023 многоквартирный дом по адресу: <...> передан в управление ООО УК «Эверест».

Полагая, что обеспечительными мерами причинены убытки в виде неполученного дохода, ООО УК «Эверест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в совершенных ответчиком действиях противоправного поведения, которое могло бы повлечь возникновение у истца упущенной выгоды, и недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод истца о том, что принятые в рамках дела № А64-3234/2022 обеспечительные меры препятствовали деятельности истца и причинили убытки, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Судебная практика исходит из того, что при применении статьи 98 АПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, сделаны ли выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу.

Таким образом, суды двух инстанций заключили, что реализация ООО «Триумф» права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и являться достаточным основанием для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

Кроме того, суды установили, что возможный доход от получения предусмотренной договором управления МКД платы определен истцом без учета затрат на управление многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суды приняли во внимание, что определяя размер убытков, истец исходил из размера платы за управление многоквартирным домом № 18 по ул. Агапкина г. Тамбова, предусмотренной договором № 5/2022 от 28.02.2022 управления МКД, заключенным собственниками МКД с ООО УК «Эверест» - 3,00 руб. за кв.м.

Согласно расчету истца за период действия обеспечительных мер с 01.05.2022 по 31.05.2023, исходя из площади МКД - 8290,7 кв.м и размера платы за управление многоквартирным домом № 18 по ул. Агапкина г. Тамбова 3,00 руб. за кв.м, размер неполученной прибыли составил 323337,30 руб.

Проверив исходные данные в расчете истца, суды двух инстанций установили, что возможный доход определен без учета затрат на управление многоквартирным домом за период с 01.05.2022 по 31.05.2023.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком расчету с учетом условий договора № 5/2022 от 28.02.2022 управления МКД № 18, заключенного собственниками МКД с ООО УК «Эверест», в результате управления МКД в период с 01.05.2022 по 31.05.2023 истец понес бы убытки, а не получил доход.

В контррасчете ответчик использовал площадь МКД № 18 равную 8350,15 кв.м, в том числе площадь жилых помещений 8287,35 кв.м и площадь нежилых помещений 62,80 кв.м. Общий расход затрат на оплату труда руководства; работников, ответственных за технический контроль и планирование; осуществляющих финансово-экономическую деятельность, договорно-правовую деятельность; расчет затрат на аренду помещения, а также накладные расходы за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 составляют 32662,94 руб., за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 составляют 250850,11 руб., за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 составляют 190177,20 руб.

В соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом, размер оплаты услуг по строке «Управление МКД» в целях покрытия минимальных затрат на оплату труда сотрудников, затрат на аренду помещений, накладных расходов должен составлять за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 не менее 3,91 руб./кв.м, за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 не менее 4,29 руб./кв.м, за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 не менее 4,55 руб./кв.м.

Таким образом, всего за период с 01.05.2022 по 31.05.2023 общая прибыль по МКД № 18 по ул. Агапкина не образовалась, имеет отрицательное значение и составляет - 147714,14 руб.

Контррасчет ответчика проверен судами и признан обоснованным как нормативно, так и методологически, математических ошибок не содержит.

Истец контррасчет ответчика в процессе рассмотрения дела не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем оснований для применения иных исходных данных для определения минимальных затрат на управление спорным МКД у судов двух инстанций не имелось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Придя к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от управления спорным МКД носят вероятностный характер, неизбежность получения этих доходов бесспорными доказательствами не подтверждена, в то время, как представленным расчетом ответчика подтверждено отрицательное значение прибыли, составившей - 147714,14 руб., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что в результате управления МКД № 18 в период с 01.05.2022 по 31.05.2023 истец понес бы убытки, а не получил бы доход.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А64-5728/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


В.А. Чудинова