Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-2781/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36214/2023

Дело № А40-2781/23
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

ФИО1, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «АЭРОТЭК ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-2781/23, по заявлению ООО «МАСТИ-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «АЭРОТЭК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № А05 от 16.03.2022 г. в размере 7 516 800 руб. 09 коп., пеней в размере 533 692 руб. 81 коп., убытков за хранение изготовленного товара в размере 162 336 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 02.06.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТИ-К" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), далее истец, обратилось с иском о взыскании с ООО "АЭРОТЭК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), далее ответчик, задолженности по договору поставки № А05 от 16.03.2022 г. в размере 7 516 800 руб.09 коп., пеней в размере 533 692 руб. 81 коп. за период с 12.08.2022г. по 21.10.2022г., убытков за хранение изготовленного товара в размере 162 336 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.23 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО «МАСТИ-К» (поставщик) и ООО «Аэротэк Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2022 г. № А05 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации к договору.

Общая стоимость договора составляет 8 692 000 (восемь миллионов шестьсот девяносто две тысячи) рублей 90 копеек, в том числе НДС 20 %.

Согласно условиям оплаты, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 50 % от общей стоимости товара в качестве предоплаты (аванс), данные денежные средства идут на закупку поставщиком сырья для изготовления товара (гидроизоляционной мастики MASTI-K 198 (комп А + комп Б).

24.06.2022 от поставщика поступил платеж на сумму 1 175 200 (один миллион сто семьдесят пять тысяч двести) рублей, в качестве аванса по договору. При этом, покупатель не проинформировал поставщика, в связи с чем произведена оплата в меньшем размере.

Письмом от 22.07.2022 г. в адрес покупателя направлена претензия об оплате остатка задолженности по договору.

Письмом от 12.08.2022 г. № 12/1 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке в количестве 5 555 кг. гидроизоляционной мастики MASTI-K 198 (комп А + комп Б) и 69 025 кг. (сухой строительной смеси ТФ2-РС-3). Дополнительно поставщик выставил счет на оплату оставшейся суммы товара в размере 7 516 800 руб. 09 коп. (в том числе НДС 20 %).

Данный факт подтверждается почтовым отправлением Почты России № 11541973038776, которое было получено покупателем, но проигнорировано.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2022 № 11/1, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 11.11.2022 (номер почтового отправления 11541977016213 с требованием оплатить остаток задолженности за поставленный товар.

Данная претензия получена покупателем 15.11.2022 г., и оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что покупатель не забирает изготовленный товар поставщик направил покупателю дополнительно претензию от 25.10.2022 № 25/01 об оплате расходов ООО «МАСТИ-К» за хранение товара за период с 20.08.2022 г. по 20.10.2022 г. в размере 162 336 руб. с НДС.

Факт отправки подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 27.10.2022 (номер почтового отправления 11541976055305).

Неоплаченная задолженность покупателя перед поставщиком составляет 7 516 800 (семь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 09 коп., а также услуги по хранению товара в размере 162 336 руб. с НДС.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, произошедших по вине покупателя, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости партии неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставляемой партии товара.

Истцом представлен расчет процентов по задолженности, возникшей 12.08.2022г., который составил 533 692,81 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

24.06.2022 от поставщика поступил платеж на сумму 1 175 200 (один миллион сто семьдесят пять тысяч двести) рублей, в качестве аванса по договору.

Письмом от 12.08.2022 г. № 12/1 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке в количестве 5 555 кг. гидроизоляционной мастики MASTI-K 198 (комп А + комп Б) и 69 025 кг. (сухой строительной смеси ТФ2-РС-3).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГКРФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке (данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения), то у истца есть законное право требовать оплаты товара в соответствии со ст. 486 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, осуществляя поставку при неоплате со стороны ответчика полностью аванса, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на п. договора и приведенные выше нормы права.

Из поведения истца не усматривается каких-либо злоупотреблений.

Пунктом 3.7. договора стороны договорились: (а) что задержка по поставке товара без наложения на поставщика штрафных санкций может составлять не более 3 (трех) рабочих дней, сверх сроков предусмотренных пунктом 3.6 настоящего договора; (б) поставщик имеет право на досрочную поставку товара; (в) задержка по оплате товара без наложения штрафных санкций на покупателя может составлять не более 3 (трех) рабочих дней, сверх сроков предусмотренных п. 4.2. настоящего договора.

Таким образом, вывод ответчика о том, что истец вправе исполнить договор до наступления определенного в нем срока поставки только с согласия покупателя несостоятелен ввиду пп. «б» п. 3.7 договора.

Кроме того, ответчик не уведомлял истца к какой именно дате ему нужно было поставить товар, ни в письмах, ни в отзыве на иск ответчик не указал к какому именно сроку он хотел получить товар, в связи с чем стороны руководствуются условиями договора.

Ответчик утверждает, что 10 августа 2022 г. исх. № 782 направил требование о возврате аванса и предложением расторжения договора по электронной почте и письмо получено истцом только 17.08.2022 г. и в этот же день отправлено по Почтой России, после направления истцом 12.08.2022 г. в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке, так как товар был изготовлен, о чем ответчик проинформирован, на адрес электронной почты ответчика данное уведомление также было отправлено 12.08.2022 г.

Таким образом, дата, указанная в письме ответчика № 782, как 10.08.2022 г. не соответствует фактическим обстоятельствам. Статьей 515 ГК РФ установлено, что не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Позиция ответчика по требованию об уплате задолженности также не принимается во внимание, поскольку доводы в этой части не подтверждаются ни фактическими обстоятельствами дела, ни действующим законодательством, так как согласно условиям договора ответчик перечисляет на расчетный счет истца 50 % от общей стоимости товара в качестве предоплаты (аванс), данные денежные средства идут на закупку поставщиком сырья для изготовления товара (гидроизоляционной мастики MASTI-K 198 (комп А + комп Б).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, произошедших по вине покупателя, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости партии неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставляемой партии товара.

Таким образом неустойка начислена истцом за нарушение срока оплаты за поставленный товар, а не за просрочку предварительной оплаты.

Поскольку истец не имеет собственного склада хранения готовой продукции, в связи с чем у истца заключен договор аренды, по которому истец арендует складские помещения для хранения изготовленной продукции, расчет убытков исходя из соотношения стоимости кв.м аренды складского помещения, площади занимаемого товаром ответчика, истцом представлен и по существу ответчиком не оспорен. Факт уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного и вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения иска.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-2781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.М. Никифорова


Судьи: Л.Г. Яковлева


ФИО1