Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-2781/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 2781/23-76-20
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МАСТИ-К" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "АЭРОТЭК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № А05 от 16.03.2022 г. в размере 7 516 800 руб.09 коп., пеней в размере 533 692 руб. 81 коп., убытков за хранение изготовленного товара в размере 162 336 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.04.2022г. №01/04;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по дов. от 08.06.2022г. №3

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТИ-К" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "АЭРОТЭК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности по договору поставки № А05 от 16.03.2022 г. в размере 7 516 800 руб.09 коп., пеней в размере 533 692 руб. 81 коп. за период с 12.08.2022г. по 21.10.2022г., убытков за хранение изготовленного товара в размере 162 336 руб.

Определением суда от 13 января 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 28 февраля 2023 г.

Определением суда от 28 февраля 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 11 апреля 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАСТИ-К» (поставщик) и ООО «Аэротэк Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2022 г. № А05 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации к договору.

Общая стоимость договора составляет 8 692 000 (восемь миллионов шестьсот девяносто две тысячи) рублей 90 копеек, в том числе НДС 20 %.

Согласно условиям оплаты, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 50 % от общей стоимости товара в качестве предоплаты (аванс), данные денежные средства идут на закупку поставщиком сырья для изготовления товара (гидроизоляционной мастики MASTI-K 198 (комп А + комп Б).

24.06.2022 от поставщика поступил платеж на сумму 1 175 200 (один миллион сто семьдесят пять тысяч двести) рублей, в качестве аванса по договору.

При этом, покупатель не проинформировал поставщика, в связи с чем произведена оплата в меньшем размерею.

Письмом от 22.07.2022 г. в адрес покупателя направлена претензия об оплате остатка задолженности по договорую.

Письмом от 12.08.2022 г. № 12/1 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке в количестве 5 555 кг. гидроизоляционной мастики MASTI-K 198 (комп А + комп Б) и 69 025 кг. (сухой строительной смеси ТФ2-РС-3).

Дополнительно поставщик выставил счет на оплату оставшейся суммы товара в размере 7 516 800 руб. 09 коп. (в том числе НДС 20 %).

Данный факт подтверждается почтовым отправлением Почты России № 11541973038776, которое было получено покупателем, но проигнорировано.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2022 № 11/1, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 11.11.2022 (номер почтового отправления 11541977016213 с требованием оплатить остаток задолженности за поставленный товар.

Данная претензия получена покупателем 15.11.2022 г., и оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что покупатель не забирает изготовленный товар поставщик направил покупателю дополнительно претензию от 25.10.2022 № 25/01 об оплате расходов ООО «МАСТИ-К» за хранение товара за период с 20.08.2022 г. по 20.10.2022 г. в размере 162 336 руб. с НДС. Факт отправки подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 27.10.2022 (номер почтового отправления 11541976055305).

Неоплаченная задолженность покупателя перед поставщиком составляет 7 516 800 (семь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 09 коп., а также услуги по хранению товара в размере 162 336 руб. с НДС.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, произошедших по вине покупателя, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости партии неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставляемой партии товара.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.08.2022г.: на сумму задолженности в размере 7 516 800 руб. 09 коп. за период просрочки с 12.08.2022 по 21.10.2022 (кол-во просрочки составляет 71 день), рассчитанная по формуле: 7 516 800 руб.09 коп. х 71 х 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 533 692,81 руб.

Расчет цены иска: 7 516 800 (Семь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 09 коп (задолженность за Товар) + 533 692 (Пятьсот тридцать три тысячи шестьсот девяносто два) руб. 81 коп. (проценты по неустойке) + 162 336 (Сто шестьдесят две тысячи триста тридцать шесть) руб. 00 коп. = 8 212 828 (Восемь миллионов двести двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 90 коп.

Довод ответчика по оплате аванса по договору о том, что «ООО «АТ Инжиниринг» не производил предоплату, поскольку товар нужен был к определенному сроку, досрочная поставка ООО «АТ Инжиниринг» не подходила ввиду назначения товара и исполнение договора к строго определенному сроку подразумевалось и характером товара, который предполагалось использовать при строительных работах в действующем строительстве объекта, и о том, что истец не имел и не имеет законных оснований требовать оплаты за якобы готовый к отгрузке товар, поставленный досрочно без согласия ООО «АТ Инжиниринг» и не принятый ООО «АТИнжиниринг» на законных основаниях, не состоятелен по следующим основаниям:

Пунктом 3.7. договора стороны договорились: (а) что задержка по поставке товара без наложения на поставщика штрафных санкций может составлять не более 3 (трех) рабочих дней, сверх сроков предусмотренных пунктом 3.6 настоящего договора; (б) поставщик имеет право на досрочную поставку товара; (в) задержка по оплате товара без наложения штрафных санкций на покупателя может составлять не более 3 (трех) рабочих дней, сверх сроков предусмотренных п. 4.2. настоящего договора.

Таким образом, вывод ответчика о том, что истец вправе исполнить договор до наступления определенного в нем срока поставки только с согласия покупателя несостоятелен ввиду пп. «б» п. 3.7 договора.

Кроме того, ответчик не уведомлял истца к какой именно дате ему нужно было поставить товар, ни в письмах, ни в отзыве на иск ответчик не указал к какому именно сроку он хотел получить товар, в связи с чем стороны руководствуются условиями договора.

Ответчик утверждает, что 10 августа 2022 г. исх. № 782 направил требование о возврате аванса и предложением расторжения договора по электронной почте и письмо получено истцом только 17.08.2022 г. и в этот же день отправлено по Почтой России, после направления истцом 12.08.2022 г. в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке, так как товар был изготовлен, о чем ответчик проинформирован, на адрес электронной почты ответчика данное уведомление также было отправлено 12.08.2022 г..

Таким образом, дата, указанная в письме ответчика № 782, как 10.08.2022 г. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Статьей 515 ГК РФ установлено, что не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Позиция ответчика по требованию об уплате задолженности также не принимается во внимание, поскольку доводы в этой части не подтверждаются ни фактическими обстоятельствами дела, ни действующим законодательством, так как согласно условиям договора ответчик перечисляет на расчетный счет истца 50 % от общей стоимости товара в качестве предоплаты (аванс), данные денежные средства идут на закупку поставщиком сырья для изготовления товара (гидроизоляционной мастики MASTI-K 198 (комп А + комп Б).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

24.06.2022 от поставщика поступил платеж на сумму 1 175 200 (один миллион сто семьдесят пять тысяч двести) рублей, в качестве аванса по договору.

Письмом от 12.08.2022 г. № 12/1 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке в количестве 5 555 кг. гидроизоляционной мастики MASTI-K 198 (комп А + комп Б) и 69 025 кг. (сухой строительной смеси ТФ2-РС-3).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГКРФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке (данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения), то у истца есть законное право требовать оплаты товара в соответствии со ст. 486 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, произошедших по вине покупателя, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости партии неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставляемой партии товара.

Таким образом неустойка начислена истцом за нарушение срока оплаты за поставленный товар, а не за просрочку предварительной оплаты.

Истец не имеет собственного склада хранения готовой продукции, в связи с чем у истца заключен договор аренды, по которому истец арендует складские помещения для хранения изготовленной продукции .

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОТЭК ИНЖИНИРИНГ" (127015, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/XXVЖ/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 771501001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТИ-К" (115419, <...>, КОМНАТА 9Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001) задолженность по договору поставки № А05 от 16.03.2022 г. в размере 7 516 800 руб.09 коп., пени в размере 533 692 руб. 81 коп. за период с 12.08.2022г. по 21.10.2022г., убытки за хранение изготовленного товара в размере 162 336 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 64 064 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина