Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А47-15685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15685/2018
г. Оренбург
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Новосергиевский маслозавод», Оренбургская область, пос. Новосергиевка, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 779-18-02 от 27.11.2018г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о привлечении АО «Новосергиевский маслозавод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Новосергиевский маслозавод» по доверенности ФИО2 (после перерыва не явился) и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по доверенности ФИО3

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2019 по 12.02.2019.

Акционерное общество «Новосергиевский маслозавод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 779-18-02 от 27.11.2018г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

В судебном заседании до перерыва представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции считает постановление законным и обоснованным, просит заявителю в удовлетворении требований отказать по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Новосергиевского района на основании решения и.о. прокурора района № 44 от 24.07.2018 в период с 25.07.2018 по 22.08.2018 проведена проверка исполнения Обществом законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия наседания, о которой Общество было уведомлено 25.07.2018 (л.д. 80, 81).

В ходе проверки составлен акт осмотра (обследования) помещения, здания от 25.07.2018, в котором зафиксирован факт отбора образцов молочной продукции для исследования и факты нарушений санитарных правил «СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье) (далее - СанПиН 2.3.4.551-96). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы» и «СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02). Указанный акт получен представителем Общества, о чем имеется подпись на акте (л.д. 77-79).

Согласно протоколам лабораторных исследований продукции АО «Новосергиевский маслозавод» и заключениям санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (л.д. 45-58), проба бифилaйфа (продукт кисломолочный, фруктово-ягодный с проросшими зернами пшеницы, с м.д.ж. 2,5%, дата изготовления 25.07.2018г.) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», т.к. обнаружены Стафилококки S.aureus в 1 см3 (в норме - не допускается в 1 см3); проба молока питьевого пастеризованного (с м.д.ж. 3,2%, дата изготовления 25.07.2018г.) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», т.к. обнаружены БГКП в 0,01 см3 (в норме - не допускается в 0,01 см3), КМАФАнМ - 6,4*107 КОЕ/см3, что превышает норму в 640 раз (в норме не более 1*105 КОЕ/см3); проба масла сладко-сливочного несоленого (дата изготовления 25.07.2018г.) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», т.к. обнаружены БГКП в 0,01 см3 (в норме - не допускается в 0,01 см3), КМАФАнМ - 6,2*107 КОЕ/см3, что превышает норму в 620 раз (в норме не более 1*105 КОЕ/см3), проба бифилайфа (продукт кисломолочный фруктово-ягодный абрикос, с м.д.ж. 2,5%, дата изготовления 25.07.2018г., не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», т.к. обнаружены Стафилококки S.aureus в 1 см3 (в норме - не допускается в 1 см3), проба ряженки (с м.д.ж. 2.5%, дата изготовления 25.07.2018г.) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», т.к. обнаружены дрожжи - 1,2*102 КОЕ/см3 превышает норму в 2,4 раза (в норме не более 5*101 КОЕ/см3); проба сливочной закваски (со сроком годности до 26.07.2018г., дата изготовления 25.07.2018г.) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», т.к. обнаружены БГКП - в 0,01 см3 (в норме не допускается в 0,01 см3), проба варенца (с м.д.ж. 2,5%, дата изготовления 25.07.2018г.) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», т.к. обнаружены дрожжи - 4*102 КОЕ/см3, что превышает норму в 8 раз (в норме не более 5*101 КОЕ/см3).

По факту установленных нарушений в отношении Общества уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол от 15.11.2018 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного дела Управлением вынесено постановление от 27.11.2018 № 779-18-02 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение требований, предусмотренных статьями 30, 33 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом требований технических регламентов, санитарного законодательства (акт осмотра от 25.07.2018; протокол об административных правонарушениях от 15.11.2018; заключения санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки; протоколы лабораторных исследований).

Исходя из существа допущенных Обществом нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, суд приходит к выводу о том, что Обществом осуществляется производство молока и молочной продукции с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил, что свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Вопреки доводу Общества, годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Состав вменяемого правонарушения административным органом доказан.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела доказана.

Наказание за административное правонарушение назначено в соответствии с размером санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении Общества о рассмотрении административного дела не нашел своего подтверждения материалами дела. Напротив, о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела, Общество уведомлено посредством Почты России, что следует из почтовых уведомлений о вручении (л.д. 27, 35-40).

Суд критически относится к доводу заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола отбора проб и образцов продукции, поскольку проверка и отбор проб производились в присутствии генерального директора Общества ФИО4, что отражено в акте осмотра от 25.07.2018, который вручен руководителю Общества, о чем свидетельствует его подпись на странице третьей акта. Оснований сомневаться в правомерности указанных действий у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления № 779-18-02 от 27.11.2018.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерному обществу «Новосергиевский маслозавод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова