Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А50-12266/2018

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-12266/2018
13 сентября 2018 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Коммерческое научно-производственное объединение» «Уральская армирующая компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 313 562 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку заключения,


третьи лица: ФИО2, ФИО3,


В заседании приняли участие:


от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,


Суд установил


ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Коммерческое научно-производственное объединение» «Уральская армирующая компания» (далее – ответчик) о взыскании 313 562 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку заключения специалиста-почерковеда.

В судебное заседание 06.09.2018 представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23 февраля 2018 года (резолютивная часть от 05 февраля 2018 года) в отношении ООО «Металл-Профи» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 20.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) ООО «Металл-Профи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профи» возложено на ФИО4.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что в счет поставки товара (арматура неметаллическая стеклопластиковая) на основании счета № 19 от 16.05.2014 ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» 04.06.2014, 19.06.2014, 30.06.2014, 14.07.2014 были переданы ООО «Коммерческое научно-производственное объединение» «Уральская армирующая компания» наличные денежные средства в общей сумме 313 562 руб. 00 коп., что подтверждается надписями главного бухгалтера ФИО5 на счете №19 (л.д. 19).

В исковом заявлении истец указывает, что до 2017 года полагал, что данные денежные средства были переданы в счет оплаты по договору поставки продукции от 01.06.2017 № 1/8П/2011, заключенному с ответчиком, однако решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу № А50-14211/2017, установлено, что передача денежных средств в сумме 313 562 руб., не является оплатой по вышеуказанному договору поставки продукции.

Учитывая, что иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, встречного исполнения от ответчика не поступило, ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало возврата уплаченной денежной суммы (л.д.17).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» обратилось с исковым заявлением в суд.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик указывает, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований, ссылается на то, что на перечисленную сумму 313 562 руб. 00 коп. ответчиком, в рамках согласованной сторонами спецификации № 003 от 16.05.2014 к договору поставки продукции от 01.06.2011 № 1/8П/201 был поставлен товар – арматура неметаллическая стеклопластиковая, стоимостью 413 024 руб., что подтверждается заключенной между сторонами спецификацией № 003, товарной накладной от 16.05.2014 №16 на сумму 413 024 рублей.

Товар получен представителем истца на основании доверенности № 00000005, выданной от имени истца руководителем предприятия ФИО3 (л.д. 90).

Учитывая вышеизложенное, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, при этом также указывает на пропуск срока исковой давности.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 313 562 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

В исполнении встречного обеспечения на сумму 313 562 руб. 00 коп., ответчиком представлена товарная накладная № 16 от 16.05.2014г. (л.д.88) по поставке товара в адрес истца на сумму 413 024 рублей, подтверждающая факт получения товара ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ», поскольку она подписана представителем последнего, имеющим право действовать от имени указанного юридического лица.

В товарной накладной имеется подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи лица, получившего товар и доверенность на получение товара.

Истец доказательств того факта, что лицо, подписавшее спорную накладную, не являлось его работником, и не обладало соответствующими полномочиями, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем, товарная накладная принимается в качестве доказательств, подтверждающих факт получения истцом товара.

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что основаниями являлись конкретные правоотношения - оплата по счету за поставленный товар.

Учитывая представленные ответчиком доказательства поставки истцу товара, арбитражным судом не может быть сделан вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 313 562 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Также судом признан обоснованным довод истца об истечении срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что представленный в материалы дела счет с отметкой бухгалтера, суд ришёл к выводу о том, что общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с момента получения денежных средств, а именно с 04.06.2014, 19.06.2014, 30.06.2014, 14.07.2014 года, и истекает, соответственно, 04.06.2017, 19.06.2017, 30.06.2017, 14.07.2017, то есть через три года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд только 16.04.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом судом отклонены доводы истца, о том, что течения срока исковой давности в данном случае началось с 20 февраля 2018 года, по истечению 7 дней с даты получения претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что согласно пояснений единственного участника ООО «МЕТААЛ-ПРОФИ» ФИО3 исковое заявление (дело № А50-14211/2017) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки было получено ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИ» в апреле 2017, то есть истец узнал о наличии задолженности, взыскиваемой ООО «Коммерческое научно-производственное объединение» «Уральская армирующая компания» без учета сумму, переданных главному бухгалтеру и отраженных на счете № 19 от 16.05.2014г. и при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку заключения специалиста-почерковеда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении имущественного требования истца о взыскании денежных средств в размере 313 562 руб. 00 коп. (неосновательного обогащения), требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку заключения специалиста-почерковеда, положенного в обоснование доводов искового заявления удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО6 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 10.04.2018г. (оригинал чек-ордера остается в деле),

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Ю. Богаткина