Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А32-40654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40654/2023
г. Краснодар
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 по делу № А32-40654/2023, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Веста» (далее – общество) о возмещении 236 985 рублей 61 копейки ущерба в порядке регресса.

Решением от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответственность за содержание улично-дорожной сети МО город Краснодар на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) лежала на обществе. В нарушение условий муниципального контракта ответчик не обеспечил выполнение должным образом принятых на себя обязательств, что сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств истцом и, как следствие, причинило ему убытки, взысканные в судебном порядке.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к учреждению, обществу и администрации МО город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2022 требования ФИО1 к учреждению удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 222 690 рублей 61 копейка ущерба, а также 4645 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 14 295 рублей расходов по оплате судебных издержек, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023 по делу № 33-44075/2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2022 отменено в части взыскания с учреждения 5 тыс. рублей компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 по делу № 8Г-11816/2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023 по делу № 33-44075/2022 оставлено без изменения.

Указанный судебный акт исполнен истцом, взысканная сумма (236 985 рублей 61 копейка) перечислена платежным поручением от 13.06.2023 № 352381.

Как указывает истец, данная сумма подлежит взысканию с общества в порядке регресса, так как истец и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.07.2021 № 119421001021-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2021 г.».

Контракт заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Подрядчику известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ до заключения контракта. При этом подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный контракт.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта – начало работ: с момента заключения контракта, но не ранее 22.07.2021, окончание работ: 31.12.2021.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки истцу, которые взысканы в судебном порядке.

Поскольку общество не возместило причиненный ущерб в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия контракта, пришли к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Так, в силу пункта 5.1 заключенного сторонами контракта в права и обязанности заказчика входит: осуществлять технический надзор и контроль за ходом выполняемых работ, в том числе с проведением соответствующих обследований, а при необходимости – с привлечением специализированной организации, лаборатории, осуществляющей оценку качества выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; осуществлять контроль за привлечением подрядчиком к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций; при обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков заказчик заявляет об этом подрядчику; в порядке, предусмотренном контрактом, проводит приемку и проверку предоставленных подрядчиком в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», результатов работ в части их соответствия условиям контракта, техническому заданию, ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ.

На основании пункта 5.2.1 контракта для надлежащего исполнения условий контракта заказчик вправе по результатам проведенного надзора и контроля давать подрядчику распоряжения. Распоряжения выдаются заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде с указанием даты их выдачи и срока исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество не получало письменных распоряжений и предписаний на устранение повреждений на момент, когда произошло ДТП (по 04.10.2021). Учреждение не представило заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления ДТП, как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 по делу № А32-40654/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева