Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-24450/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24450/2019
03 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Лужский завод «Белкозин» (адрес: 188230, <...> км., ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тетрон» (адрес: 187110, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и представителя ФИО3 (доверенность от 26.03.2019);

установил:

Открытое акционерное общество «Лужский завод «Белкозин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тетрон» (далее – ответчик) о взыскании 675 000 руб. задолженности по договору от 16.03.2016 № НПФ-04/16/38у (далее - Договор).

В судебное заседание явились представители ответчика, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика продукцию, детали, количество, цена и срок изготовления которых определяется в заказных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить продукцию.

Согласно заказной спецификации № 2 от 01.09.2016 исполнитель обязался изготовить согласно чертежам заказчика щелевые фильтры в количестве 10 штук на общую сумму 1 350 000 руб.

При этом, стороны установили следующий порядок оплаты:

-предоплата 50 % от стоимости продукции в сумме 675 000 руб. производится заказчиком в течение 3-х банковских дней, с момента выставления счета исполнителем;

-окончательная оплата в размере 50% от стоимости продукции производится по факту отгрузки готовой продукции заказчику, в течение 5 банковских дней со дня отгрузки и после приемки в ОТК заказчика.

Ссылаясь на то, что истцом была произведена оплата, а ответчик не поставил продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в пункте 4.6 Договора стороны установили, что доставка изготовленной продукции осуществляется самовывозом либо исполнителем на основании письменной заявки заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме произвел продукцию и уведомил об этом истца 23.01.2017, что подтверждается представленной перепиской посредством электронной почты на электронный адрес a_shaparenko@belkozin.ru. На указанный адрес направлялось ответчиком коммерческое предложение 29.06.2016, с данного адреса ответчику 08.02.2017 поступил акт сверки от истца по состоянию на 31.12.2016.

Кроме того, ответчик направил в адрес конкурсного управляющего истца уведомление о готовности продукции от 15.04.2019 № 1/04 по почте (получено адресатом 24.04.2019).

На основании этого, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истец был уведомлен о готовности продукции к отгрузке и поставка продукции в полном объеме не была произведена по причине отсутствия согласования порядка и сроков отгрузки продукции со стороны истца. Продукция на момент рассмотрения дела находится на складе ответчика, Договор не расторгнут, истец не исполняет свое обязательство забрать товар. Наличие возбужденного в отношении истца производства по делу о несостоятельности, на которое ссылается истец, не освобождает истца от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Учитывая то обстоятельство, что истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лужский завод «Белкозин» в доход федерального бюджета 16 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.