Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А21-1470/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-1470/2022

«10» июня 2022 года

«06» июня 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Сельма-2» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за размещение телекоммуникационного оборудования за период с августа 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 30 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 руководитель по выписке,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям;

установил:

товарищество собственников жилья «Сельма-2» (далее – товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за размещение телекоммуникационного оборудования за период с августа 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 30 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176,32 рублей.


Определением суда от 24.02.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие возврата оплаты за пользование общим имуществом МКД.

Ответчик в лице представителей возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств размещения оборудования общества в МКД №21,25,27 по ул. Согласия, а также указывая на содержание дополнительного соглашения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16:15 часов 06.06.2022 г.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец как управляющая организация осуществляет управление многоквартирными домами № 21,25,27,29 по ул. Согласия в г. Калининграде.

01.09.2009 г. между товариществом и обществом заключен договор №б/н о взаимодействии сторон в процессе монтажа и дельнейшей эксплуатации сети передачи данных, включающем наружный (между зданиями, по фасадам зданий и т.п.) и внутренний (внутри зданий) монтаж в жилых зданиях, находящихся на обслуживании товарищества.

Согласно п.2.2.1 договора ТСЖ обязуется предоставить обществу доступ в места общего пользования жилых домов, включая подвальные помещения, лифтовые аппаратные, чердачные помещения и крыши, в процессе разработки проекта сети передачи данных, для производства монтажных работ, установки активного и пассивного сетевого оборудования, а также текущего обслуживания и ремонта сети передачи данных.

В свою очередь оператор обязался вносить ежеквартальную оплату.

Приложением № 1 от 01.09.2009 г. предусмотрена компенсация в размере 574 рубля за каждый из указанных домов по ул. Согласия.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2021 г. стороны установили плату по договору за оказываемые услуги по размещению и эксплуатации телекоммуникационной инфраструктуры «в помещениях общего пользования МКД № 21,25,27,29 по ул. Согласия в размере 600 рублей в месяц за размещение оборудования оператора в одном доме».

Поскольку оператор оплату в полном объеме не производил, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические 4 этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Общим собранием собственников домов № 21,25,27,29 от 27.07.2020 г. для всех домов с августа 2020 г. утвержден единый тариф для всех провайдеров, использующих общее имущество МКД, 600 рублей в месяц в каждом доме.

Исходя из изложенных норм и данного факта, суд полагает трактовку ответчика дополнительного соглашения о том, что оплата производится только за один дом из четырех, не соответствующей как действующему законодательству и решению собственников, так и воле товарищества при заключении данного соглашения.

Критически суд оценивает и довод ответчика об отсутствии оборудования общества в МКД № 21,25,27.

Так, согласно изначальной редакции приложения № 1 к договору, в указанных домах присутствует оборудование ответчика, а из дополнительного соглашения или иных документов опровержения данного факта или доказательств демонтажа оборудования не следует.

Также в материалы дела представлены акты фиксации установленного оборудования в спорных домах: коаксиальных кабелей и абонентских распределительных коробок.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, сети передачи данных, смонтированные в жилых зданиях на основании данного договора, являются собственностью оператора, и оператор берет на себя их обслуживание и ремонт.

Как уже указано выше, собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы. То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Таким образом, вопреки позиции ответчика отнесение имущества к понятию «оборудование связи» не является определяющим для наличия обязательства по оплате за его размещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования товарищества обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за нарушение обязательства по оплате за размещение телекоммуникационного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с недобросовестным выполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд признает подлежащей к взысканию заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 1 1176,32 рублей по состоянию на 09.02.2022 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» в пользу Товарищества собственников жилья «Сельма-2» задолженность за размещенное телекоммуникационное оборудование в размере 30 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176,32 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СудьяИ. ФИО6