Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А41-494/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-494/19
21 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "БРАЗЕН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117696143,80 руб.,

по встречному иску ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" к ООО "БРАЗЕН" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 28 988 287 руб. 06 коп., пени в размере 913 614 руб. 18 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАЗЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № БОС-МС-01/2017 от 15.12.2017г. в размере 117 696 143 руб. 80коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 784 руб. 97 коп. по состоянию на 24.12.2018г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате, пени в размере 84 604 145 руб. 99 коп., а также штрафов за не исполнение обязанностей, согласно пунктам контракта.

ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "БРАЗЕН" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 28 988 287 руб. 06 коп., пени в размере 913 614 руб. 18 коп.

Представитель ООО "БРАЗЕН" заявленные требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против встречных требований, представил отзыв.

Представитель ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" возражал против первоначального иска, по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречные требования в полном объеме.

Кроме того, ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Корпорация развития Московской области".

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" определил, отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в данном споре права и интересы Акционерного общества "Корпорация развития Московской области" не нарушаются.

Суд также отмечает, что в рамках договора подряда № БОС-МС-01/2017 от 15.12.2017г. истец ООО "БРАЗЕН" является генеральный подрядчиком и заказчиком для ответчика ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ", правоотношения ООО "БРАЗЕН" и ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" не затрагивают интересы Акционерного общества "Корпорация развития Московской области".

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Также ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения объема работ.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку посчитал, что представленных в деле доказательств по тем обстоятельствам, которые положены в основу первоначального иска, достаточно для рассмотрения настоящего дела, при этом, отметив, что согласно условиям договора, заключенного между ООО "Бразен" и АО "Корпорация развития Московской области", ООО "Бразен" вправе выполнить работы, как своими силами, так и с привлечением субподрядчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между ООО «Бразен» (Подрядчик) и ООО «Водоканалсеть» (Субподрядчик) заключен договор подряда № БОС-МС-01/2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Водоканалсеть» брало на себя обязательство в установленный договором срок по заданию ООО «Бразен» выполнить строительство следующих объектов: очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:390, 50:09:0020718:395 и 50:09:0020718:402, и сдать результат этих работ Подрядчику, а ООО «Бразен» брало на себя обязательство создать ООО «Водоканалсеть» (Субподрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

Цена Договора с учетом ее увеличения составила 684 097 379,97 руб.

Общий срок выполнения работ по Договору был согласован не позднее 01 июля 2018 года.

В соответствии с п. 8.3 Договора сдача-приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно, за 8 рабочих дней до окончания отчетного периода, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, материалы фотофиксации, отчета о выполненных работа по Договору, иной необходимой исполнительной документации), подписанные со стороны организации, уполномоченной осуществлять строительный контроль и Подрядчика.

На основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «Бразен» приняло у ООО «Водоканалсеть» выполненные работы по Договору на общую сумму 61 070 872,76 руб., в том числе НДС 18% - 9 315 895 рублей 85 копеек (акт № 2 от 28.02.2018, акт№ 3 от 31.03.2018, акт№ 17 от 31.03.2018). Кроме того, ООО «Водоканалсеть» предъявлены к приемке, но в связи с наличием замечаний ООО «Бразен», до настоящею момента не исправленных, не приняты работы по Договору на сумму 34 245 913,19 руб. (акт № 1 от 31.01.2018).

Согласно п. 2.4 Договора Подрядчик вправе произвести авансирование работ Субподрядчика.

Согласно п. 8.11 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Подрядчиком денежных средств на банковский счет Субподрядчика.

В рамках исполнения обязательств по оплате из Договора ООО «Бразен» перечислило ООО «Водоканалсеть» денежные средства в общем размере 213 012 929,75 руб.

28 июня 2018 года письмами № 431-К от 27.06.18 г., № 430- К от 27.06.2018 АО «Корпорация развития Московской области» (Заказчик) на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ расторгло договор № КР-2 от 03.02.2017 и договор №КР-31 от 17.12.2016 с ООО «Бразен».

28 июня 2018 года письмом исх. № Б/560 ООО «Бразен» на основании ст. 717 ГК РФ расторгло Договор с ООО «Водоканалсеть».

Указанное письмо исх. № Б/560 от 28.06.18 получено ООО «Водоканалсеть» 02 июля 2018 года.

После расторжения Договора ООО «Бразен» направило ООО «Водоканалсеть» претензию с требованием вернуть сумму неотработанного аванса (письмо исх. №Б/686 от 13.08.18 получено ООО «Водоканалсеть» 14.08.2018 вх.№ 608), но до настоящего момента требование ООО «Бразен» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО «Водоканалсеть» заявило встречные требования о взыскании с ООО «Бразен» задолженности по оплате выполненных работ в размере 28 988 287 руб. 06 коп., пени в размере 913 614 руб. 18 коп. по договору подряда БОС-МС-/01/2017. В обоснование заявленных требований, ООО "Водоканалсеть" указало, что выполнило все свои обязательства по выполнению работ по указанному договору, сдало все работы в срок.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

П. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ определено: поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В качестве обоснования первоначального иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору подряда № БОС-МС-01/2017 от 15.12.2017г., а именно: непредоставление исполнительной документации.

Составление исполнительной документации является обязанностью участников подрядных правоотношений, непосредственно выполняющих работы по строительству, реконструкции, ремонту зданий и сооружений (п.1, п. 4 ст. 6 Федерального закона о 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приказ Федерального Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" п. 5.14 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства").

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ наличие технической документации (в том числе исполнительной) является существенным условием договора строительного подряда, ее наличие является обязательным.

ООО "Бразен" неоднократно указывало ООО "Водоканалсеть" на необходимость предоставления полного пакета документов, перечисленного в п. 8.3 договора, подтверждающих фактическое выполнение работ.

ООО «Водоканалсеть» в обоснование своей позиции указал, что неоднократно направлял в адрес ООО "Бразен" исполнительную документацию.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком суду не представлено.

Так, в качестве подтверждения выполнения работ, ООО "Водоканалсеть" ссылается на представленные в материалы дела реестры актов освидетельствования скрытых работ. Реестры не указан период, нет писем о приглашении на приемку скрытых работ (п. 7.4. договора) (т. 2 л.д. 52-53, 54-59, т. 2 93-94). Реестры актов освидетельствования скрытых работ без отметки о передаче (т.2 л.д. 63-66).

Кроме того, почтовые описи вложения пустые, без адресата, без идентификационного номера, без квитанций об отправке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительная документация в надлежащем порядке ООО "Водоканалсеть" ООО "Бразен" не передавалась.

Представитель ООО "Водоканалсеть" также в судебном заседании указал на то, что не настаивает на том, что КС-2 № 4 от 10.04.2018г., КС-2 № 5 от 11.05.2018г., КС-2 № 6 от 14.06.2018г., КС-2№ 7 от 20.06.2018г. подписаны именно генеральным директором ООО "Бразен" ФИО1

Суд относится критически к представленным доказательствам, поскольку указанные КС-2 при визуальном осмотре свидетельствуют о том, что они подписаны разными лицами, что представителем ООО "Водоканалсеть" также не отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Бразен" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № БОС-МС-01/2017 от 15.12.2017г. в размере 117 696 143 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "Водоканалсеть" не представил документов, подтверждающих выполнение работ в установленном договором порядке, а также не представил доказательств о передаче надлежащим образом исполнительной документации.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ООО "Водоканалсеть" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 784 руб. 97 коп. по состоянию на 24.12.2018г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате, пени в размере 84 604 145 руб. 99 коп., а также штрафы за не исполнение обязанностей, согласно пунктам контракта, а именно:

В абз. 3 п. 3.2 Договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней смомента подписания Договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику расширенный график производства работ.

ООО «Бразен» неоднократно направляло в ООО «Водоканалсеть» уведомления о непредставлении проектов производства работ, графиков производства работ, регламентов на специальные виды работ (письмо исх. № Б/320 от 18.04.2018, письмо исх. № Б/464 от 08.06.2018, письмо исх. № Б/530/1 от 25.06.2018).

Но в нарушение положений Договора своевременные ответ на указанные письма и предоставление указанных документов не последовали.

В п. 5.2.5 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется обеспечитьвыполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда и технике безопасности.

В рамках исполнения Договора в отношении ООО «Водоканалсеть» неоднократно выносились предписания о несоблюдении мероприятий по охране труда и технике безопасности, которые, несмотря на обращения ООО «Бразен», не были должным образом исполнены:

- письмо исх. № Б/526 от 25.06.2018 предписание №5/18 от 21.05.2018 о несоблюдении мероприятий по охране труда и технике безопасности;

- письмо исх. № Б/525 от 25.06.2018 предписание №3/18 от 26.03.2018 о несоблюдении мероприятий по охране труда и технике безопасности;

- письмо исх. № Б/527 от 25.06.2018 предписание №6/18 от 31.03.2018 о несоблюдении мероприятий по охране труда и технике безопасности;

- письмо исх. № Б/212 от 27.03.2018, предписание №24/03ВКС от 24.03.2018;

- письмо исх. № Б/391 от 17.05.2018 предписание №07/05ВКС от 07.05.2018, №26/04 от 07.05.2018;

- письмо исх. № Б/495 от 21.06.2018 предписание №08/18 от 15.06.2018;

- письмо исх. № Б/537 от 26.06.2018.

В п. 5.2.2.1 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется обеспечитьвыполнение работ по Договору и оформление исполнительной документации в полномсоответствии с утвержденной со штампом «В производство работ» проектной документацией. Рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

ООО «Бразен» направляло в ООО «Водоканалсеть» уведомление о несоблюдении установленного в п. 5.2.2.1 Договора требования (см.: письмо исх. № Б/315 от 17.04.2018).

В п. 5.2.2.7 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется обеспечить Подрядчика всей необходимой документацией по технологическому и инженерному оборудованию, включая паспорта и сертификаты.

ООО «Бразен» неоднократно направляло в ООО «Водоканалсеть» уведомление о непредоставлении документов (паспорта, сертификаты) на использованное при выполнении работ по Договору оборудования (см.: письмо исх. № 160 от 14.03.2018, письмо исх. № Б/175 от 19.03.2018).

Согласно п. 11.5 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления размер ключевой ставки Банка России составляет 7,75%.

ООО «Водоканалсеть» заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просило снизить размеры штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки нарушенным обязательствам, однако доказательств ее явной несоразмерности не представило.

Суд, проверив расчеты, представленные истцом по первоначальному иску, признал их верными и подлежащими применению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 48 постановления от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Водоканалсеть" нарушило обязательства по договору, доказательств обратного не представило, ООО "Бразен" представил доказательства в обоснование своей позиции, не опровергнутые ООО "Водоканал", суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО "Водоканалсеть".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БРАЗЕН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в размере 117 696 143 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 784 руб. 97 коп. по состоянию на 24.12.2018г. и по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 84 604 145 руб. 99 коп., штраф в размере 13 681 947 руб. 60 коп. (п. 3.2 Договора), штраф в размере 13 681 947 руб. 60 коп. (п. 5.2.2 Договора), штраф в размере 13 681 947 руб. 60 коп. (п. 5.2.2.1 договора), штраф в размере 5.2.2.7 договора в размере 13 681 947 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 152 100 руб., перечисленные на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



СудьяЕ.А. Морозова