Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-37228/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37228/2024
11 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Вектор» (адрес: Россия, 197022, Санкт—Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, литер А, офис 26-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дэри Групп» (адрес: Россия, 117292, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 6, корп. 1, кв. 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 772801001);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2024

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дэри Групп» о взыскании по договору поставки от 31.05.2023 № ЗЗЦ-7502/8 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 49 179 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в силу по день фактического исполнения обязательства, пеней в размере 106 928 руб. 64 коп.

Определением суда от 23.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства и заслушать объяснения сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела представлены отзыв и дополнительные пояснения. В удовлетворении иска просит отказать, заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между АО «НИИ «Вектор» (Покупатель) и ООО «Дэри Групп» (Поставщик) заключен договор поставки от 31.05.2023 № ЗЗЦ-7502/8 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный договором срок поставить Покупателю комплект ПКИ (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

Номенклатура, количество, комплектность определены в Спецификации -Приложение 1.1, Приложение 1.2 к Договору (п. 1.2 Договора).

Договор заключён в рамках государственного оборонного заказа (п. 1.4 Договора).

Общая стоимость Товара установлена в Протоколе о договорной цене (Приложение 2 к Договору), является твердой и составляет 786 240 руб., в том числе НДС 20 % - 131 040 руб. (п. 2.1 Договора).

Покупатель оплачивает Поставщику Товар следующим образом:

- аванс 30 % в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора по выставленному Поставщиком счету по каждой спецификации;

- окончательный платеж в течение 10 рабочих дней с момента подписания последней Товарной накладной Покупателем по выставленному Поставщиком счету по каждой спецификации.

Отсутствие авансирования не является основанием для задержки Поставщиком сроков поставки товара (п. 2.2 Договора).

Поставщик выставил счета, оплаченные в следующем порядке:

- счет от 31.05.2023 № 18 на сумму 524 160 руб. АО «НИИ «Вектор» платёжным поручением от 28.06.2023 № 8966 перечислен аванс в размере 157 248 руб., платежным поручением от 29.12.2023 № 19091 произведен окончательный расчет, перечислено 366 912 руб.;

- счет от 31.05.2023 № 19 на сумму 262 080. АО «НИИ «Вектор» платёжным поручением от 28.06.2023 № 8997 перечислен аванс в размере 78 624 руб., платежным поручением от 18.12.2023 № 18176 произведен окончательный расчет, перечислено 183 456 руб.

Согласно п. 3.2 Договора и Графика поставки (Приложение 3 к Договору), срок поставки исчисляется с момента заключения договора (31.05.2023) и составляет 14 недель т.е. по 07.09.2023 включительно.

Поставка осуществлена с нарушением срока, а именно 14.11.2023, в следующем порядке:

- на 524 160 руб. по УПД от 13.11.2023 № 151;

- на 262 080 руб. по УПД от 13.11.2023 № 152.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в исковом заявлении, поставка осуществлена с нарушением срока, а именно 14.11.2023, в следующем порядке:

- на 524 160 руб. по УПД от 13.11.2023 № 151;

- на 262 080 руб. по УПД от 13.11.2023 № 152.

АО «НИИ «Вектор» заявляет о взыскании процентов в размере 49 179,31 руб. за пользование перечисленным авансом по договору поставки, как коммерческим кредитом на основании пункта 2.7. Договора, за период с 29.06.2023 по 14.11.2023.

Согласно пункту 2.7. Договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по Договору (в том числе поставка Товара с нарушением установленного Договора срока) сумма, уплаченная Покупателем в качестве аванса, является суммой коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставленного Поставщику. Начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется в размере 0,15% за каждый день с момента получения Поставщиком суммы аванса и до момента исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из положений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Оценив материалы дела, в том числе условия пункта 2.7. Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие соглашением сторон о неустойке.

В удовлетворении данного требования отказать.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, на основании п. 6.2 Договора подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.09.2023 по 14.11.2023 в размере 106 928,64 руб.

Расчет проверен судом признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о нарушении сроков поставки в связи с просрочкой внесения аванса истцом не принимается судом, поскольку в Договоре стороны прямо согласовали, что отсутствие авансирования не является основанием для задержки Поставщиком сроков поставки товара (п. 2.2 Договора).

Также не принимается судом, доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки товара истцу произошло помимо воли ответчика, а также по независящим от ответчика обстоятельствам, учитывая геополитическую обстановку, а также ведение санкционной политики в отношении Российской Федерации, существование определённых трудностей в логистике и импорте технически сложных товаров, в том числе из таких дружественных стран, как Китай, с какими и столкнулся ответчик.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности его исполнения в установленный договором срок.

Проведение специальной военной операции, введение внешнеэкономических санкций сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Ввиду изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэри Групп» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» (ИНН: <***>) 106 928 руб. 64 коп. неустойки, 3 892 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.