Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А70-10999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10999/2019
г. Тюмень
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 466 859 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ТСН «Липовый остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО11, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО12 по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика: ФИО13 конкурсный управляющий, ФИО11 председатель, паспорт, от третьих лиц: 1. ФИО14 по доверенности от 11.12.2019, после перерыва: явки нет, 2. ФИО15 по доверенности от 07.11.2018, после перерыва: ФИО3 паспорт, после перерыва: ФИО15 по доверенности от 07.11.2018, 10. ФИО15 по доверенности от 18.02.2019, от иных третьих лиц: явки нет,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 4 466 859 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2018 № 12249 за периоды август 2018 года, с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

Определениями от 18.07.2019, от 15.08.2019, от 24.09.2019, от 05.10.2019, от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - общество «Дорстрой»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ТСН «Липовый остров», ФИО11, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В судебном заседании 11.02.2020 представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований; не поддержал ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за август 2018 года, поскольку указанное требование следует оставить без рассмотрения. Пояснил, что точки поставки в договор энергоснабжения от 01.08.2018 № 12249 включены на основании акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного между ответчиком и сетевой организацией (ООО «Тарманское-Центральное»), приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, следовательно расчет подлежит корректировке на величину потерь; смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не влечет необходимость повторного оформления акта технологического присоединения и акта балансовой принадлежности сетей; при расторжении договора аренды оборудования с сетевой организацией обязанность по оплате потерь возникла у товарищества; расчет потерь рассчитывается сетевой организацией, а не гарантирующим поставщиком (пояснения –т.3 л.д. 1-4, т. 5 л.д. 21-22; 133-136).

Представитель ответчика не оспаривал объем потребленного ресурса, однако полагал, что требование о взыскании задолженности за август 2018 года следует оставить без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части иска отказать, поскольку бремя содержания имущества должно нести не товарищество, а правообладатели земельных участков (члены товарищества), что следует из выводов решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24.05.2018 № 2-460/2018 (отзыв – т.1 л.д. 50-53).

Представитель ФИО3 и ТСН «Липовый остров» с иском не согласен по следующим основаниям: договор энергоснабжения не подписан; садоводы перешли на прямые договоры; расчет потерь 7,09 не обоснован; общество «Дорстрой» за 2018 и 2019 годы получили выручку, поэтому должно оплачивать потери; объем не всех дачников учтен при определении объема ресурса за спорный период; объем ресурса, поступивший и учтенный на опоре № 230 меньше, чем объем, учтенный всеми приборами учета; в удовлетворении иска следует отказать, поскольку взысканная сумма будет отнесена на отдельных дачников в рамках дела № А70-485/2017; не учтена котловая модель взаиморасчетов; не представлены доказательства оплаты потерь, понесенных обществом «Дорстрой»; сведения о количестве приборов учета, не соответствуют количеству, отраженному в маршрутных листах; расчет потерь не представлен (отзыв - т.3 л.д. 66, т.4 л.д. 78-79, т. 5 л.д. 79-85, 89-92).

Представитель общества «Дорстрой» исковые требования поддержал, указывая, что поскольку приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, то возникают потери, размер которых определен предыдущей сетевой организации и равен 7,09%; в спорный период договор аренды сетевого хозяйства был расторгнут, поэтому потери должно оплачивать товарищество; в настоящее время после заключения договора аренды сетевого хозяйства потери товарищества в размере 7,09% оплачивает сетевая организация – общество «Дорстрой» и руководствуется актом разграничения от 01.12.2015; объем, вошедшего ресурса (опора 231) тот же, что и объем, определенный по приборам учета, но в стоимостном выражении может быть меньше, поскольку в товариществе ведется ненадлежащий учет (несвоевременная передача показаний приборов учета, не все члены товарищества перешли на индивидуальные договоры и прочее), что приводит к применению расчетных способов; общество «Дорстрой» является собственником электросетевого хозяйства, расположенного в пределах товарищества, строительство которого осуществлено исключительно с целью обеспечения подключения садоводов к электрическим сетям (пояснения – т.4 л.д. 140-141).

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку надлежащими ответчиками будут выступать ФИО3, ФИО4, ФИО5, Терновая А.К., ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, инициировавшие процедуру расторжения договора аренды электросетевого хозяйства с сетевой организацией (отзыв – т. 4 л.д. 13-14).

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО10 представлен отзыв на иск и дополнения к нему (т. 3л.д. 76-77, т. 4 л.д. 44-47), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать, поскольку договор энергоснабжения № 12249 расторгнут 01.09.2017, садоводы перешли на прямые договоры; ФИО10 является членом ТСН «Липовый остров», который расположен в границах товарищества (СНТ «Липовый остров»); на территории товарищества расположены объекты сетевого хозяйства, принадлежащие обществу «Дорстрой», которые потребляют электроэнергию, но из головного прибора учета не вычтены; в товариществе 3 000 участков, из них заключено 1280 прямых договоров, остальные 1700 не оборудованы приборами учета и потребления электроэнергии не осуществляется; полагает, что Газпром является котлодержателем, поэтому взыскание денежных средств с потребителей свыше полученного по котловому тарифу, будет являться неосновательным обогащением; в необходимой валовой выручке общества «Дорстрой» учтена покупка электроэнергии с целью компенсации потерь, поэтому возложение на садоводов потерь необоснованно.

От общества «СУЭНКО» представлены пояснения (т.5 л.д. 93), согласно которым сетевой организацией товарищества является общество «Дорстрой», которое обязано приобретать потери электроэнергии, возникающие в принадлежащих ему сетях (трансформаторных подстанциях линии 0,4 кВ) в связи с передачей электроэнергии потребителям товарищества.

Дополнительные документы участвующих в деле лиц приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 11.02.2020 судом объявлен перерыв до 14.02.2020 до 09 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2020 в 09 ч 00 мин.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А70-485/2017 по заявлению ФИО3 об исключении из состава конкурсной массы товарищества объектов электрохозяйства, являющего общим имуществом садоводов, полагая, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и исключении спорного имущества из состава конкурсной массы, обязанность по оплате потерь электроэнергии будет возложена на садоводов (т.6 л.д. 1).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что указанный судебный акт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям, изложенным далее (статья 143 АПК РФ).

Представитель третьих лиц заявил ходатайство об истребовании расчета потерь.

Судом приобщен к материалам дела объем потребленного физическим лицами ресурса в полном объеме (статья 66 АПК РФ).

Судом объявлен перерыв до 18.02.2020 до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2020 в 16 ч 00 мин.

Представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции по настоящему делу. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьих лиц об истребовании доказательств расчета потерь по основаниям, изложенным далее (статья 66 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Газпромом (гарантирующим поставщиком) принимались меры к заключению договора от 01.08.2018 № 12249 (т.1 л.д. 18-23), по условиям которого АО «Тюменская энергосбытовая компания» (правопредшественник истца) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки товарищества (покупателя), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а товарищество обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1 л.д. 17-25).

Перечень точек поставки электрической энергии ответчику указан в приложении № 1 к договору – ВЛ10 Торфомассив (оп.180) (т.1 л.д. 22 оборот).

В Приложении № 2 указан Перечень средств учета - прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 13517117, место установки – РУ-0,4кВ КТП-1; Энергомера CE301R33 043JAZ № 123093157, место установки РУ-0,4 КТП-2; Энергомера CE301R33 043JAZ № 123093762, место установки РУ-0,4 КТП-3; Меркурий 230 ART 03RN № 21984325 место установки РУ-0,4 КТП-4; Энергомера CE301R33 043JAZ № 123093786, место установки РУ-0,4 КТП5; СТЭ 561 № 03387197, место установки РУ-0,4 КТП-6; Меркурий 230 ART 03RN № 28793929 место установки РУ-0,4 КТП-7; Меркурий 230 ART 03RN № 20313343 место установки РУ-0,4 КТП-8; Меркурий 230 ART 03RN № 21978892 место установки РУ-0,4 КТП-9; Меркурий 230 ART 03RN № 21993848 место установки РУ-0,4 КТП-10; Энергомера CE301R33 043JAZ № 123093230, место установки РУ-0,4 КТП-11; Меркурий 230 ART 03RN № 32387485 место установки РУ-0,4 КТП-12; Меркурий 230 ART 03RN № 20313636 место установки РУ-0,4 КТП-13; Энергомера CE301R33 043JAZ № 115181127, место установки РУ-0,4 КТП-14. И указан перечень смежных организаций, присоединенных к сетям покупателя (т.1 л.д. 23).

Договор в письменном виде со стороны ответчика подписан не был.

Истец указывает, что в периоды август 2018 года, с декабря 2018 года по апрель 2019 года поставил электрическую энергию в объеме 18888773,0 кВт/ч на общую сумму 4 466859 руб.

На оплату поставленного в спорный период ресурса ответчику выставлена счет-фактура (т.1 л.д. 24).

Истец, полагая, что данные отношения должны рассматриваться как договорные, независимо от заключения договора, фактически потребленный ресурс подлежат оплате, считая, что у ответчика возникла обязанность по оплате отпущенной электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, а также указывается самим ответчиком в возражениях на доводы иска, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 по делу № А70-10999/2019 принято к производству заявление о признании товарищества несостоятельным (банкротом); определением от 18.05.2017 в отношении товарищества введена процедура наблюдения. Определением суда от 10.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 25.12.2018 по указанному делу мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.04.2019 товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Между тем мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве в случае возобновления судом производства по делу о банкротстве по причине расторжения ранее заключенного мирового соглашения, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29), при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате длящихся оказания услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения и прочее).

Таким образом, определяющим для квалификации требований общества является период времени оказания услуги (потребления ресурса), а не момент возникновения обязательства по оплате.

Исключение из данного правила изложено в пункте 58 Постановления от 15.12.2004 № 29, в соответствии с которым не признаются текущими требования к должнику, возникшие в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения до его расторжения.

Из материалов дела следует, что требование истца об уплате задолженности за потребленную электроэнергию за август 2018 года возникло после даты прекращения производства по делу о банкротстве № А70-485/2017 в связи с утверждением мирового соглашения (10.10.2017). Указанный период предоставления ресурса истек к моменту возобновления производства по делу № А70-485/2017 (25.12.2018).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении от 15.12.2004 № 29, и как обоснованно указано ответчиком в отзыве, требования общества к товариществу за август 2018 года не относятся к категории текущих и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в августе 2018 года электроэнергию подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд не рассматривает ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за электроэнергию за август 2018 года, поскольку представитель истца в судебном заседании не поддержал указанное ходатайство и просил в этой части оставить иск без рассмотрения.

Требования в остальной части иска о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по апрель 2019 следует квалифицировать в качестве текущих платежей, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Факт поставки истцом электрической энергии в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года на объекты ответчика подтвержден материалами дела (акты снятия показаний приборов учета, объемы потребления физических лиц, маршрутных листов, т. 3 л.д. 15-40, т.6 л.д. 36-102, т.5 л.д. 121 – информация на диске).

Задолженность за электрическую энергию, потребленную в спорный период, предъявленная истцом к взысканию с ответчика по настоящему иску, не включает объем ресурса, потребленный членами товарищества, что следует из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии (т 3. л.д. 15-17)

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что товарищество в спорный период не являлось потребителем коммунальных услуг, не имело в собственности какого-либо электросетевого хозяйства, поскольку оно находилось в собственности членов товарищества, что следует из выводов решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24.05.2018 № 2-460/2018 (отзыв – т.1 л.д. 50-53).

Указанные доводы не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как следует из материалов дела, что первоначально между сторонами был заключён договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 12249 (т.5 л.д. 51-57).

Между ООО «Тарманское Центральное» (сетевая организация) и товариществом подписан акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок ООО «Тарманское Центральное» и потребителя от 01.12.2015 (далее – акт разграничения от 01.12.2015, т. 3 л.д. 42-43), согласно которому граница балансовой принадлежности установлена на зажимах изоляторов опоры № 181 отпайки на СНТ «Липовый остров» в сторону абонента; граница эксплуатационной ответственности сторон установлена от зажимов изоляторов оп. № 181 ф «Торфомассив». В сторону отпайки ВЛ- 10 кВ на СНТ «Липовый остров». Ответственность за состояние контактов в месте крепления наконечников несет персонал сетевой организации.

В указанном акте разграничения от 01.12.2015 указано, что для общего учета активной и реактивной энергии установлены счетчики – прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 13517117, место установки – РУ-0,4кВ КТП-1; СТЭ-561-П5-Т-4-2 № 133856, место установки РУ-0,4 КТП2; СТЭ-561-П5-Т-4-Р № 402740, место установки РУ-0,4 КТП-3; Меркурий 230 ART 03RN № 21984325 место установки РУ-0,4 КТП-4; СТЭ-561-П5-Т-4-2 № 436555, место установки РУ-0,4 КТП-5; СТЭ-561-П5-Т-4-2 № 03387197, место установки РУ-0,4 КТП-6; 4 А70-15492/2019 CE301R43 043JAZ № 094206010 место установки РУ-0,4 КТП-7; Меркурий 230 ART 03RN № 20313343 место установки РУ-0,4 КТП-8; Меркурий 230 ART 03RN № 21978892 место установки РУ-0,4 КТП-9; Меркурий 230 ART 03RN № 21993848 место установки РУ-0,4 КТП-10; СТЭ-561-П5-Т-4-2 № 133855, место установки РУ-0,4 КТП-11; СТЭ-561- П5-Т-4-2 № 902735 место установки РУ-0,4 КТП-12; Меркурий 230 ART 03RN № 20313636 место установки РУ-0,4 КТП-13; СТЭ-561-П5-Т-4-2 № 436565, место установки РУ-0,4 КТП-14.

Истцом в материалы дела представлены акты допуска приборов учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию (т5 л.д. 25-39).

В разделе ХIII акта разграничения от 01.12.2015 стороны определили размер потерь электрической энергии в отношении каждого энергоприемника – 7,09%.

Впоследствии между товариществом и обществом «Дорстрой» (новой сетевой организацией) заключён договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.07.2017 № 20/07/2017-СК (т.5 л.д. 58-60), по условиям которого товарищество передало обществу «Дорстрой» объекты электросетевого хозяйства, указанные в пункте 1.1 договора энергоснабжения от 01.02.2015 № 12249.

Акт приема-передачи подписан 20.07.2017 (т.5 л.д. 61).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.05.2018 (т.1 л.д. 61-65) удовлетворены исковые требования ФИО3 и признано незаконным решение общего собрания товарищества от 04.08.2017, на которым принято решение, в том числе, передать в аренду на безвозмездной основе в сетевую компанию обществу «Дорстрой» объекты электросетевого хозяйства на территории товарищества сроком на один год.

После чего, товариществом и обществом «Дорстрой» подписано соглашение о расторжении договора договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.07.2017 № 20/07/2017-СК, по акту приема-передачи все имущество по договору возвращено товариществу (т.1 л.д. 137-138).

Договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 12249 расторгнут по соглашению сторон 28.08.2017 (т. 5 л.д. 58).

После расторжения договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.07.2017 № 20/07/2017-СК истцом, как было указано выше, направлен в адрес ответчика проект договора № 12249, который был получен председателем правления.

08.05.2019 между товариществом и обществом «Дорстрой» вновь заключён договор № 08/05/2020-СК аренды объектов электросетевого хозяйства (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому ответчик передал третьему лицу объекты электросетевого хозяйства, указанные в пункте 1.1 проекта договора энергоснабжения № 12249 (т. 2 л.д. 61-67).

Согласно пункту 1.5 названного договора, арендатор (общество «Дорстрой») несет финансовую ответственность за фактические потери как возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства в соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) с 01.08.2019.

Истец указал, что задолженность предъявлена за период, когда договор аренды электросетевого хозяйства товариществом с сетевой организацией был расторгнут.

Утверждение конкурсного управляющего ответчика, что в период после расторжения договора аренды электросетевого хозяйства, бремя содержания имущества должно нести не товарищество, а правообладатели земельных участков (члены товарищества), что следует из выводов решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24.05.2018 № 2-460/2018, не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 Закона № 217-ФЗ).

Согласно статье 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1 Правил № 354).

Учитывая изложенное, товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Следовательно, применительно к товариществу потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети ответчика, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем это не является основанием для освобождения товарищества до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Ссылки ответчика на выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Тюмени от 24.05.2018 по делу № 2-460/2018 (т.1 л.д. 61-65), не принимаются во внимание и преюдициального значения не имеют для рассмотрения настоящего спора, поскольку из содержания судебного акта не следует, что в предмет доказывания по делу № 2-460/2018 о признании решения собрания недействительным входили обстоятельства установления права собственности на электросетевое хозяйство товарищества. Таких выводов не имеется в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24.05.2018 по делу № 2-460/2018.

Документов, подтверждающих право собственности членов товарищества на электросетевое хозяйство товарищества именно в спорный период, не представлено в рамках настоящего дела.

В связи с чем, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А70-485/2017 по заявлению ФИО3 об исключении из состава конкурсной массы товарищества объектов электрохозяйства, являющего общим имуществом садоводов, не имеется (статьи 143 АПК РФ).

Из материалов дела также не следует, что электросетевое хозяйство, находящиеся на территории товарищества, в спорный период находилось в собственности иного лица.

Доказательства того, что товарищество в спорный период не осуществляло эксплуатацию воздушной кабельной линий электропередачи и трансформаторных подстанций применительно к возведенным на дачных участках строениям дачников, в том числе жилым, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы третьих лиц об отсутствии обязанности по возмещению потерь, возникших в спорный период, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442, в случае заключения договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, в адрес такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, товарищество как лицо, управляющее общим имуществом, обязано возмещать потери в общих сетях и электроэнергию, потребленную членами товарищества, не имеющими индивидуальных договоров, в количестве, определяемом как разность показаний допущенного в эксплуатацию коллективного прибора учета электроэнергии и показаний индивидуальных приборов учета членов товарищества, имеющих индивидуальные договоры с гарантирующим поставщиком.

Возражения третьих лиц относительно такого порядка определения подлежащей оплате энергии в силу статуса товарищества как фактического исполнителя коммунальной услуги и указание на необходимость расчета только по прибору учета, установленному в административном здании товарищества, основаны на неверном понимании норм материального права.

Тот факт, что после смены сетевой организации и замены отдельных приборов учета не подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не имеет значения, поскольку приборы учета установлены, введены в эксплуатацию и фиксирует как количество ресурса, отпущенного на общие нужды товарищества, так и на нужды владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества. Точка поставки электроэнергии осталась прежняя граница балансовой принадлежности, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Между тем, из материалов дела следует, что не все владельцы земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, заключили с истцом письменные договоры энергоснабжения и обеспечили тем самым возможность определения объема потребленного ими ресурса.

В связи с чем, результат, полученный после вычитания количества ресурса, определенного истцом для целей потребления владельцами земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества (физические лица), из количества, зафиксированного общими приборами учета, правомерно предъявлен ответчику к взысканию в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривал количество ресурса, зафиксированного общими приборами учета.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая фактическое потребление электроэнергии по договору, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате ресурса лежит на товариществе в силу статьи 544 ГК РФ.

Доводы третьих лиц о том, что исключены объемы электроэнергии не по всем потребителям подлежит отклонению.

Как следует из представленных в дело документов члены товарищества, заключившие прямые договоры, снимают и передают показатели приборов учета с разной периодичностью.

Поскольку товарищество при расчете суммы долга учитывало объемы электроэнергии по коллективным приборам учета и по индивидуальным приборам учета физических лиц, то не отраженный гражданами объем электроэнергии в текущем месяце (уклонение гражданина от уплаты, несвоевременная оплата, ошибка в показаниях и другие причины) подлежит учету в последующие периоды. Товарищество, действуя разумно и осмотрительно, должно было принимать меры для получения от членов товарищества достоверной информации об объемах потребленной и оплаченной энергии.

То обстоятельство, что ряд членов товарищества не передали показаний об объеме потребленной ими спорный период электроэнергии, не может быть поставлено в вину истца и свидетельствовать о необоснованности его расчета.

Доказательств своевременного снятия показаний энергии, потребленной дачниками в спорный период, и их направление Газпрому, товариществом не представлено. Суд учитывает наличие у товарищества возможности взаимодействовать с его членами, заключившими прямые договоры, в целях обеспечения своевременной передачи достоверных показателей приборов учет, что отвечает цели создания товарищества.

При этом дачникам при представлении ими в последующих периодах показаний приборов учета осуществлялся перерасчет, что следует из объемов начислений (т.6 л.д. 36-102).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт перерасчета размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и исключения ответчику этой выявленной в показаниях разницы в течение того расчетного периода, в котором она была выявлена.

Возражения третьих лиц о необоснованном предъявлении величины потерь в размере 7,09% отклоняются как необоснованные.

В возражениях на отзыв истец указал, что начисление потерь осуществляет сетевая организация.

В соответствии с абзацем вторым пункта 144 Основных положений № 442 в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Первоначально величина потерь была согласована в акте от 01.12.2015 с предыдущей сетевой организацией ООО «Тарманское Центральное» и товариществом.

Между тем в материалах дела отсутствует доказательства обращения потребителя до 2018 года и в 2018 году в сетевую организацию по вопросу перерасчета величины потерь.

Кроме того, представитель общества «Дорстрой» пояснил, что и в настоящее время после заключения договора аренды общество «Дорстрой» оплачивает потери, возникшие в товариществе в размере 7,09%.

Утверждение третьих лиц о том, что потери должен определять истец как гарантирующий поставщик противоречит абзацу второму пункта 144 Основных положений № 442. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании расчета потерь (статья 66 АПК РФ).

Доводы третьих лиц о разных процентах потерь, установленных в актах разграничения от 01.12.2015 (7,09%) и акте разграничения от 01.01.2015 (4,07%, т.5 л.д. 99-100), отклоняются, поскольку как пояснили представители истца и ответчика, при расчетах следует принимать акт разграничения от 01.12.2015 в связи с добавлением двух объектов электросетевого хозяйства.

Ссылки третьих лиц на ответ Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019 (т. 3 л.д. 141-142) о том, что в необходимой валовой выручке общества «Дорстрой» учтены затраты на содержание электросетевых объектов товарищества, переданных на основании договора аренды от 20.07.2017 № 20/07/2017-СК, отклоняются как необоснованные, поскольку указанный договор аренды расторгнут и общество «Дорстрой» является получателем плановых объемов передачи электроэнергии и мощности на 2018 и 2019 годы, что также следует из ответа.

Доводы третьих лиц о том, что Газпром является котлодержателем, поэтому взыскание денежных средств с потребителей свыше полученного по котловому тарифу, будет являться неосновательным обогащением, отклоняются как необоснованные, поскольку взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и товариществом не осуществляются по котловой экономической модели.

Утверждения третьих лиц о том, что на территории товарищества имеются сети общества «СУЭНКО» и общества «Дорстрой», а потери от использования этих сетей должны вычитаться из общего объема ресурса, рассчитанного товариществу, не подтверждены документально.

Из пояснений общества «СУЭНКО» следует, что последняя является смежной сетевой организацией по отношению к сетевой организации – обществу «Дорстрой» (т. 5 л.д. 93-94). Из пояснений общества «Дорстрой» следует, что объекты электросетевого хозяйства, построенные на территории товарищества в период действия договора аренды электросетевого хозяйства, используются исключительно в целях подключения и обеспечения садоводов электроэнергией.

Ссылка третьих лиц на то, что объем электроэнергии, поступивший на опору № 181 (новый номер 230) меньше объема, предъявленного товариществу, не подтвержден материалами дела. Кроме того, представитель общества «Дорстрой» пояснил, что объем, вошедшего ресурса (опора 231) тот же, что и объем, определенный по приборам учета, но в стоимостном выражении может быть меньше, поскольку в товариществе ведется ненадлежащий учет (несвоевременная передача показаний приборов учета, не все члены товарищества перешли на индивидуальные договоры и прочее), что приводит к применению расчетных способов. Доказательств обратному не представлено.

Сомневаясь в достоверности данных, отраженных истцом в расчетах, товарищество самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей истца не приняло, хотя такая возможность ей предоставлена положениями пунктов 169, 172 Основных положений № 442.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года подлежит удовлетворению в размере 4 365 240 руб. 67 коп.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 45 334 руб. (платежное поручение от 10.06.2019 № 6543, т.1 л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учетом оставления иска без рассмотрения в части требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 44 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу следует возвратить из федерального бюджета 508 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании 101 618 руб. 42 коп. основного долга оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 365 240 руб. 67 коп. основного долга, 44 826 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 410 066 руб. 67 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 508 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.