Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А21-15998/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-15998/2023
г.Калининград
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238530, <...>) (далее по тексту – истец, Администрация) к АО «ГИПРОНИИГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, г. Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Полянка, д. 2, стр. 2, помещ. 1/2) (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 3 763 819, 47 руб. задолженности.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КО «РУЗКС».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между администрацией МО «Зеленоградский район» (далее Администрация), ГКУ КО «РУЗКС» и ОАО «Гипрониигаз» был заключен муниципальный контракт №0135300000514000286-02-2014 от 11.06.2014 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Газификация пос. Кострово, пос. Логвино Зеленоградского района».

Результат работ - положительное заключение экспертизы проекта документации и результатов инженерных изысканий, и о достовернности определения сметной стоимости объекта строительства (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 7 527 638,97 руб. (в т.ч. НДС) и включает все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения Работ составляет не более 250 календарных дней с даты заключения Контракта до передачи Муниципальному заказчику проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий с положительным заключением экспертиз:

• 1 этап - срок проектирование не более 160 календарных дней с даты заключения Контракта до даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертиз, но не позднее 15.09.2014 года, в том числе:

- сбор и обработка исходных данных, необходимых для выполнения Работ;

- выполнение полного комплекса инженерных изысканий земельного участка, включающего полосу отвода под строительство сетей газоснабжения;

выполнение топографической съемки полосы отвода под строительство газораспределительных сетей;

разработка проектной и рабочей документации;

- согласование проектной документации, результатов проектной документации с Муниципальным заказчиком, службами, выдавшими технические условия, эксплуатирующими организациями и иными заинтересованными ведомствами в соответствии с действующим законодательством;

- устранение замечаний, выявленных по результатам проверки Муниципальным заказчиком;

- регистрация в ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта;

• 2 этап - не более 90 календарных дней с даты регистрации заявления до передачи Муниципальному заказчику проектной и рабочей документации результатов инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы, но е позднее 15.12.2014г., в том числе:

- проверка проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверка достоверности определения сметной стоимости Объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- устранение замечаний, выявленных по результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта;

- передача Муниципальному заказчику откорректированной по результатам экспертизы и скомплектованной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также в 2-х экземплярах в электронном виде, в том числе сметные расчеты.

В соответствии с п. 3.5 Контракта Муниципальный заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, обязуется перечислить на счет Проектировщика сумму в пределах твердой цены Контракта в следующем порядке:

- оплата выполненных работ в размере 50% от цены контракта производится по факту выполнения 1 этапа Работ после передачи Проектировщиком Муниципальному заказчику комплекта Документации, после проведения государственной экспертизы, на основании акта о приемке выполненных работ подписанного Муниципальным заказчиком, Проектировщиком, Заказчиком- застройщиком, в течение 15 дней со дня подписания акта;

- окончательный расчет производится в 1 квартале 2015 года после получения Муниципальным заказчиком полного комплекта Документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, а также с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта, на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного Муниципальным заказчиком, Проектировщиком и Заказчиком-застройщиком в течение 1 дня со дня подписания акта.

Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета Муниципального заказчика.

В соответствии с п. 4.5.2 Контракта Проектировщик несет перед Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком всю ответственность за качество и сроки выполнения Работ.

В соответствии с п. 4.6.5 Контракта Проектировщик обязан передать к рассмотрению Заказчику-застройщику за 10 календарных дней до истечения срока, установленного п. 2.2 Контракта, разработанную Документацию по 1 и 2 этапам.

В соответствии с п. 4.6.13 Проектировщик обязан передать Муниципальному заказчику готовую документацию с положительным заключением государственной экспертизы в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с п. 4.6.14 контракта Проектировщик обязан гарантировать качество работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1.1 контракта Проектировщик обязан возместить Муниципальному заказчику убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Проектировщиком своих обязательств по Контракту, в полном объеме сверх суммы неустойки.

В рамках реализации указанного муниципального контракта 29.12.2015 года Администрацией была произведена оплата выполненных работ в размере 50% от цены контракта в сумме 3 763 819,47 руб.

Данные о частичной оплате подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 03.12.2020 года.

Так как обязательства Проектировщиком не были исполнены в полном объеме, Министерством строительства и ЖКХ Калининградской области по итогам совещания 07.02.2023 года принято решение о расторжении Контракта.

Поскольку передача проектной документации осуществлена не была, Администрация направила в адрес ответчика претензию (исх. №1365ю/01-24 от 01.03.2023), в которой ответчику было предложено передать проектную документацию в срок до 13.03.2023 года или осуществить возврат денежных средств в сумме 3 763 800 руб.

Однако, проектная документация была передана Заказчику только 20.03.2023 года согласно накладной приема-передачи.

В рамках дальнейшего исполнения Муниципального контракта Администрация направила (исх. №2377ю/01-24 от 04.04.2023) представленную Проектировщиком проектную и рабочую документацию в адрес ГКУ КО «РУЗКС» для рассмотрения и подписания дополнительного соглашения о расторжении Муниципального контракта.

Ответом от 13.04.2023 года (исх. №533/07) ГКУ КО «РУЗКС» отказало в согласовании документации и расторжении муниципального контракта, указав, что проектная документация не передавалась в органы государственной экспертизы, не имеет соответствующего положительного заключения.

15.09.2023 года (исх. №6595ю/01-24) в адрес Калининградского филиала АО «Гипрониигаз» было направлено для подписания дополнительное соглашение к Муниципальному контракту о его расторжении. Также ответчику повторно предложено произвести возврат ранее направленных денежных средств в размере 3 7638 000 руб.

20.10.2023 года (исх. №4891-23/61) ответчик направил в ответ на претензию уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с 2 ст. 719 ГК РФ.

При этом в уведомлении ответчик указал, что проектная документация, выполненная Проектировщиком в период с 2015 по 2018 годы, переданная Заказчику в 2023 году, может быть им использована в дальнейшем для завершения работ по Контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 3 7638 000 руб., выплаченных ранее за выполнение первого этапа работ по муниципальному контракту.

Ответчик по иску возражал, указывая, что неисполнение Контракта обусловлено, во-первых, неисполнением со стороны Администрации встречных обязательств по предоставлению исходных данных, без которых получение положительного заключения госэкспертизы невозможно. Во-вторых, неоднократным внесением изменений в расположение места прохождения трассы газопровода. Как указывает Общество, Контракт расторгнут по инициативе Проектировщика с 23.10.2023г. на основании одностороннего отказа от исполнения Контракта. По мнению ответчика, полученные денежные средства за первый этап работ, не подлежат возврату, так как подлежали оплате на основании акта приема-передачи документации. Отсутствие положительного заключения госэкспертизы не является основанием для возврата денежных средств.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязательность государственной экспертизы результата работ, предусмотренного контрактом. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждается, судом установлено и Обществом не оспаривается, что разработанная им документация положительное заключение не получила.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено судом, Проектировщик, начиная с июня 2014 года, то есть с самого начала действия Контракта, истребовал у Администрации необходимые исходные данные (письма от 27.06.2014. от 25.08.2014г., от 11.12.2024г.). В декабре 2014 года Проектировщик заявил о приостановке работ по причине не предоставления Администрацией необходимых данных. В дальнейшем, в период с конца 2014 года по 2016 год Администрацией осуществлялось изменение места прохождения трассы, что существенным образом влияло на разработку документации. Администрацией в 2021- 2022 годах осуществлялись мероприятия по утверждению плана прохождения трассы и плана межевания территории. В 2022-2023 годах Муниципальный заказчик принимает решение о финансировании актуализации инженерных изысканий. Тем самым, Муниципальный заказчик своими действиями выражал заинтересованность в продолжении работ по Контракту.

Материалами дела подтверждается, что Проектировщик вплоть до марта 2023 года (до фактической передачи разработанной проектной и рабочей документации в адрес муниципального заказчика по акту приема-передачи от 20.03.2023г.) предпринимал попытки исполнения своих обязательств по Контракту, а именно, истребовал исходные данные и осуществлял корректировку документации.

06 марта 2023 года Администрация запрашивает у Общества результат фактически выполненных работ.

20 марта 2023 года Проектировщик направляет в адрес Муниципального заказчика рабочую и проектную документацию, а 15.09.2023г. Администрация заявляет требование о возврате Проектировщиком полученных денежных средств по первому этапу и направляет проект Соглашения о расторжении Муниципального контракта по соглашению сторон. При этом причиной расторжения Контракта Администрация указывает отсутствие положительного заключения госэкспертизы. Поскольку Общество отказалось подписать указанное соглашение и возвратить полученные денежные средства, то Контракт следует считать расторгнутым по ст.719 ГК РФ, то есть по инициативе Проектировщика на основании уведомления, направленного в адрес Администрации 20.10.2023г. Расторжение Контракта по инициативе Проектировщика предусмотрено положениями Контракта. Отказ в установленном порядке Администрацией не оспорен.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив разработанный проект, Администрация возражений по качеству полученной проектной документации Обществу не заявила, полученные материалы на государственную экспертизу не направила, что свидетельствует о принятии истцом результата работ. В деле нет доказательств того, что после передачи проектной документации ответчик предлагал истцу в установленный срок устранить допущенные недостатки, от чего Общество уклонилось, претензий относительно качества выполненных и переданных проектных работ в адрес Общества не поступало, более того, Администрация не обращалась к Проектировщику с заявлением о непригодности документации к использованию, а лишь мотивировало свои возражения отсутствием положительного заключения госэкспертизы, при том, что такая обязанность по получению такого заключения возложена на истца в силу положений части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений Контракта.

Таким образом, Администрация приняла на себя риск расходов по выполнению работ, положительный результат которых мог оказаться отрицательным (ч. 2 ст. 759 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное с учетом анализа условий Муниципального контракта, и обязанности Администрации согласно ст. 719 ГК РФ возместить ответчику стоимость фактически выполненных работ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В данном случае, суд считает, что после получения от Проектировщика документации, Администрация, применительно к вышеуказанным нормам, а также в соответствии с п.4.2.5 Контракта, совместно с Заказчиком-застройщиком должна была организовать согласование, проведение и оплату государственной экспертизы. Материалы дела не содержат таких доказательств. Следовательно, требование о возврате полученных денежных средств по Контракту является неправомерным. Денежные средства получены Обществом в счет оплату первого этапа работ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Т.В. Пахомова