Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-94708/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94708/2019
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35310/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-94708/2019 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт М"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Нева"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (далее – ООО «Стандарт М», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Нева» (далее - ООО «СК Нева», Ответчик) о взыскании 66 513 руб. задолженности (47 100 руб. – долг за аренду оборудования; 19 413 руб. долг за ремонтные работы), пени в размере 9 891 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-94708/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Нева» в пользу ООО «Стандарт М» взыскано 47 100 руб. задолженности по арендной плате по договору № 13/19 от 03.04.2019, 9 891 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 15.08.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 19 413 руб. долга за ремонтные работы.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании 19 413 руб. долга за ремонтные работы. Податель жалобы настаивает на несении убытков, связанных с ремонтом оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 19 413 руб. долга, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части без вызова сторон, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между ООО «Стандарт М» (арендодатель) и ООО «СК Нева» (арендатор) заключен договор аренды инструмента и оборудования № 13/19 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался предоставлять арендатору за плату во временное пользование оборудование (строительную технику и/или инструмент), а арендатор обязался принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (п. 2.1)

В подтверждение исполнения обязательств по договору Истцом представлены акты приема-сдачи инструмента (оборудования) от 03.04.2019 г., от 04.04.2019 г., от 17.04.2019 г., от 20.04.2019 г., акты приема-возврата инструмента (оборудования) от 18.04.2019 г., от 11.04.2019 г., от 20.04.2019 г., от 31.05.2019 г., а также акты об аренде № 19 от 18.04.2019 г., № 18 от 14.04.2019 г., № 20 от 20.04.2019 г., № 31 от 31.05.2019 г., подписанные со стороны Истца и Ответчика.

Как указывает истец, со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору, в связи с чем возникла задолженность в размере 47 100 руб..

Также, по утверждению Истца, оборудование было возвращено Ответчиком в неисправном состоянии, в связи с чем Истец понес расходы по ремонту в размере 19 413 руб..

Ввиду наличия задолженности со стороны Ответчика Истец 25.06.2019 направил в адрес Ответчика претензию № 95 от 24.06.2019 г. с требованием об оплате.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Стандарт М» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «СК Нева» в пользу ООО «Стандарт М» 19 413 руб. долга за ремонтные работы явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом ответчику оборудования, наличие задолженности по арендной плате в размере 47 100 руб., как и обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 47 100 руб. долга, 9 891 руб. настойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратного. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Следовательно, нарушенное право истца может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с ремонтом оборудования, если ремонт явился следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования.

В подтверждение требования о взыскании 19 413 руб. долга за ремонт истцом в материалы дела представлены: акты оказанных услуг № 68 от 07.06.2019 (услуга «техническое обслуживание электростанции бензиновой»), № 83 от 21.06.2019 (услуга «ремонт вибротрамбовки»), платежные поручения № 112 от 06.06.2019, № 117 от 12.06.2019, счет на оплату № 80 от 11.06.2019

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае право истца на взыскание убытков отсутствует.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно платежному поручению № 117 от 12.06.2019 Истцом была произведена оплата в размере 16 318 руб. за ремонт вибротрамбовки по акту № 83 от 21.06.2019, при этом, ссылки на оборудование, которое было бы идентично переданному Ответчику по договору аренды, в акте отсутствует. Что касается платежного поручения № 112 от 06.06.2019 г., то им Истец произвел оплату в размере 3 095 руб. по акту № 68 от 07.06.2019 г. за проведенное техническое обслуживание электростанции бензиновой, в котором также отсутствует ссылка на конкретное оборудование, идентичное переданному по договору аренды Ответчику. Кроме того, Истец не представил правового обоснования обязанности Ответчика произвести оплату не за ремонт оборудования, а за его техническое обслуживание.

Кроме того, суд не признал доказанным факт получения Ответчиком вышеперечисленных документов с учетом заявления Истца о нарушении его права, а также с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Так, представленная опись документов содержит отметку о получении 11.06.2019 г. с приложением подписи (фамилия неразборчива), при этом, сведения о лице, получившем данный документ, его полномочиях и/или соответствующие документы действовать от имени Ответчика при получении данных документов представлены не были.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований в указанной части ООО «Стандарт М» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-94708/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов