Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-23329/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23329/17-60-217
19 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Земресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, Москва, Зубовский бульвар, д.13, стр.1, этаж 6, помещение I, дата регистрации 21.03.2014г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108841, Москва, <...> ФИО2, д.19, помещение 8, дата регистрации 26.10.2012г.) о взыскании 3.312.000руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Землересурс» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» 3.312.000руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2014г. по август 2016г., в соответствии со ст.ст.309, 614 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Определением суда от 16.03.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка №1-А-ЗУ от 13.12.2012 г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, соответствующих ходатайств и заявлений в суд не направил.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом по правилам ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца, ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012г. между ООО «ИнвестСтройГрупп» (арендатор), и ООО «Земресурс (арендатор2) был заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа и множественностью лиц на стороне арендодателя, в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.08.2014г., в соответствии с которым арендодатели в порядке на условиях, определяемых настоящим договором обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, а арендатор обязуется принять его и осуществлять владение и пользование, а также уплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Сведения об арендуемом участке и его границы на прилагаемом к договору кадастровом паспорте (выписке) земельного участка приложение №1) (п.1.1). Размер ежемесячно арендной платы за земельный участок уплачиваемой арендатором арендодателю 2 за временное владение и пользование долей в размере 71/250 земельного участка составляет 482.800 руб., в том числе НДС 73.647,46 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, с учетом дополнительных соглашений от 25.06.2013г., 28.04.2014г., 25.08.2014г., 19.01.2015г. размер арендной платы составляет 2000 000,00 рублей в месяц.

Как указывает истец, в нарушение приняты на себя обязательств, ответчик арендую плату не вносит, в связи с чем, у него по состоянию на 31.08.2016г. по договору аренды земельного участка №1-А-ЗУ от 13.12.2012г. перед истцом образовался долг в сумме 3312000руб., направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения.

Наличие просроченной задолженности по обязательствам, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как, не представил доводов в опровержение позиции истца.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 3.312.000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате госпошлины согласно определению суда от 16.03.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 614 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108841, Москва, <...> ФИО2, д.19, помещение 8, дата регистрации 26.10.2012г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, Москва, Зубовский бульвар, д.13, стр.1, этаж 6, помещение I, дата регистрации 21.03.2014г.) 3.312.000 (три миллиона триста двенадцать тысяч) рублей задолженности;

- в доход федерального бюджета 39.560 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина