Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А07-11705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11705/2020
г. Уфа
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юнилакто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 42 706 руб. 43 коп. по договору №281/С/2 от 24.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 42 706 руб. 43 коп. на день вынесения решения судом, проценты по п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

без участия представителей сторон,

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниЛакто» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милка» (далее по тексту – ответчик, должник) о взыскании денежных средств в размере 42 706,43 руб. по договору №281/С/2 от 24.12.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 965,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 г. искового заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.12.2020 г. суд перешел к рассмотрению в порядке общего искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 г. дело №А55-32492/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 г. данное дело принято к производству в порядке общего искового производства, присвоен номер №А07-11705/2020.

02.06.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласно которому уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточенных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 г. требования общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) были признаны обоснованными в рамках дела №А07- 24294/2019 и введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милка» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением суда от 18.09.2020 г. временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>; адрес для почтовой корреспонденции: 450098, <...>).

Определением суда от 30.11.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

22.12.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления привлеченному третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, копии искового заявления с приложенными дополнительными документами.

Судом, представленные документы, приобщены к материалам дела.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы не представили, иск не оспорили.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниЛакто» и обществом с ограниченной ответственностью «Милка» был заключен договор поставки №28/с/2 от 24.12.2018 г.

Согласно п.1.1 договора, поставщик, в ассортименте» указанном в спецификации, на основании принятых от покупателя заказов, поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, в количестве и по цене, установленными в товаротранспортных накладных и счетах – фактурах.

В силу п.2.4 оплата по настоящему договору производится на условиях предварительной оплаты товара в размере 100% его цены. Покупатель оплачивает товар в течение двух банковских дней с момента получения счета на оплату (если иной срок не указан в счете).

Истец, согласно представленному платежному поручению №2098 от 28.12.2018 г. (л.д. 14), перечислил на счет ответчика 157 248 руб. в качестве предварительной оплаты товара.

В материалы дела представлена подписанная сторонами копия товарной накладной №4001 от 08.01.2019 г. (л.д.13), согласно которой ответчиком был поставлен товар, а истцом данный товар принят.

Согласно протоколу лабораторных испытаний №2 826 от 13.02.2019 г. проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л.д. 17-18) и экспертному заключению по результатам испытаний от 14.02.2019 г. №75 (л.д. 19-20) установлено, что поставленный товар (молоко ультрапастеризованное МДЖ 2,5% (1000гр.) не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» п.5.1.7. и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссией от 09.10.2013 г. №67).

В соответствии с предписанием от 19.02.2019 г. №21-04/5 о приостановлении реализации продукции Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Нефтегорском районе указанная продукция снята с реализации.

20.02.2019 г. некачественная продукция истцом была возвращена поставщику (ответчику) согласно представленной товарной накладной ЦБ-6 от 20.02.2019 г. (л.д.16) на сумму 111 888 руб.

Позднее, ответчик осуществил поставку на сумму 63 937, 37 руб. в качестве частичной компенсации возвращенного товара (продукции), что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №56007 от 04.04.2019 г. и счет –фактурой №155904 от 04.04.2019 г. (л.д.30-31).

Согласно представленному расчету истца, ответчиком не возвращены денежные средства в размере 42 706,43 руб., оплаченные за некачественную поставленную продукцию.

В связи с вышеуказанным, истцом было направлено претензионное письмо №38 от 07.06.2019 г. с просьбой о возврате денежных средств в размере 42 706,43 руб. в срок до 20.06.2019 г.

Указанная претензия была оставлен ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласование сторонами наименования и количества товара, заключенность в связи с этим договора, осуществление рассматриваемых поставок и обязательств в рамках указанного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки переданного ответчиком ООО «Милка» товара были обнаружены истцом до истечения установленного срока.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного возврата денежных средств или замену (поставку) товара надлежащего качества в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

При названных обстоятельствах, требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму подлежащей возврату истцу, в связи с поставкой некачественного товара в размере 2 965,28 руб. за период с 21.02.2019 по 15.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 42 706 руб. 43 коп. на день вынесения решения судом, проценты по п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так проведенным расчетом судом установлено, что при сумме задолженности 42 706, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 23.12.2020 составляют 4 395,59 руб.:

- c 05.04.2019 г. по 16.06.2019 г. (73 дн.): 42 706,43 х 73 х 7,75% / 365 = 661,95 руб.;

- c 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. (42 дн.): 42 706,43 х 42 х 7,50% / 365 = 368,58 руб.;

- с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. (42 дн.): 42 706,43 х 42 х 7,25 % / 365 = 356,28 руб.;

- с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. (49 дн.): 42 706,43 х 49 х 7% / 365 = 401, 32 руб.;

- с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (49 дн.): 42 706,43 х 49 х 6,50% / 365 = 372, 66 руб.;

- c 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. (16 дн.): 42 706, 43 х 16 х 6,25% / 365 =117 руб.;

- с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. (40 дн.): 42 706,43 х 40 х 6,25% / 366 = 291,71 руб.;

- с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. (77 дн.): 42 706,43 х 77 х 6% / 366 = 539,08 руб.;

- с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. (56 дн.): 42 706,43 х 56 х 5,50% / 366 = 359,39 руб.;

- с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. (35 дн.): 42 706,43 х 35 х 4,50% / 366 = 183,78 руб.;

- с 27.07.2020 г. по 23.12.2020 г. (150 дн.): 42 706,43 х 150 х 4,25% / 366 =743, 86 руб.

Как указывалось, выше общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 395, 59 руб.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно соглашения, заключенного обществом «Юнилакто» и адвокатским кабинетом №641 Палаты адвокатов Самарской области, 08.10.2019 г. выдан ордер №24 адвокату Филатовой Надежде Николаевне (регистр. номер 63/1873 в реестре адвокатов Самарской области), было поручено представление интересов ООО «Юниалакто» в Арбитражном суде Самарской области. В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акт сдачи-приемки работы по договору об оказании юридической помощи от 08.10.2019 г. от 07.11.2019 г. (л.д. 32), квитанция серии ННН №000024 об оплате оказанных услуг в сумме 10 000 руб.

Кроме того истцом представлен ордер №26 от 25.06.2020 г. выданный адвокату Филатовой Н.Н. на представление интересов общества «Юнилакто» в Арбитражном суде Республики Башкортостан, на основании соглашения (л.д. 73).

Однако, несмотря на вышеуказанные документы, истцом не были представлены соглашения на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражных судах Самарской области и Республики Башкортостан.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что представитель Филатова Н.Н., действующий по доверенности от 01.10.2019 г. принимала участие в одном судебном заседании, а именно 28.01.2019 г. в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Самарской области. Кроме того, в материалы дела представлена только квитанция серии ННН №000022 от 08.10.2019 г. об оплате юридических услуг на представление интересов в Арбитражном суде Самарской области в размере 10 000 руб. (л.д.36). В подтверждение оплаты в размере 20 000 руб. на оказанные услуги, в отношении которых заявлены требования о возмещении судебных расходов, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, минимальный объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий (составление иска), а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнилакто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 42 706,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 395,59 руб. за период с 05.04.2019 по 23.12.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.12.2020 на сумму основного долга 42706,43 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента оплаты основного долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнилакто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 414 руб., уплаченную по платежному поручению №3435 от 09.10.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова