Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-161155/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161155/2018
25 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПЭ-АШ Фактор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сканди Групп"

о взыскании 2 649 640,76рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.12.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 21.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пэ-аш Фактор" (далее – Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сканди Групп" (далее - Ответчик) о взыскании 2 649 640,79рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 2 472 396,42рублей долга и 177 244,34рублей неустойки.

Определением от 04.03.2019 судебное разбирательство отложено на 15.04.2019 по ходатайству отвтеичка.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 472 396,42рублей долга и 478 876,70рублей неустойки.

Заявление принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иных документов в материалы дела не представлено.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №30-04/18

Во исполнение договорных обязательств Истцом, в адрес Ответчика осуществлена поставка товара на сумму 2 648 295,33рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Претензий по качеству и количеству принятого товара Ответчиком заявлено не было.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней со дня передачи товара.

Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик в праве взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Задолженность Ответчика составляет 2 472 396,42рублей, требование о взыскании которой в соответствии со статьями 309 и 310 и статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 506 (далее ГК РФ), является обоснованным по праву и по размеру.

Направленная 23.10.2018 Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Истцом правомерно в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и с пунктом 8.2 договора, по состоянию на 15.04.2019, начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства, в размере 478 876,70 рублей.

Требование истца о взыскании 40 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, подтверждено платежными поручениями №263 от 26.02.2019, №2289 от 14.12.2018 и соглашением №50 от 14.12.2018 об оказании юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обоснованными и соразмерными объему работы, с учетом невысокой степени сложности спора, по мнению суда, могут быть отнесенными расходы в размере, не превышающем 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скандии Групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пэ-Аш Фактор» (ОГРН <***>) 2 472 396,42 рублей задолженности, 478 876,70 рублей неустойки по договору поставки № 30-04/18 от 12.04.2018, 15 000 рублей в возмещение расходов на юридических услуг и 36 248 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скандии Групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 126 рублей государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.