Решение от 23 января 2020 г. по делу № А76-36308/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36308/2019
23 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Справедливое ЖКХ», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312745104000052, г. Челябинск Челябинской области, о взыскании 118 754 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности №5 от 06.05.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности от 03.12.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» (далее – истец, ООО «УК «Справедливое ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 80 986 руб. 84 коп., пени за период с 10.05.2016 по 18.07.2019 в размере 35 861 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 09.09.2019 исковое заявление ООО «УК «Справедливое ЖКХ» принято к производству (л.д. 1-2).

Определением от 12.12.2019 судебное заседание отложено на 16.01.2020 (л.д. 97-98).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными на основании следующего. По мнению ответчика, признание истца победителем открытого конкурса по отбору управляющей компании для МКД не является подтверждением фактического оказания услуг по содержанию общего имущества ИКД и бесспорным основанием для взыскания стоимости этих услуг с собственников помещений МКД. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период по июль 2016 года. Ссылается не несоблюдение истцом обязательного досудебного урегулирования спора. ИП ФИО2 также не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма завышена (л.д. 44-45, 115).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 53-54), настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в размере 80 986 руб. 84 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, неустойку в размере 37 768 руб. 02 коп. за период с 11.05.2016 по 10.01.2020, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 99-101).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Вопреки утверждениям ответчика из материалов дела следует, что истец ранее в рамках дела № А76-26845/2019 обращался к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 118 085 руб. 13 коп., в том числе: задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 80 986 руб. 94 коп., пени в размере 37 098 руб. 29 коп.

Определением от 08.08.2019 судебный приказ отменен судом в связи с поступившими возражениями ответчика.

В рамках настоящего дела истец обратился за взысканием той же суммы, но в порядке искового производства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 199,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения, общей площадью 246,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>/2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переход прав на объект недвижимости (л.д. 23-26).

ООО «УК «Справедливое ЖКХ» с 29.02.2016 является управляющей организацией для МКД № 7 по ш. Копейскому в г. Челябинске на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (л.д. 19).

Истец в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 80 986 руб. 84 коп.

Размер платы за содержание общего имущества МКД устанавливается на 1кв.м. и составляет 15,42 руб. в месяц, с 01 января 2017 года начисляется плата за коммунальные услуги на содержание общего имущества (п. 1 ст. 158 ЖК РФ), для включения которых в состав платы не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, норматив потребления установлен постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области: нормативы по электроснабжению на ОДН - постановление МТРиЭ №64/1 от 24.12.2015 с изменениями № 30/1 от 07.07.2016 нормативы по холодному, горячему водоснабжению на ОДН - постановление МТРиЭ №64/2 от 24.12.2015 с изменениями № 30/2 от 07.07.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ИП ФИО2 наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, она должна нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ей помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 199,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения, общей площадью 246,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>/2, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переход прав на объект недвижимости (л.д. 23-26).

ИП ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Довод ответчика о применении срока исковой давности также полежит отклонению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что 01.07.2019 истец в рамках дела № А 76-23066/2019 обращался к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 116 237 руб. 87 коп., в том числе: задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества за период с апреля 2016 по декабрь 2017 в размере 80 986 руб. 94 коп., а также пени за несвоевременную оплату за период с 01.04.2016 по 20.04.2019 в размере 35 250 руб. 93 коп. Определением от 12.07.2019 судебный приказ возвращен.

Кроме того, 29.07.2019 в рамках дела № А76-26845/2019 истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 118 085 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 80 986 руб. 94 коп., пени в размере 37 098 руб. 29 коп.

Определением от 08.08.2019 судебный приказ отменен судом в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с п. 14 Постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17 Постановления № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с п.п. 28 - 31 Правил № 491).

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

ООО «УК «Справедливое ЖКХ» самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается договором подряда с ООО «Управляющая компания ЖК «Юбилейный» на полный комплекс работ Приложены акты оказания услуг, подписанные собственниками.

Также истцом была произведена замена окон, что подтверждается и актами УМВД России по г. Челябинску, помещение которых расположено спорном МКД. (л.д. 76-86).

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 80 986 руб. 84 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 80 986 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2016 по 10.01.2020 в сумме 37 768 руб. 02 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца, пени за период с 11.05.2016 по 10.01.2020 составили 37 768 руб. 02 коп. (л.д. 102-103).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 37 768 руб. 02 коп. пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 02.04.2018 № 3/18 (л.д. 33), заключенный между Ворониной Валерией Анатольевной (Воронина В.А., исполнитель) и истцом (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по подаче заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления о взыскании дебиторской задолженности заказчика, в том числе составление заявления иска осуществление расчета долга, начисление пени, получение документов по собственникам жилых и нежилых помещений из ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, подготовка документов и подача на разрешение в суд первой инстанции, консультированию по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела (далее - «юридические услуги»), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению взыскания долга, установленного решением суда (п. 1.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору определяется протоколом согласования цены.

Согласно протоколам согласования цены от 02.04.2018, 03.05.2018 цена услуг составляет 2 000 руб. 00 коп. за одно заявление/иск.

Согласно протоколу № 17 согласования цены от 11.11.2019 цена услуг составляет 5 000 руб. 00 коп. за одно заявление/иск (л.д. 106).

Представителем истца оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления;

- подготовка уточненного искового заявления

- подготовка возражений на отзыв ответчика

- представительство в суде первой инстанции (л.д. 31, 107, 108).

ООО «УК «Справедливое ЖКХ» услуги по правовому сопровождению по указанному договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2019 № 506 (л.д. 32), от 11.04.2019 № 166 (л.д. 109), от 25.11.2019 № 762 (л.д. 110).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 9 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО «УК «Справедливое ЖКХ» в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд (л.д. 3), подготовка уточненного искового заявления и расчета пени (л.д. 99-103), подготовка и направление письменного мнения на отзывы ответчика (л.д. 53-54), участие в предварительном и судебных заседаниях, состоявшихся 12.12.2019, 16.01.2020.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, проанализировав заявленные требования с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из содержания и предмета заявленных требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой и составлением документов в подтверждение правовой позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов 7 000 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию.

Довод ИП ФИО2 о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ИП ФИО2 не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, и необходимости их снижения до 5 000 руб., факт их несения истцом не опроверг.

Сведения статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, ее характере и объеме, а также о категории спора, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, имеются основания для уменьшения данного размера до 5 000 руб. 00 коп., судом отклоняется.

В связи с чем, заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – 9 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 118 754 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 563 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 542 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2019 № 427, от 19.04.2019 № 196, от 14.08.2019 № 505 (.д. 27-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 542 руб. 55 коп.

Государственная пошлина в размере 20 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» 80 986 руб. 84 коп. задолженности, пени в размере 37 768 руб. 02 коп., а также 9 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 542 руб. 55 коп. по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.