Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А25-791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-791/2020
г. Краснодар
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики и участии в судебном заседании от ответчика – республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020), ФИО2 (доверенность от 30.05.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Федеральной антимонопольной службы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А25-791/2020, установил следующее.

ООО «Стройресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными электронного аукциона и заключенного между РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (далее – учреждение) и ООО «Дорожник» (далее – компания) государственного контракта № 2020.0037 (далее – государственный контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными электронный аукцион № 0179200001920000176, оформленный протоколами рассмотрения заявок от 06.04.2020 и от 07.04.2020, и государственный контракт. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что торги проведены с нарушением установленного порядка, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной, нарушает законные права и интересы общества, однако основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют ввиду ее исполнения компанией.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска – отказать. По мнению заявителя, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку истца, поскольку она не соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам. Суды не учли, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 25.12.2020 по делу № РНП 09-16 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 20.03.2020 на официальном сайте Единой электронной торговой площадки (http://roseltorg.ru), учреждение разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось заключение государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения Адиль-Халк – ПсаучьеДахе участками на км 0+000-17+400.

Согласно пункту 28 раздела 2 информационной карты электронного аукциона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей: первая часть заявки должна содержать следующие сведения: 1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) наименование страны происхождения товара; 3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в разделе 3 документации, и указание на товарный знак (при наличии).

Общество подало заявку на участие в аукционе, в пункте 10 которой в части требований к «болтокомплекту» указало, что высота гайки 0,85 диаметра резьбы (значение в мм).

Согласно протоколу рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе заявки на участие в аукционе подавали два участника под идентификационными номерами: 1 (общество – отказано в допуске) и 2 (компания – допущена, признана участником закупки).

Протоколом от 06.04.2020 рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия отклонила заявку общества на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), как не соответствующую требованиям аукционной документации, а именно по позиции товара № 10 «Болтокомплект».

Победителем аукциона признана компания, с которой впоследствии заключен государственный контракт.

Общество, полагая, что аукционная комиссия незаконно отказала в допуске общества к участию в аукционе, обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии (заказчика) в антимонопольный орган.

Решением УФАС по КЧР от 21.04.2020 по делу № 009/06/106-110/2020 жалоба истца признана необоснованной.

Решением ФАС России от 08.05.2020 по делу № 20/44/99/П1 в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 указанного Закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-138824/2020-21-997 в удовлетворении заявления управления о признании недействительным решения ФАС России от 08.05.2020 по делу № 20/44/99/П1 отказано.

Общество, полагая, что отклонением заявки и заключением контракта с компанией нарушены законные права и интересы общества, обратилось в суд. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги. Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи (пункт 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Из статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам поименованного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с требованиями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 данной статьи).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0179200001920000176 на участие в аукционе подано 2 заявки: компания (допущена) и общество (отказано). Победителем аукциона признана компания, с которой впоследствии заключен государственный контракт.

Суды установили, что обществу отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия требованиям аукционной документации, а именно по позиции товара № 10 «Болтокомплект» участник закупки предлагает: «высота гайки 0,85 диаметра резьбы (значение в мм)». В соответствии с ГОСТ 32484.1-2013 единицей измерения высоты гайки является миллиметр (мм).

В разделе 4 таблицы 4 «размеры гаек» ГОСТ 32484.3-2013 размеры гаек указаны в миллиметрах, так же как и высота гайки (значение «м»). Пунктом 10 приложения № 1 к разделу 3 «Техническое задание» аукционной документации, определены технические требования к товару «Болтокомплект»: «высота гайки не менее 0,8 диаметра резьбы». В инструкции заказчика установлено: в случае, если заказчиком единицы измерения размеров не указаны, считать, что они указаны в миллиметрах (мм), количество измеряется в штуках (шт), сечения проводников в мм2, угловые размеры в градусах, если иное не указано в разделе 3 документации.

Суды заключили, что общество по показателю «гайка» товара «Болтокомплект» указало значение, полностью соответствующее техническому заданию документации об аукционе, ГОСТ 32484.1-2013 и ГОСТ 32484.3-2013. Таким образом, суды установили, что заявка общества на участие в аукционе на право заключения государственного контракта соответствовала предъявляемым к ней требованиям, предложенные обществом в составе заявки характеристики товара соответствуют требованиям технического задания. Суды верно указали на неправомерность действий учреждения по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, конкретных параметров к используемому товару, что противоречит части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части, пришли к выводу о том, что допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое повлекло необоснованное отклонение заявки истца и его недопуск к участию только лишь по формальным основаниям, является основанием для признания недействительным электронного аукциона и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке (пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса). Суды не установили оснований для применения последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, ввиду фактического исполнения государственного контракта сторонами, удовлетворения потребностей заказчика в предмете контракта и невозможности приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 25.12.2020 по делу № РНП 09-16 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков детально исследован в обжалуемых решении и апелляционном постановлении. Довод о наличии в действиях истца заведомо недобросовестного поведения также критически оценен апелляционный судом. Последний признал несостоятельным довод учреждения о злоупотреблении правом со стороны общества, поскольку применение статьи 10 Гражданского возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом умышленных действий, с целью причинения вреда другим лицам.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А25-791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



ПредседательствующийО.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек