Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А51-4529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1917/2022
04 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Падина Э.Э., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А51-4529/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7»

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692522, <...>, далее - ООО «УЖИК-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692525, <...>) передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 22.11.2021 суд обязал ООО «ЖЭУ-7» передать, а в случае отсутствия восстановить и передать ООО «УЖИК-1» в течение двадцати дней с даты вступления решения в законную силу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> согласно приведенного в резолютивной части решения перечня.

ООО «ЖЭУ-7» подана апелляционная жалоба на решение суда от 22.11.2021, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в виду отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Считая определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 незаконным и необоснованным, ООО «ЖЭУ-7» подало кассационную жалобу. В жалобе заявитель указал на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен неполучением почтовый корреспонденции, поскольку почтовое отделение, в котором заявитель получает корреспонденцию, в период рассмотрения спора не работало. В связи с чем ответчик был лишен своевременно ознакомиться с судебными актами по делу.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 послужил пропуск срока на ее подачу, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Порядок восстановления процессуальных сроков регламентирован в статье 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись только 14.02.2022 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.11.2021, заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, на обжалование решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы ответчика о причинах несвоевременной подачи апелляционной жалобы (как указал заявитель - почтовое отделение, в котором заявитель получает почтовую корреспонденцию, не работало), суд счел их неубедительными, неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Более того, судебная инстанция, констатировав, что судебные акты по делу № А51-4529/2021, а именно: определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.04.2021, определения об отложении предварительного судебного заседания от 08.06.2021, от 14.07.2021, определение о назначении судебного заседания от 04.10.2021 направлены заказными судебными письмами с уведомлением ООО «ЖЭУ-7» по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: <...>, после чего были возвращены обратно в суд и приобщены к материалам дела, признала установленным факт надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В свете установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока и, как следствие, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Такие выводы апелляционного суда в полной мере согласуются с положениями части 1 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12 – 15 Постановления № 12.

В целом доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат нормам процессуального права и фактически направлены на переоценку вывода апелляционного суда, сделанного на основе имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об осведомленности лица о наличии спора и ходе его рассмотрения.

Его же доводы о размещении на сайте арбитражного суда ходатайства от имени ООО «ЖЭУ-7» от 07.06.2021 о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, которое последним не подавалось, ошибочны, поскольку указанное ходатайство подано и размещено от имени ООО «УЖИК-1».

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение от 01.03.2022 является законным и обоснованным, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А51-4529/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Э.Э. Падин


Д.Г. Серга