Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А58-7939/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7939/2018
12 декабря 2018 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Коммунально-строительное управление" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 395 140 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности (после перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному казенному учреждению "Коммунально-строительное управление" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 26 395 140руб. основного долга по муниципальному контракту №Ф.2016.191571, а также 155 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) в связи с задержкой рейса.

Истец по ходатайству ответчика возражает в связи с тем, что имеет право ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, либо нанять другого представителя. Истец также пояснил, что работы выполнены на сумму 74 880 407,94 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика и приложенные к нему документы, суд определил ходатайство ответчика удовлетворить и в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 05.12.2018 09 час. 40 мин., после перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.191571 на строительство 71-квартирного жилого дома для работников бюджетной сферы в XIV-ом квартале г. Мирный, в.т.ч. ПИР (выполнение комплекса взаимосвязанных работ «под ключ» (инженерно-геологические изыскания, проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием, пусконаладочные работы и запуск в эксплуатацию) по объекту: «Проектирование и строительство 71 квартирного жилого дома в г. Мирный»).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – дата подписания контракта, окончание выполнения работ – не позднее 01 декабря 2017 г. (п.1.6 контракта).

Цена настоящего муниципального контракта составляет 200 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС. Общая стоимость работ, указанная в настоящем пункте, сформирована по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.2.1 контракта).

31.05.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 на сумму 14 476 437,82 рублей.

Заказчиком произведена оплата платежным поручением № 338 от 05.06.2017 на сумму 14 476 437,82 рублей.

08.06.2017 по акту осмотра и приема товарно-материальных ценностей № 1 от 08.06.2017 заказчику переданы материалы на сумму 31 256 230,35 рублей.

Заказчиком произведена оплата платежным поручением № 394 от 09.06.2017 на сумму 31 256 230,35 рублей.

26.07.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 на сумму 29 155 739,77 рублей.

08.08.2018 заказчик направил подрядчику требование исх. № 814 от 08.08.2018 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 26 395 140,48 рублей.

Заказчиком произведена оплата платежным поручением № 526 от 24.08.2018 на сумму 2 760 599,29 рублей.

Истец, не согласившись с начислением заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, ссылаясь на статьи 702, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в размере 26 395 140 руб. (29155739,77 руб. – 2 760 599,29 руб.).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: работы по строительству объекта не завершены, до настоящего времени результат работ не передан заказчику, при этом, объект является социально значимым объектом; просрочка исполнения обязательств на дату обращения истцом с исковым заявлением (29.08.2018) составляет 270 дней; на дату частичной сдачи работ 26.07.2018 подрядчиком нарушены сроки завершения работ, количество дней просрочки составило 236 дней, в связи с чем, заказчиком начислены пени, которые в денежном выражении составили 26 395 140,48 рублей; истец фактически требует освободить его от неустойки в полном объеме, а не уменьшить ее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

Оценив условия муниципального контракта во взаимосвязи, принимая во внимание поэтапный порядок сдачи-приемки выполненных работ, установленный в пункте 2.5.3 контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактом предусмотрена оплата выполненных этапов работ.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1.7 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц-В) х С, (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К= ДП/ ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, заказчик предъявил требование об уплате неустойки, исчислив за период просрочки с 01.12.2017 по 26.07.2018 (236 дней) на сумму невыполненных в срок работ в размере 154 267 331,83 рублей, что составило 26 395 140,48 рублей, которые удержаны им в счет оплаты предъявленных работ на сумму 29 155 739,77 рублей.

Подрядчик (истец) заявил о несоразмерности удержанной неустойки в размере 26 395 140,48 рублей последствиям нарушенного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, количество дней просрочки с 01.12.2017 на 26.07.2018 составляет 236 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее явно завышенный размер, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения размера подлежавшей взысканию неустойки до 14 920 938,65 рублей из расчета: 154 267 331,83 руб. х 15% (7,25 % х2) : 366 х 236 = 14 920 938,65 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 11 474 201,35 рублей (26 395 140 руб. – 14 920 938,65руб. = 11 474 201,35 руб.).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального казенного учреждения "Коммунально-строительное управление" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 474 201,35 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Коммунально-строительное управление" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 67 369 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 54 525 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.