Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А41-41785/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41785/17
30 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (адрес: 142100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 17.12.2015)

к ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (адрес: 143980, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 02.12.2002)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 140 от 22.10.2014г.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Мособлжилстрой» о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2017 года в размере 561 192 руб. 48 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 7 576 руб. 10 коп. за период с 16.03.2017 по 11.04.2017 по договору аренды от 22.10.2014 №140.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что в соответствии с постановлением главы города Подольска от 18.07.2014 №1252-п 22.10.2014 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов Муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» №140, во исполнение условий которого истец передал ответчику по акту от 22.10.2014 №140-1 в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030620:37.

Договор в соответствии с пунктом 2.1 заключен до 31.12.2015, однако, в связи с отсутствием возражений сторон после истечения срока действия договора и с учетом того, что ответчик продолжает пользоваться переданным в аренду земельным участком, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.3 договора платежи по арендной плате вносятся арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки и размере за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (1 квартал 2017 года), что привело к образованию задолженности в размере 561 192 руб. 48 коп., а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии от 12.04.2017 №31/1761исх с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (пени) в размере 7 576 руб. 10 коп. за период с 16.03.2017 по 11.04.2017.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением договора аренды за 1-й квартал 2017 года ответчиком подлежала внесению арендная плата в размере 561 192 руб. 48 коп., однако доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком на момент рассмотрения дела в суд не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска в данной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы, а также предусмотренную пунктом 5.2 договора ответственность арендатора, суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки за период с 16.03.2017 по 11.04.2017 в размере 7 576 руб. 10 коп., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск задолженность по арендной плате по договору №140 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:66:0030620:37площадю 5 589 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, в границах улиц: 43-й армии, ФИО2, Юбилейная, Ленинградская, Ленинградский проезд, в сумме 561 192,48 руб. (за 1 квартал 2017г.), пени в сумме 7 576,10 руб. (за период с 16.03.2017г. по 11.04.2017г.) всего взыскать 568 768,58 руб.

Взыскать с ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 375,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова