Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А21-4831/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4831/2019

«29» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис»

к Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Балтийского муниципального района, Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»

третьи лица: Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, ФИО3 по доверенности от 27.05.2019,

от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 05.02.2019,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (ОГРН <***>), Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Балтийского муниципального района (ОГРН <***>), Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (ОГРН <***>, находится в стадии ликвидации) о взыскании 14 691 536 руб. 13 коп. задолженности по контракту.

По ходатайству истца протокольным определением от 29.05.2019 суд исключил из числа соответчиков Администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ее к участию в деле третьим лицом.

Определением от 29.05.2019 суд возвратил Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» встречное исковое заявление.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, указав, что, во-первых, не является плательщиком по контракту и, во-вторых, подрядчиком не передана исполнительная документация, что не позволяет на настоящий момент собрать государственную комиссию и ввести объект в эксплуатацию.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте заседания суда в установленном порядке, явку своих представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» (муниципальный заказчик), Управлением ЖКХ администрации Балтийского муниципального района (плательщик), МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (заказчик-застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2014 № 01-2014 на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы, газопроводы-вводы к жилым домам в г. Балтийске Калининградской области. II этап».

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 2 сторона плательщика по контракту заменена на Администрацию муниципального образования городское поселение «Город Балтийск».

Дополнительным соглашением 2016 года функции плательщика по контракту возложены на заказчика-застройщика.

На вопрос суда стороны заявили, что иных соглашений к контракту не подписано.

Неполная оплата работ по контракту послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по контракту.

Согласно пояснениям истца неоплаченными остались работы, предъявленные по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2015 № 19 на 13 618 233 руб. 80 коп., от 30.11.2015 № 20 на 1 971 197 руб. 06 коп. и от 15.12.2015 № 21 на 7 865 792 руб. 03 коп.

Спорные справки подписаны всеми контрагентами по контракту без замечаний и возражений.

Более того, Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2016 года, которым фактически признана задолженность перед ответчиком на предъявленную сумму – 14 691 536 руб. 13 коп.

Проверив доводы ответчика и третьего лица, возражающих по иску, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.4. контракта оплата производится поэтапно: первый платеж - за часть работ (подготовка территории строительства и прокладка участка газопровода в количестве 10 км), дальнейшая оплата в размере 70% - по факту выполнения работ ежемесячно, окончательный расчет в размере 10% - на основании подписанного акта приемки законченного строительством объекта и полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По утверждению ответчика и третьего лица, объект не введен в эксплуатацию по причине непредставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, необходимой для созыва государственной комиссии.

В опровержение этого довода истец представил пояснения от 28.05.2019 и приложил переписку, подтверждающую поэтапную передачу необходимой документации сторонам муниципального контракта.

Кроме того, истец акцентировал внимание на отсутствии вины подрядчика в том, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию (не заполнена газом первая очередь).

Суд принимает во внимание, что справки КС-3, являющиеся предметом спора, подписаны контрагентами без замечаний и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ истцом и предъявления к нему соответствующих требований об устранении недостатков.

Учитывая, что работы приняты в 2015 году, а с требованием об обязании передать исполнительную документацию встречный иск подан только в мае 2019 года, то есть, спустя значительный временной интервал, является сомнительной позиция ответчика и третьего лица о возложении ответственности за неввод объекта в эксплуатацию в полной мере только на истца.

Доказательств уклонения истца от содействия в передаче документации судом не установлено.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, в том числе посредством подачи иска в суд.

Истец настаивал на рассмотрении иска к соответчикам - Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Балтийского муниципального района, Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск».

Между тем, поскольку плательщиком по контракту дополнительным соглашением 2016 года определен заказчик-застройщик, а именно, МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», суд считает именно его обязанной стороной в споре об оплате работ.

МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» надлежащим образом извещено о судебных притязаниях в отношении него, в частности, учреждением 15.04.2019 получено определением суда от 10.04.2019 о принятии иска в производству (соответствующее почтовое уведомление приобщено к материалам дела – к протоколу от 15.05.2019). Однако, свою позицию по делу ответчик не высказал, в связи с чем по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением требуемых от него процессуальных действий.

Резюмируя изложенное, суд взыскивает с ответчика - МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» в пользу истца стоимость неоплаченных работ в размере 14 691 536 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований к остальным соответчикам суд отказывает.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на надлежащего ответчика - МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 168 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» задолженность по контракту в размере 14 691 536 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины 96 458 руб.

В удовлетворении требований к остальным соответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина