Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-78122/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78122/18
30 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУП МО "КС МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Металлургический завод "Электросталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с Акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»:

- задолженность по договору № 183 - 52/84 от 30 октября 2017 года за март, апрель 2018 г. («негативное воздействие на сети» + «ПДК») в сумме 2 090 989 руб. 55 коп.;

- пени за нарушение сроков оплаты по договору № 183 - 52/84 от 30 октября 2017г. , за период с 11.06.2018 по 21.11.2018 в сумме 352 471 руб. 69 коп.;

- законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за период с 22.11.2018 года по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 523 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ГУП МО "КС МО" (истец) обратилось в суд с иском к АО "Металлургический завод "Электросталь" (ответчик) о взыскании долга по договору № 183 - 52/84 от 30 октября 2017 года (далее – договор) за март, апрель 2018 г. («негативное воздействие на сети» + «ПДК») за период сентябрь-октябрь 2017, январь-июль 2018 года в размере 2090989,55 руб., пени в размере 352471,69 руб. за период с 11.06.2018 по 21.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указал, что истцом при определении негативного воздействия не учитываются показания приборов учета сточных вод.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец в спорном периоде поставил ответчику ресурсы, которые надлежащим образом своевременно не оплачены. Кроме того, истцом посредством анализа проб сточных вод, отобранных согласно актам, установлен факт негативного воздействия ответчика на сети, в связи с чем произведен расчет платы за превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить долг, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Статьей 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ст. 28 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке ресурсов подтвержден материалами дела (актами, счетами) и ответчиком не оспаривается.

Факт негативного воздействия на сети установлен посредством проведения анализа проб сточных вод в выпуске стоков ответчика в соответствии с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей согласно договора и приложения № 1 к нему с учетом протокола разногласий от 06.11.2017.

Расчет платы за негативное воздействие произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства № 525 от 21.06.2013 «Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод», путем применения среднего арифметического результата анализов сточных вод ответчика. Довод ответчика о том, что объемы должны определяться по приборам учета, судом не принимаются, поскольку согласно пояснениям истца, приборы учета на выпусках для осуществления учета отпущенных сточных вод и счетчик на выходе из завода ответчика в очистные сооружения города не установлены.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты надлежащим образом, доказательств об обратном не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявленные ответчиком доводы о вине истца в просрочке, поскольку истец несвоевременно выставлял счета на оплату, суд не принимает, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные законом и договором. Согласно п. 8 договора, неполучение абонентом бухгалтерских документов не является основанием для невыполнения обязанностей по оплате.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с нормами специального Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (п. 6.1 ст.ст. 13, 14). Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»:

- задолженность по договору № 183 - 52/84 от 30 октября 2017 года за март, апрель 2018 г. («негативное воздействие на сети» + «ПДК») в сумме 2 090 989 руб. 55 коп.;

- пени за нарушение сроков оплаты по договору № 183 - 52/84 от 30 октября 2017г., за период с 11.06.2018 по 21.11.2018 в сумме 352 471 руб. 69 коп.;

- законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за период с 22.11.2018 года по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 523 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов