Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А21-9239/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-9239/2018
14 ноября 2018г.
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Совтрансавто-Калининград» к Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области о признании незаконными решений 11791А и 11789А от 14.06.2018г. об отказе в государственной регистрации,

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, не явился

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 1.03.2018г. и удостоверению,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Совтрансавто-Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 236022, <...>; далее – ЗАО «Совтрансавто-Калининград», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения:236022, <...>) (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области, Инспекция) о признании незаконным решения 11791А от 14.06.2018г. об отказе в государственной регистрации сведений о смене исполнительного органа (дело №А21-9239/2018).

Кроме того, Общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения 11789А от 14.06.2018г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об изменении адреса места нахождения исполнительного органа (дело №А21-9240/2018).

Протокольным определением суда от 30.10.2018г. дела объединены в одно производство под номером №А21-9239/2018.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований, полагает, что запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, не распространяется на сведения о регистрации которых в ЕГРЮЛ обращалось Общество.

Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области представила отзыв, просила в удовлетворении требований отказать.

Из материалов дела следует, что 6.06.2018г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области от ЗАО «Совтрансавто - Калининград» поступили заявления по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, в связи со сменой руководителя организации и в связи со сменой адреса места нахождения единоличного исполнительного органа.

Рассмотрев указанные заявления и приложенные к ним документы, Инспекция приняла решения 11791А и 11789А от 14.06.2018г. об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации ввиду непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района №2 г.Калининграда от 17.11.2015 о запрете регистрационных действий в отношении заявителя (далее - постановление от 17.11.2015).

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в УФНС по Калининградской области с жалобами.

Письмами от 18.07.2018 УФНС по Калининградской области сообщило заявителю об оставлении жалоб без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решения Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд, считает, требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлением от 17.11.2015г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе: на отчуждение, передачу в залог, регистрацию права собственности за третьими лицами, регистрацию изменений состава учредителей (участников) и совершение иных регистрационных действий в отношении ЗАО «Совтрансавто - Калининград».

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2015г. лицами, участвующими в деле не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку налоговый (регистрирующий орган) обладал информацией о наличии ограничений, то в отсутствие документов о снятии таких ограничений, он не имел законных оснований для регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в силу прямого указания на это положений пп. «м» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией правомерно приняты оспариваемые решения на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Ссылка заявителя на отмену постановления от 17.11.2015г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2018г., не имеет правового значения, поскольку на момент принятия оспариваемых решений, ограничения сняты не были.

Довод Общества о том, что запрет на регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ наложен только в отношении сведений, перечисленных в самом постановлении, а наложение иных запретов, не предусмотрено, противоречит тексту постановления от 17.11.2015г.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

СудьяС.В. Генина