Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-146601/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146601/2018
16 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЖСКОЕ ТЕПЛО" (адрес: Россия 188225, Лужский р-н, д. Ям-Тесово, Ленинградская область, ул. Центральная 12а; Россия 188230, Луга, Ленинградская область, Тоси Петровой 12, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКОТЛОМАШ СПБ" (адрес: Россия 192171, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 57/Б, ОГРН: 1167847361692);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности (с опозданием);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лужское тепло» (далее ООО «Лужское тепло», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балткотломаш СПб» (далее ООО «Балткотломаш СПб», ответчик) задолженности в размере 49000 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 06.10.2017 № 11/ПТО и неустойки, начисленной с 03.04.2018 по 20.11.2018, в размере 1000 руб.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 11/ПТО от 06.10.2017 в размере 1632873 руб. 38 коп. и пени за период с 03.04.2018 по 10.04.2019 в размере 61069 руб. 46 коп.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 06.10.2017 № 11/ПТО (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение в срок до 01.11.2017 работ по монтажу наружной тепловой сети новой котельной на строящихся объектах теплоснабжения на территории Лужского муниципального района Ленинградской области в н.п. Ям-Тесово, Ям-Тесовского сельского поселения в соответствии с разделом БКМ-25-07/16-ТС, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 1 к договору стороны изменили пункт 2.1 договора, согласовав стоимость работ в размере 1632873 руб. 38 коп.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.12.2017 № 11, составленным по унифицированной форме № КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 № 11, составленной по унифицированной форме № КС-3, согласно которой стоимость работ составила 1632873 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику полную стоимость выполненных работ в течение 93 календарных дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3); оплата производится безналичным расчетом путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенное и подтверждение ответчиком наличия долга, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 1632873 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом за период с 03.04.2018 по 10.04.2019 на стоимость работ начислена договорная неустойка в размере 61069 руб. 46 коп.

Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят судом.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате работ исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтКотлоМаш СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лужское тепло» 1632873 руб. 38 коп. долга, 61069 руб. 46 коп. пени и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтКотлоМаш СПб» в доход бюджета Российской Федерации 27939 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.