Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А56-23858/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23858/2024
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НЕО» (адрес: 194044, <...>, литер А, офис 104, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройвысотрегион» (адрес: 199058, <...>, литера А, помещ. 7н, офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.04.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвысотрегион» о взыскании 22 939 440 руб. 73 коп. задолженности по договорам подряда №16/З-21/19-43/2020 от 17.03.2020, №17/3-21/19-43/2020 от 17.03.2020, №18/З-21/19-43/2020 от 17.03.2020, №19/З-21/19-43/2020 от 17.03.2020, №20/З-21/19-43/2020 от 17.03.2020; 2 174 658 руб. 98 коп. неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Нео» (субподрядчик) и ООО «Стройвысотрегион» (ООО «СВР», подрядчик) заключены Договоры подряда на работы по устройству сетей канализации с устройством колодцев и выполнением условий раздела ПОС, учитывающего близость зданий находящихся под охраной КГИОП на объекте: «Реконструкция с элементами реставрации и новое строительство объектов Военного института физической культуры», по адресу: <...>, в/г № 55 (шифр объекта 3-21/19-43).

Согласно пунктам 4.3 оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после предоставления Подрядчику оформленных и подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение № 3 к Договору), оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.6. оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от Цены Договора. Оставшаяся часть Цены Договора будет выплачена Субподрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с пунктами 4.7. окончательный расчет по Договору производится в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору.

В обоснование иска ООО «НЕО» указало, что у подрядчика образовались следующие задолженности по оплате работ по договорам:

1. Договор подряда №16/З-21/19-43/2020 от 17.03.2020г. на сумму 10 372 449,81 рублей.

Срок выполнения работ с 31.12.20г. по 20.03.21г.

Отплачено 7 910 470,79 рублей.

Задолженность составила 2 461 979,02 рублей, что подтверждается Актом сверки от 17.03.20г. по 30.01.24г.

2. Договор подряда №17/3-21/19-43/2020 от 17.03.2020г. на сумму 18 535 186,38 рублей.

Срок выполнения работ с 31.12.20г. по 20.03.21г.

Оплачено 10 766 802,98 рублей.

Задолженность составила 5 855 745,18 рублей, что подтверждается Актом сверки от 17.03.20г. по 30.01.24г.

3. Договор подряда №18/З-21/19-43/2020 от 17.03.2020г. на сумму 21 429 239,57 рублей.

Срок выполнения работ с 31.12.20г. по 20.03.21г.

Оплачено 17 161 248,02 рублей.

Задолженность составила 2 287 986,67 рублей, что подтверждается Актом сверки от 17.03.20г. по 30.01.24г.

4. Договор подряда №19/З-21/19-43/2020 от 17.03.2020г. на сумму 13 417 617,07 рублей.

Срок выполнения работ с 31.12.20г. по 20.03.21г.

Оплачено 9 375 057,34 рублей.

Задолженность составила 4 042 562,73 рублей, что подтверждается Актом сверки от 17.03.20г. по 30.01.24г.

5. Договор подряда №20/З-21/19-43/2020 от 17.03.2020г. на сумму 17 333 752,41 рублей.

Срок выполнения работ с 31.12.20г. по 20.03.21г.

Оплачено 9 042 585,28 рублей.

Задолженность составила 8 291 167,13 рублей, что подтверждается Актом сверки от 17.03.20г. по 30.01.24г.

ООО «Нео» обязанности в рамках договора выполнил, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ (КС2+КС3) на общую стоимость 22 939 440,73 руб.  Исходя из указанных выше условий, учитывая, что все итоговые Акты подписаны, полное погашение задолженности должно было быть не позднее 29.06.2021. Однако на текущий момент оплата на расчетный счет ООО «Нео» не поступила, задолженность ООО «СВР» перед ООО «Нео» составляет 22 939 440,73 руб.

Пунктами 17.37 договоров предусмотрена неустойка в случае просрочки обязательств по оплате в размере 0,01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ. Данная неустойка применима в силу п. 17.40 Договора по письменному требованию.

Субподрядчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договорам в общем размере 2 174 658 руб. 98 коп. в соответствии с представленным в иске расчетом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2023 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетом между сторонами на 4 квартал 2022 года. Общество с ограниченной ответственностью «Стройвысотрегион» факт выполнения работ истцом не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 939 440 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Субподрядчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договорам в общем размере 2 174 658 руб. 98 коп. в соответствии с представленным в иске расчетом.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договоров и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвысотрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО» 22 939 440 руб. 73 коп. основного долга, 2 174 658 руб. 98 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвысотрегион» в доход федерального бюджета 148 570 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.