Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А19-5767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5767/2017

«07» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКИЙ ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ «ПРОМЕТЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665259, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308000, <...>)

о безвозмездном устранении недостатков.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ «МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКИЙ ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ «ПРОМЕТЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» о безвозмездном устранении недостатков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких либо заявлений, ходатайств не представил.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, суд пришел к следующему.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 своего Постановления №12 от 17.02.11. (в редакции Постановления Пленума ВАС №49 от 12.07.12.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №228 – ФЗ от 27.07.10. "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 4 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по юридическому адресу ответчика направлено и им получено определение о принятии искового заявления от 11.04.2017 (уведомление №664025 10 803380).

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017, так же, направлены по юридическому адресу ответчика и им получены ( уведомление 66402511967104)

Судом размещена информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая получение ответчиком определения о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУК «МДК «Прометей» (заказчик) и ООО ПСК «Подрядчик» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 08.09.2015 № 013400089315000056-3, закупки № 0134300089315000056) заключен муниципальный контракт на ремонт площадки главного входа здания МКУК «МДК «Прометей» от 23.09.2015 № 2015.347766.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту площадки главного входа здания МКУК «МДК «Прометей» (работы), в объеме, установленном сметной документацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта цена контракта составляет 1 221 021 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту в полном объеме установлен с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Пунктом 3.2 муниципального контракта установлено, что начальный, конечный сроки выполнения работ, также сроки этапов выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

Следовательно, датой окончания срока выполнения работ по контракту является 23.10.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по муниципальному контракту от 23.09.2015 № 2015.347766, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.11.2015 № 1, подписанным обеими сторонами без разногласий.

В подтверждение стоимости выполненных работ в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2015 № 2, также подписанная обеими сторонами без разногласий.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.5 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями указанными в пункте 5.4.3 контракта. Гарантийный срок на выполняемые работы по контракту работы составляет 24 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Проанализировав условия контракта от 23.09.2015 № 2015.347766, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполненные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» работы по муниципальному контракту сданы по акту о приемке выполненных работ 12.11.2015 № 1.

Письмом от 19.10.2015 № 24 истец указал на выявленные недостатки, просил ответчика устранить данные недостатки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, была создана комиссия для установления и выявления недостатков выполненных работ с привлечением специалистов Комитета по архитектуре, строительству и ЖКХ Администрации Тулунского муниципального района. Ответчик для составления акта выявленных недостатков не явился. Актом от 24.03.2016 выявлены следующие недостатки:

- на площадке главного входа уложенная плитка отслоилась от раствора, произошло отслоение фактурного слоя плитки (площадь составляет 90 м2), изменился уклон;

- гидроизоляционный слой отстал от вертикальной поверхности цветника;

- в залитых помещениях цокольного этажа расположенных под площадкой главного входа (кабинеты комиссии по делам несовершеннолетних, программист, завидущий отделом по молодежной политике и спорту, начальника управления по культуре, молодежной политике и спорту администрации Тулунского муниципального района, приемной) произошло намокание подвесных потолков из гипсокартона, деформация и разрушение потолков, намокание обоев и отставание от стен, намокание электропроводки и светильников, намокание полов.

Таким образом, в совокупности представленными в материалы дела документами подтверждается наличие недостатков выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» работ по муниципальному контракту от 23.09.2015 № 2015.347766, а также факт непринятия ответчиком должных мер для устранения недостатков работ в разумный срок.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы, переданный заказчику должен быть пригодным для установленного договором (или обычного для результата такого рода) использования в пределах разумного срока.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно представленным документам, недостатки результата работ выявлены в течение гарантийного срока в результате проведенной проверки, о чем истец уведомил ответчика, направив в его адрес претензии с требованием устранить выявленные недостатки.

Доказательства устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 23.09.2015 № 2015.347766, выявленных в пределах гарантийного срока, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца об обязании ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» устранить за свой счет выявленные недостатки правомерными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.03.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 2015.347766 от 23.09.2015 на ремонт площадки главного входа здания МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКИЙ ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ «ПРОМЕТЕЙ» (<...>), а именно произвести разборку отслоившейся плитки, разборку цементной стяжки, разборку гидроизоляционных слоев, устройство гидроизоляционных слоев, устройство цементной стяжки, устройство покрытия из плитки, согласно локальному сметному расчету от 24.03.2016 г. в течении 30 дней со дня вступления в законною силу решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКИЙ ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ «ПРОМЕТЕЙ 6 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко