Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-103873/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103873/2023
26 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Каруна Плюс» (195279, <...> литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО4 доверенность от 15.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каруна Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 138 970,08 руб. неосновательного обогащения за период с 16.12.2022 по 24.03.2023, 27 356,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.05.2023, а начиная с 11.05.2023 процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Дело принято к производству судьей Целищевой Н.Е.

Распоряжением Заместителя председателя арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 23.12.2023, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал, что материалы дела не содержат выводы о том, что именно ответчик использует земельный участок, принадлежащий субъекту РФ, актом обследования земельного участка установлено, что имеются признаки самовольного занятия земельного участка иными лицами.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в судебное заседание своего представителя не направило, однако направило отзыв, в котором указал, что между ним и ООО «Каруна плюс» заключен договор аренды №01/12/22 от 01.12.2022 нежилого здания и части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Ириновский проспект, дом 14, корпус 1, литер А, площадью 144,9 м2. В данном помещении и на прилегающем участке третье лицо осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, договорные отношения с Комитетом отсутствуют. 16.12.2022 третье лицо находилось в арендованном помещении, когда сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на территории были проведены мероприятия по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, пояснил, что требования предъявлены к ответчику, поскольку с ним заключен договор аренды.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что Общество никогда не занимало и не использовало в своей деятельности спорный участок площадью 1 515 кв.м; помещение, площадью 144,9 кв.м., передано им по договору от 01.12.2022 №01/12/2022 в аренду третьему лицу. Также ответчик представил заключение кадастрового инженера от 11.01.2024 №115-24.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка площадью 4909 кв.м., с кадастровым номером 78:11:0006158:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 14, корпус 1, литер А, в ходе которого выявлено, что участок входит в состав территории площадью 6 424 кв.м. С северо-западной стороны Территория ограничена бетонным ограждением смежного земельного участка. С юго-западной стороны - металлическим ограждением длиной 92 погонных метра. С северо-восточной стороны - металлическим ограждением. Доступ на Территорию осуществляется с Ириновского проспекта. В границах Территории расположены:

-одноэтажное здание площадью 1632.3 кв.м, в котором оказываются услуги автосервиса (Объект 1);

- двухэтажное строение площадью 40 кв.м (Объект 2), в котором осуществляется реализация запасных частей для автотранспорта;

- одноэтажное строение площадью 140 кв.м (далее - Объект 3), в котором осуществляются услуги автосервиса и к которому оборудована пристройка, площадью 50 кв.м в виде навеса

Из пояснений лица, присутствовавшего на осмотре, хозяйственную деятельность на Объекте 2 и Объекте 3, а также при использовании навеса и будки осуществляет ИП ФИО2.

Также по информации, полученной в ходе проведения обследования, Объект 1 используют ООО «МКС-Автосервис» (ИНН <***>) для размещения автосервиса Fransavto.

Участок 1.

Объект 1 является объектом капитального строительства с кадастровым номером 78:11:0006158:1023 по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 14, корпус 1. литера А. площадью 1632.3 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.12.2022 правообладатель Объекта 1 не указан.

В соответствии с информацией, размешенной в базе данных КИО ИТС «Аренда»: Участок 1, на котором размещены объекты 1, 2 и 3 является предметом договора аренды земельного участка с множественностью лип со стороны арендатора от 05.06.2013 №07/ЗД-05271, заключенного с ООО «НОРД-ЛТД», предоставляется для использования под полузаглубленый паркинг. Договор действует до 22.07.2061. При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.12.2022 Общество прекратило свою деятельность 11.12.2019. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 05.06.2013 № 07/ЗД-05271-1 и дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2014 к Договору стороной по догоору является ООО «Каруна Плюс». Участок 3 и Участок 4, на которых расположены ограждения, навесы, контейнеры для сбора ТБО, договорными отношениями не обременены.

На основании указанного акта Комитет сделал вывод о том, что именно ООО «Каруна Плюс» является лицом, незаконно использующим часть земельного участка в период с 16.12.2022 по 24.03.2023. В связи с этим Комитет произвел расчет неосновательного обогащения за спорный период, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес Общества претензию об их уплате от 10.05.2023 № ПР-17254/23-0-0.

Оставление претензии без исполнения ослужило основанием для обращения Комитета в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1 515 кв.м, Комитет представил акт обследования земельного участка от 16.12.2022.

Ответчик, возражая против иска, заявил, что между ним и Комитетом 05.06.2013 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в реакции Дополнительного соглашения от 19.11.2014. В соответствии с условиями указанного договора в пользование арендаторов передан земельный участок площадью 4909 кв.м. с кадастровым номером 78:11:6158:12 по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский <...>., лит.А, то есть участка 1, указанного в акте осмотра. Соответственно, использование указанного участка не может признаваться незаконным и влечь образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, по результатам обследования установлено, что хозяйственную деятельность на объекте 2 и объекте 3, расположенных на участке 1, а также использование Навеса и Будки, расположенных на участках 2 и 4 осуществляет ИП ФИО2 (ИНН <***>). Также в материалы дела ответчиком представлен договор аренды от 01.12.2022, заключенный с ИП ФИО2 на использование принадлежащих Обществу помещений в объекте недвижимости, расположенном на участке 1.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что деятельность на участках площадью 1515 кв.м., находящихся за границами участка 1 площадью 4 909 кв.м., в отношении которого заключен договор аренды, осуществляется иными лицами. Доказательства использования участка именно Обществом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного с учетом возражений ответчика суд пришел к выводу о недоказанности истом факта самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 1 515 кв.м., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.