Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А70-20236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20236/2021
г. Тюмень
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>) об истребовании имущества и расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2021,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.04.2022,

Суд установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – ООО «СП Фоника», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения» (далее – ООО «ДОНОМ», ответчик) о расторжении договора аренды имущества от 30.11.2016 № 9, заключенного между ООО «СП Фоника» и ООО «ДОНОМ» и дополнительного соглашения № 1 к нему от 25.11.2017, обязании ООО «ДОНОМ» передать ООО «СП Фоника» по акту приема-передачи находившееся в аренде имущество, взыскании с ООО «ДОНОМ» в пользу ООО «СП Фоника» задолженности по внесению арендной платы за период с 23 ноября 2016 по 30 ноября 2017 года, взыскании с ООО «ДОНОМ» в пользу ООО «СП Фоника» платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.12.2017 года до даты фактического возврата арендуемого имущества.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком арендной платы по договору от 30.11.2016 № 9.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у следователя СО ОМВД России по Ямальскому району капитана юстиции ФИО5 сведений о том, кем в материалы уголовного дела № 12101711401000032 представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2017 к договору аренды имущества № 9 от 30.11.2016; истребовании у ФИО2 платежных документов, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи № 134/НП от 09.12.2016, документов, подтверждающих с какого времени, на каком основании и какое именно имущество, указанное в спецификации от 09.12.2016 к договору купли-продажи № 134/НП от 09.12.2016, использует ООО «ДОНОМ»; об истребовании у ООО «ДОНОМ» документов, подтверждающих с какого времени, на каком основании и какое именно имущество, указанное в спецификации от 09.12.2016 к договору купли-продажи №134/НП от 09.12.2016, использует ООО «ДОНОМ», отказал в его удовлетворении, так как собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

Истец также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость истребования дополнительных документов.

Между тем, указанное выше обстоятельство, по мнению суда не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Других причин, свидетельствующих об уважительности и о необходимости отложения судебного разбирательства, препятствующих рассмотрению дела истцом не приведено.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая отсутствие объективной необходимости в отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 156 и 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 по делу №А81-1827/2017 ООО «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 по делу № А81-1827/2017 конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» утверждена ФИО7.

Судом установлено, что 30.11.2016 между ООО «СП Фоника» (арендодатель) и ООО «ДОНоМ» (арендатор) подписан договор № 9 аренды имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель принимает на себя обязательство передать во временное владение и пользование на праве аренды имущество, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1 к настоящему договору) (далее по тексту - «Имущество»), а арендатор обязуется принять и использовать это «Имущество» в целях его прямого назначения, производить арендную плату в размере и сроки предусмотренные настоящим договором, и по окончании срока действия договора произвести выкуп Имущества, на условиях предусмотренных разделом 8 настоящего Договора.

В соответствии с указанным договором во временное владение и пользование на праве аренды передано ООО «ДОНоМ» следующее имущество: 40 жилых вагончиков «Ермак», «Ишимбай», «ТСМ» 6м и 9м, «ТСС», 3 вагончика-бани, 2 вагончика сушилки, вагончик-прорабская, вагончик-лаборатория, вагончик-рефрижиратор (холодильник), вагончик-склад, мобильная столовая «Хорватия» из 6 блоков, токарка, 2 туалета, контейнер-склад - 20 фут., контейнер-склад холодный 20 фут., 7 емкостей под дизельное топливо (одна - 25 куб. м. и шесть - 50 куб. м.).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок аренды имущества устанавливается на период с «30» ноября 2016 года, по «30» ноября 2017 года.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за арендуемые по настоящему Договору «Имущество» установлен в Протоколе-соглашении арендных платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Расчёты по настоящему Договору производятся ежеквартально, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, на основании оформляемых актов выполненных работ и счётов-фактур.

Срок предоставления и форма счета-фактуры должны соответствовать требованиям налогового законодательства (ст. 168, ст. 169 НК РФ). Окончательный расчёт по настоящему Договору производится Сторонами в течение месяца по окончанию срока действия Договора.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи имущества от 23.11.2016.

Как указывает истец в своем заявлении, ООО «ДОНОМ» не осуществляло оплату по договору аренды и не информировало конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» о том, что владеет и пользуется имуществом ООО «СП Фоника».

Допуская наличие взаимных прав и обязанностей, 18.05.2018 конкурсный управляющий ООО «СП Фоника» направил в адрес ООО «ДОНОМ» письмо, в котором предложил направить акты сверки взаимных расчетов между ООО «ДОНоМ» и ООО «СП Фоника» по всем имеющимся договорам за период с 09.11.2016, а также договоры с приложениями, акты приема-передачи имущества документы, подтверждающие прекращение обязательств по оплате.

Указанное письмо было получено ООО «ДОНОМ», что следует из ответа генерального директора ООО «ДОНОМ» №652/Т от 03.07.2018, однако ни документы, ни информация о наличии договорных отношений между ООО «ДОНоМ» и ООО «СП Фоника» представлены не были.

Как установлено конкурсным управляющим в результате анализа счетов ООО «СП Фоника» за период с 30.11.2016 до настоящего времени какие-либо платежи по договору аренды №9 в адрес ООО «СП Фоника» не поступали.

При этом, у конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» отсутствуют данные о том в каком размере была определена стоимость аренды за период с 23.11.2016 по 30.11.2017.

02.07.2021 конкурным управляющим в адрес ООО «ДОНОМ» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Ответ на претензию не последовал.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендной платы в период с 23.11.2016 по 30.11.2017, предъявил в суд настоящий иск.

Действительно, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.11.2016 был заключен договор аренды имущества, по которому арендодатель принимает на себя обязательство передать во временное владение и пользование на праве аренды имущество, согласно прилагаемому перечню (57 единиц), а арендатор обязуется принять и использовать это имущество в целях его прямого назначения, производить арендную плату в размере и сроки предусмотренные договором, и по окончании срока действия договора произвести выкуп имущества.

Между тем, ответчик возражая по заявленным исковым требованиям указал на отсутствие у него истребуемого имущества по причине расторжения договора аренды и возврата имущества арендодателю из аренды по акту.

Представил в материалы дела соглашение от 05.12.2016 о расторжении договора аренды от 30.11.2016 № 9, а также акт приема-передачи имущества из аренды.

В соответствии с условиями соглашения к договору от 05.12.2016, оригинал которого суд обозревал в судебном заседании, копия представлена в материалы дела (л.д.126 т.1), стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 30.11.2016 №9, при этом датой расторжения договора стороны определили дату его заключения – 30.11.2016.

Стороны подписали акт приема-передачи имущества, в котором указали, что с момента подписания акта обязанность арендатора вернуть имущество арендодателю в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении считается исполненной в полном объеме.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (соглашения о расторжении и акта приема-передачи имущества) не заявил.

Наличие данного соглашения, а также его действительность истцом под сомнение не ставится, соглашение не оспорено, недействительным не признано, исполнено обеими сторонами путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, реализация истцом ответчику имущества, ранее составлявшего предмет аренды, также свидетельствует, что договор аренды был прекращен в установленном порядке.

О прекращении договорных отношений по договору аренды от 30.11.2016 №9 также свидетельствует отсутствие ежемесячно подписываемых универсальных передаточных документов, а также ежемесячных арендных платежей. Данный факт истец подтвердил в исковом заявлении.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору аренды, требование о его расторжении и возврате имущества.

Следовательно, в предмет исследования по данному делу входит установление факта наличия договорных отношений между сторонами, а также факт наличия или отсутствия задолженности по договору.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 ГК РФ, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Положения статьи 620 ГК РФ в контексте положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, касающиеся данного вопроса, пришел к выводу о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком по договору от 30.11.2016 №9 – 30.11.2016. Суд не установил каких-либо признаков мнимости данной сделки, поскольку воля сторон договора была направлена на его прекращение и возврат имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды 30.11.2016 №9 за заявленный истцом период.

Кроме того, не смотря на предложение суда, истцом не указана сумма задолженности, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание, что вопреки требованиям пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в тексте искового заявления расчет исковых требований, в том числе заявленная к взысканию сумма, также не содержится.

Истец при подаче иска в суд самостоятельно формирует предмет и основания заявленных требований.

Согласно положениям части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основание исковых требований.

Удовлетворение заявленных истцом требований, как они сформулированы в исковом заявлении в части взыскания с ООО «ДОНОМ» в пользу ООО «СП Фоника» задолженности по внесению арендной платы за период с 23 ноября 2016 по 30 ноября 2017 года, взыскания с ООО «ДОНОМ» в пользу ООО «СП Фоника» платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.12.2017 года до даты фактического возврата арендуемого имущества, невозможно, поскольку такое решение суда не будет являться исполнимым и породит правовую неопределенность в определении присужденной суммы.

При этом возложение истцом на суд обязанности самостоятельно определить подлежащую взысканию сумму, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, а кроме того, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Более того, такое процессуальное поведение не может свидетельствовать о добросовестном пользовании истцом процессуальными правами.

Требование истца о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено прекращение договорных отношений.

Требования истца основаны в том числе на дополнительном соглашении от 25.11.2017 № 1 к договору № 9, которым стороны продлили срок действия договора с 30.11.2017 по 30.11.2022, суд не может принять данное соглашение в качестве достоверного доказательства.

Дополнительное соглашение от 25.11.2017 № 1 к договору № 9 представлено истцом в виде копии, оригинал дополнительного соглашения на обозрение суда не представлен, более того истец пояснил, что оригинал данного документа у него отсутствует, ответчик заявил возражения по данному доказательству, пояснив, что данный документ им не подписывался.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку оригинал дополнительного соглашения от 25.11.2017 № 1 к договору № 9 не представлен суду, при наличии оригиналов соглашения о расторжении договора от 05.12.2016 и акта возврата имущества, при том, что истцом подлинность их по правилам статьи 161 АПК РФ не оспаривалась, суд не признает копию дополнительного соглашения надлежащим доказательством.

Требование о возврате спорного имущества, адресованное ответчику, не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено, что договор между сторонами был прекращен 30.11.2016 и имущество было возвращено истцу в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время владеет имуществом, схожим с имуществом, указанным истцом, не влечет автоматическое удовлетворение требования о ее возврате, поскольку основанием требования о возврате имущества является последствие требования о расторжении договора аренды, удовлетворение которого влечет необходимость возврата предмета аренды. Между тем, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды в настоящем деле отказано, следовательно, оснований для возврата имущества применительно к статье 622 ГК РФ не имеется.

Об изменении предмета иска на истребование имущества из чужого незаконного владения, согласно статье 301 ГК РФ, предусматривающего иной круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иные основания иска, истцом не заявлялось.

Вместе с тем, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (301 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании пункта 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29.04.2010 и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательств нахождения спорного имущества у ответчика истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Правило об истечении срока исковой давности со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права должника, применяется лишь при оспаривании сделок должника (статья 61.9 Закон N 127-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 12 постановления от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, судом приходит к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку его следовало исчислять с момента, когда общество должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 30.11.2016 (с даты передачи спорного имущества ответчику по акту).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования об обязании возвратить имущество.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.