Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А10-7413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7413/2021
06 мая 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 33 762 руб. 76 коп по государственному контракту №2160 от 15.07.2020,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2021 № 36;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 44,

установил:

Министерство здравоохранение Республики Бурятия (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании (с учетом уточнения) неустойки в размере 33 762 руб. 76 коп. по государственному контракту №2160 от 15.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по государственному контракту от 15.07.2020 № 2160 исполнены не в полном объеме. Сумма недопоставленного товара составляет 9231 руб. 60 коп. Истец начислил ответчику штраф в размере 10% от цены контракта - 33762 руб. 76 коп. Требование истца об уплате штрафа ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В суд до начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда 26.04.2022 поступили дополнение к отзыву и приложенные к нему документы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возражала по ходатайству ответчика о снижении размера штрафа, пояснения дала согласно представленным возражениям, представила для приобщения к материалам дела копию письма от 21.12.2020 №2823, копию государственного контракта от 15.03.2021 №0198.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее заявленные доводы, ходатайствовала о снижении заявленного к взысканию штрафа, пояснения дала согласно представленным документам.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что цена контракта №2160 от 15.07.2020 была снижена по соглашению до 337627 руб. 60 коп.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно представленному 13.01.2022 отзыву ответчик полагает, что, подписывая соглашение о расторжении контракта № 2160 от 15.07.2020, министерство подтвердило отсутствие интереса к поставке оставшегося товара и отсутствие претензий к исполнению контракта. Из подписанного сторонами соглашения, по мнению ответчика, не следует, что контракт расторгнут по причине неисполнения его государственным предприятием Республики Бурятия «Бурят-Фармация».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа до 500 рублей, со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму недопоставленного товара (9231 руб. 60 коп.). Ответчик просит суд принять во внимание тяжелое экономическое положение общества в связи с общей экономической и политической ситуацией.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что срок исполнения контракта составил 15 дней с даты его заключения, то есть по 30.07.2020 включительно. Дополнительное соглашение о расторжении контракта было подписано сторонами 29.12.2020 по инициативе ответчика, который обратился к истцу с письмом от 21.12.2020 о расторжении контракта №2160 от 15.07.2020 в связи с заменой наименования лекарственного препарата «Торендо» на лекарственный препарат «Рисперидон-КРКА» и дефектурой «Рисперидон-КРКА» в связи с задержкой в производстве, приложив письмо производителя от 01.10.2020. Истец считает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в недопоставке товара, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения начисленного истцом штрафа.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны ходатайства о переносе рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Материально-правовым требованием истец указал взыскание с ответчика штрафных санкций.

Основанием иска – нарушение обязательств по контракту (недопоставка товара).

Из материалов дела судом установлено, что между Министерством здравоохранения Республики Бурятия (далее – заказчик) и Государственным предприятием Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (далее – поставщик, ГП РБ «Бурят-Фармация») 15.07.2020 по результатам аукциона в электронной форме подписан государственный контракт № 2160, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препараторов в соответствии с Спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1), технические показатели – техническими характеристики (приложение №2) (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.2 цена контракта изначально составляла 337693 руб. 60 коп., включая НДС. С учетом пояснений сторон цена контракта согласована сторонами - 337627 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в сроки, определенные календарным планом (приложение №3 - 15 дней с даты заключения контракта).

В приложениях №1 и № 2 к контракту содержатся спецификация и технические характеристики товара.

Пунктом 11.10 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными от 29.07.2020 №11019 на сумму 322351 руб. 60 коп., от 17.12.2020 №21781 на сумму 6110 руб. 40 коп. Всего на сумму 328462 руб. (л.д.17,18).

Сторонами государственный контракт расторгнут соглашением от 29.12.2020, в котором указано, что товар поставлен на сумму 328462 руб.

Объем недопоставленного товара составил 9165 руб. 60 коп. (337627 руб. 60 коп. - 328462 руб.).

Претензионными письмами от 02.03.2021, от 12.04.2021, от 26.11.2021 министерство обратилось к предприятию с требованием об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (л.д.23-25).

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие из договора поставки для государственных нужд правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе, гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 11.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта, если цена контракта на превышает 3 млн. руб.

Цена контракта от 15.07.2020 № 2160 – 337627 руб. 60 коп.

По условиям контракта срок поставки товара установлен в течение 15 дней с даты заключения контракта, то есть до 30.07.2020 включительно.

Контракт ГП РБ «Бурят-Фармация» исполнен в полном объеме не был, а поставленный товар осуществлен с частичной просрочкой.

29.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт подписания соглашения о расторжении контракта в данном случае от оплаты ответчика суммы штрафа не освобождает.

Не состоятельными являются доводы ответчика о том, что подписание соглашения о расторжении контракта свидетельствует о получении согласия истца о расторжении контракта и утрате интереса к поставке товара.

Согласно пункту 1.1 контракта поставка лекарственных препараторов необходима для обеспечения граждан Российской Федерации, находящихся на территории Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Под утратой интереса к поставке товара можно понимать отсутствие потребности в данном товаре, в том числе от других поставщиков.

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту №0198 истец 15.03.2021 заключил контракт с ООО «МедФармАльянс» на поставку Рисперидона (товар, который был недопоставлен ответчиком).

Таким образом, доказательств того, что истец утратил интерес к поставке лекарственных препараторов, материалы дела не содержат.

Соглашение о расторжении контракта не содержит в себе положения, освобождающего ответчика от применения к нему меры ответственности в виде штрафа.

Ответчик должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта.

Заключая контракт, поставщик несет предпринимательский риск ненадлежащего исполнения контракта.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в недопоставке лекарств поставщиком также не приведено, замена лекарственного препарата не является обстоятельством непреодолимой силы.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание штрафа за неисполнение государственного контракта прежде всего направлено на восстановление положения кредитора, учитывая его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

Таким образом, заказчик ожидал реального исполнения контракта и вынужден был расторгнуть контракт на меньшую сумму.

Заказчик, выполняя в данном случае социально-значимую функцию по обеспечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственным препаратом, заинтересован прежде всего в скорейшей поставке данного препарата с соблюдением всех требований к его качеству, который с учетом специфики целей заключенного контракта не должны вызывать у заказчика ни малейшего сомнения.

Факт наличия нарушений со стороны поставщика условий контракта нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, со стороны поставщика контракт в полном объеме не исполнен, факт отсутствия вины предприятия в неисполнении контракта материалами дела не подтвержден.

Требование заказчика по начислению штрафа ответчику суд признает правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленности факта несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором мера ответственности обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пояснения и доводы сторон, установив характер нарушения со стороны ответчика, принимая во внимание условия договора, предусматривающие меру ответственности, отсутствие иных нарушений со стороны заказчика, стоимость непоставленного товара и его соотношение с поставленной продукцией, а также то, что начисленная сумма санкции превышает сумму непоставленного товара, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа в два раза до суммы 16881 руб. 38 коп.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности и экстраординарности случая, основания для большего снижения размера штрафа судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Оснований для снижения штрафной санкции до заявленной ответчиком суммы - 500 руб. суд не усматривает.

Использование заемных средств для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по ранее заключенным контрактам и договорам не является основанием и не свидетельствует о необходимости снижения штрафа до заявленного размера ответчиком.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств.

Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта разумно предпринять действия по своевременному исполнению обязательства по контракту во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суд полагает, что снижение штрафа до суммы 16881 руб. 38 коп. устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 16881 руб. 38 коп

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, истец освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с противоположной стороны по делу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16881 руб. 38 коп. штрафа за недопоставленный товар по государственному контракту № 2160 от 15.07.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.В. Богданова