Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-164007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31.08.2018 Дело № А40-164007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – доверенность от 11.05.2018, от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита- Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании 3 114 706 руб. задолженности

и 587 730 руб. 04 коп. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В заседании суда первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 114 706 руб., в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля, принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 114 706 руб., в этой части производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции

не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что отпущенная истцом тепловая энергия за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 5 699 873 руб. 24 коп., а также за период с декабря 2016 года на сумму 1 610 930 руб. 72 коп., в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения № 02.113197-ТЭ от 29 ноября 2016 года и № 02.101202-ТЭ от 01 сентября 2016 года. В соответствии с условиями договоров, истец через присоединенную сеть отпускает тепловую энергию ответчику, а ответчик оплачивает поставленную тепловую энергию.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части неустойки. При этом суды исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований: уточненная сумма неустойки не подкреплена обоснованным и документально подтвержденным расчетом со ссылкой на конкретную задолженность, период ее просрочки и порядок произведенного начисления. Как указал суд первой инстанции, «в связи с изложенным он лишен возможности проверить сумму неустойки на предмет ее обоснованности. Уточнение суммы неустойки заявлено непосредственно в судебном заседании, приложенный расчет не содержит заявленной суммы; суд предложил истцу

представить подробный документально обоснованный расчет, однако требование суда истцом не исполнено».

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу № А40-164007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева Судьи: А.А. Кочетков