Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А72-7828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1980/2023

Дело № А72-7828/2021
г. Казань
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 06.07.2020 № 06-07/20,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 55/6-08,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А72-7828/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании задолженности за оказанные услуги по комплексному хозяйственно-техническому обслуживанию зданий, помещений, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее – ООО «Современные интеллектуальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГУП ФЦ ПРОЯМ, ответчик) о взыскании 1 724 498 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги, 25 551 руб. 30 коп. пени.

Определением от 10.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ ФНКЦРиО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Современные интеллектуальные системы» о назначении судебной экспертизы отказано. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП ФЦ ПРОЯМ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены неопровержимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о факте надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору в январе 2021 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ФГБУ ФВЦМР (заказчик) и ФГУП ФЦ ПРОЯМ (исполнитель) заключен контракт от 07.02.2020 № 63/2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по комплексному хозяйственно-техническому обслуживанию зданий, помещений, включающему в себя инженерно-техническое и санитарно-гигиеническое содержание помещений, территории и оборудования.

Услуги оказываются исполнителем по адресу: <...> (пункту 1.2).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта между ФГУП ФЦ ПРОЯМ (заказчик) и ООО «Современные интеллектуальные системы» (ООО «ЭмАй Системс») (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному хозяйственно-техническому обслуживанию от 12.03.2020 № ФЦ557 по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с приложениями к договору: Регламентом обслуживания лифтового оборудования (Приложение № 1), Техническим регламентом на обслуживание слаботочных систем (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с согласованными сторонами Графиком оказания услуг, оказать услуги: по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин – 23 шт.), по организации диспетчерского пункта, а также по обслуживанию слаботочных систем, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем по адресу: <...>.

Срок оказания услуг: с 07.02.2020 по 07.02.2021.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 21 060 000 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость ежемесячно оказываемых услуг равна 1 755 000 руб.

В дополнительном соглашении от 12.03.2020 № 1 стороны согласовали цену договора в сумме 20 360 204 руб. 04 коп., указали на новую стоимость ежемесячно оказываемых услуг – 1 696 683 руб. 67 коп.

Также дополнительным соглашением № 1 к договору стороны утвердили Приложение № 1 «Технический регламент на обслуживание слаботочных систем» в новой редакции.

В дополнительном соглашении от 08.05.2020 № 2 стороны согласовали цену договора в сумме 20 360 203 руб. 02 коп., указали на новую стоимость ежемесячно оказываемых услуг (отдельно по каждому месяцу). В частности, стоимость оказываемых услуг за январь 2021 была определена сторонами в сумме 1 724 498 руб. 07 коп., определили, что услуги подлежат оплате в течение 15 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг.

По окончании отчетного периода: январь 2021 года исполнителем был составлен и направлен в адрес заказчика Акт № 12 выполненных работ на сумму 1 724 498 руб. 07 кон. Указанный Акт был получен ответчиком 04.02.2021, однако не подписан, выполненные работ не оплачены.

По мнению истца, отказ ответчика от подписания Акта № 12 оказанных услуг за январь 2021 года нельзя признать мотивированным.

В рамках договора на оказание услуг по комплексному хозяйственно-техническому обслуживанию от 12.03.2020 № ФЦ557, заключенному между сторонами, исполнитель обязан оказать заказчику услуги как по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин – 23 шт.), так и по организации диспетчерского пункта, и по обслуживанию слаботочных систем.

Между тем работы по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования были выполнены истцом без каких-либо замечаний со стороны ответчика, отсутствуют замечания и по регламентным работам системы электрочасофикации (ЧС) и системы коллективного приема телевидения (ТВ), но от оплаты указанных работ ответчик также уклоняется.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

В целях исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора им, в свою очередь, был заключен договор от 12.03.2020 № 1245-1/20-ТО на обслуживание лифтового оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж-ТО» (далее – ООО «Союзлифтмонтаж-ТО» на объекте, находящимся по адресу: <...>.

Согласно письму ООО «Союзлифтмонтаж-ТО» соответствующие работы в январе - феврале 2020 были выполнены надлежащим образом и предъявлены к исполнению ответственному представителю ООО «ЭмАй Системс» ФИО3

Также истцом в материалы дела был представлен Журнал технического обслуживания и ремонтов лифта, из которого следует, что работы по обслуживанию установленного лифтового оборудования истцом выполнялись.

По мнению истца, все услуги по обслуживанию слаботочных систем в январе 2021 были оказаны им надлежащим образом в полном соответствии с Техническим регламентом по обслуживанию слаботочных систем (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 12.03.2020 № 1 к договору от 12.03.2020 № ФЦ557).

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 4.8 заключенного сторонами договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5 дней с даты направления извещения о завершении оказания услуг оформить и передать заказчику акт оказанных услуг за месяц, а также счет на оплату и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.9 договора заказчик принимает оказанные услуги и подписывает Акт оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных и оформленных в соответствии с пунктами 4.8, 4.10 договора, при условии положительного заключения, согласно пункту 2.4 договора или направляет исполнителю мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.10 договора при отказе заказчика от подписания Акта, сторонами в течение 3-х дней составляется акт разногласий, в котором указываются все замечания, выявленные заказчиком, и сроки их устранения за счет исполнителя.

В соответствии с условиями договора заказчиком издан приказ о создании комиссии по осуществлению приемки работ от 25.02.2021 № 19.

25.02.2021 комиссией проведена диагностика работ слаботочных систем: системы СБ (система безопасности), системы РТ (проводное радиовещание), системы СОТ (охранное телевидение), системы СКС (структурированная кабельная система), системы диспетчеризации.

По результатам приемки работ члены комиссии пришли к выводу, что исполнителем нс выполнены обязательства по договору от 12.03.2020 № ФЦ557, подготовлено отрицательное заключение от 25.02.2021.

Согласно Акту от 25.02.2021 № 1 приемочная комиссия пришла к выводу, что объем и качество оказанных исполнителем услуг не соответствует договору.

Согласно Акту в январе 2021 года исполнителем не выполнены следующие работы:

- система СБ (система безопасности): работы по проверке и дефрагментации жестких дисков, сервисное обслуживание ПК, антивирусная проверка (временное антивирусное ПО не устанавливалось, в журнале событий Windows данные действия не отражены).

- система РТ (проводное радиовещание): регламентные работы системы, усилители системы РТ не имеют подключения к линии радиопередач и к сети питания (для выполнения работ по данному разделу Технического регламента необходимо наличие специальных кабелей, которые в нашем случае отсутствуют).

- система СКС (структурированная кабельная система): выход из строя оборудования – коммутаторы СКС, источники бесперебойного питания (ИБП), согласно проекта 05/ПР-21.04.2009-СС-СКС1 (и1) СО л. 5, не проводился мониторинг системы СКС (согласно Техническому регламенту 1 раз в месяц заказчик должен проводить поверку логов всего оборудования сети на предмет физических неисправностей или состоянию, близкому к поломке; проверку логов всего оборудования сети на предмет логических неисправностей, багов, сбоев в настройке оборудования; проверку логов всего оборудования сети на предмет неисправности беспроводной сети. В нарушение регламента происходят регулярные сбои в работе оборудования, зарегистрированные системой в течение нескольких месяцев.

- система диспетчеризации: настройка программного обеспечения, описание приборов систем вентиляции корпусов № 6, 7, 8, 10 отсутствует, на экране дежурного монитора сервера диспетчеризации информация не отображается (информация по данным корпусам на монитор диспетчера не выводится, на скриншоте корпуса № 10 параметры температуры, давления и скорости вращения вентилятора отсутствуют).

- система СОТ (охранное телевидение): анализ логов системы СОТ не проводился, в результате чего произошел выход из строя жестких дисков HDD (происходит регулярное зависание системы, перезагрузка, выдача ошибок сервером в течение декабря 2020 года и января 2021 года, данные факты зафиксированы в журнале событий. Без корректной работы системных жестких дисков невозможно обеспечение стабильной работы операционной системы и специального программного обеспечения СОТ).

Согласно Техническому регламенту в регламентные работы системы безопасности (СБ) входит: сервисное обслуживание ПК (удаление временных файлов, антивирусная проверка, проверка клиентской части ПО, установка обновлений, снятие журнала событий, проверка политики безопасности) – 1 раз в месяц; сервисное обслуживание ПК (проверка и дефрагментация жесткого диска) – 1 раз в полгода; индивидуальное испытание систем – 1 раз в год; комиссионное техническое освидетельствование систем – 1 раз в 5 лет.

Согласно приемочной комиссии Акту от 25.02.2021 № 1 по системе безопасности (СБ) истцом не оказаны следующие услуги: работы по проверке и дефрагментации жестких дисков, сервисное обслуживание ПК, антивирусная проверка (временное антивирусное ПО нс устанавливалось, в журнале событий Windows данные действия не отражены).

Как указано судом первой инстанции, работы по проверке и дефрагментации жестких дисков должны проводиться 1 раз в полгода.

Согласно представленному истцом журналу технического обслуживания указанные работы были выполнены в июне и декабре 2020 года, что подтверждено подписями уполномоченных представителей истца и ответчика, то есть, в соответствии с регламентом, 1 раз в полгода, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что такие работы подлежали выполнению и в январе 2021 года.

Из буквального толкования Акта от 25.02.2021 № 1 следует, что истцом не были оказаны услуги по сервисному обслуживанию ПК, антивирусной проверке (временное антивирусное ПО не устанавливалось).

Такие виды работ согласно Техническому регламенту должны быть произведены 1 раз в месяц. Соответствующие работы были произведены надлежащим образом, что подтверждается отсутствием претензий со стороны заказчика.

Как было установлено судом первой инстанции, третье лицо ФГБУ ФНКЦРиО (заказчик) полностью произвело оплату ФГУП ФЦ ПРОЯМ (исполнитель) оказанных услуг за январь 2021 по контракту от 07.02.2020 № 63/2020 на оказание услуг по комплексному хозяйственно-техническому обслуживанию зданий, помещений, включающему в себя инженерно-техническое и санитарно-гигиеническое содержание помещений, территории и оборудования (указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Как было указано выше, данные услуги включают в себя, в том числе, услуги по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин – 23 шт.), по организации диспетчерского пункта, по обслуживанию слаботочных систем (в рамках спорного договора, заключенного между сторонами).

Балансодержатель ФГБУ ФПКЦРиО каких-либо претензий к работе слаботочных систем в январе 2021 года не предъявлял. Соответствующие услуги были им оплачены, как надлежащим образом оказанные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ФГБУ ФНКЦРиО ФИО4 пояснил суду, что он действительно подписал отрицательное заключение от 25.02.2021, однако факт ненадлежащего оказания ООО «ЭмАй Системс» услуг по работе слаботочных систем в январе 2021 подтвердить не может; в целом для ФГБУ ФНКЦРиО услуги были оказаны, оплачены, силами какого общества оказаны соответствующие услуги ему не известно, поскольку участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, ФГБУ ФНКЦРиО не является.

Соответственно, спорным для сторон является вопрос, силами истца в рамках спорного договора, либо силами ответчика производились работы по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин 23 шт.), по организации диспетчерского пункта, по обслуживанию слаботочных систем в январе 2021 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии работ за январь 2021 года у ответчика не имелось к истцу претензий по работе лифтового оборудования, по организации диспетчерского пункта и по регламентным работам системы электрочасофикации (ЧС) и системы коллективного приема телевидения (ТВ). Однако от оплаты оказанных услуг по этим работам ответчик также уклоняется.

В материалы дела ответчиком представлена претензия от 22.01.2021 года (единственная за указанный месяц), в которой содержатся замечания по системе СБ (система безопасности) следующего содержания: не проводилась проверка и дефрагментация жестких дисков системы. То есть, претензий к сервисному обслуживанию ПК предъявлено не было. Впервые о ненадлежащем оказании услуг по сервисному обслуживанию ПК было заявлено в Акте от 25.02.2021 № 1, то есть практически по истечении месяца с даты окончания расчетного периода.

Таким образом, суд не усмотрел оснований считать, что указанные услуги истцом не оказывались.

Претензии к истцу по качеству оказанных услуг по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин 23 шт.), по организации диспетчерского пункта впервые были заявлены представителем ответчика в судебном заседании 18.03.2022, то есть спустя более 8 месяцев после подачи в суд искового заявления и рассмотрения дела судом.

Такое поведение ответчика суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом. Доказательств ненадлежащего оказания услуг в указанной части ответчик суду не предоставил.

Судом анализировались те работы, о невыполнении которых было заявлено ответчиком при составлении Акта приемочной комиссии от 25.02.2021 № 1.

Согласно Техническому регламенту в регламентные работы системы проводного радиовещания (РТ) входит: измерение выходных параметров усилителей радиотрансляции – 1 раз в год, проведение, при необходимости, технических регулировок – 1 раз в год, проведение звукового тест-контроля – 1 раз в год, индивидуальные испытания системы – 1 раз в год, комиссионное техническое освидетельствование систем – 1 раз в 5 лет.

Согласно Акту приемочной комиссии от 25.02.2021 № 1 по системе проводного радиовещания (РТ) истцом не оказаны следующие услуги: регламентные работы системы, усилители системы РТ не имеют подключения к линии радиопередач и к сети питания (для выполнения работ по данному разделу Технического регламента необходимо наличие специальных кабелей, которые в нашем случае отсутствуют).

Соответствующих пояснений относительно того, какие конкретно регламентные работы по системе РТ, соотносимые с Техническим регламентом, не были выполнены истцом, ответчиком не предоставлено.

Между тем, как установлено судом, согласно представленному истцом журналу регистрации ТО и ТР системы РТ работы по первичному обследованию системы РТ, измерение выходных параметров усилителей были выполнены истцом 19.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020-28.02.2020, 03.03.2020, что подтверждено подписями уполномоченных представителей истца и ответчика; работы по проведению технических регулировок были выполнены истцом 06.05.2020, 07.05.2020, 12.05.2020, 14.05.2020, 18.05.2020 20.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 28.05.2020, что подтверждено подписями уполномоченных представителей истца и ответчика.

Таким образом, регламентные работы были выполнены надлежащим образом в соответствии с Техническим регламентом – 1 раз в год.

Согласно Техническому регламенту в регламентные работы системы охранного телевидения (СОТ) входит: сервисное обслуживание ПК (удаление временных файлов, антивирусная проверка, проверка клиентской части ПО, установка обновлений, снятие журнала событий, проверка политики безопасности) – 1 раз в 3 месяца, сервисное обслуживание ПК (проверка и дефрагментация жесткого диска) – 1 раз в полгода, индивидуальные испытания систем – 1 раз в год, комиссионное техническое освидетельствование систем – 1 раз в 5 лет.

Согласно Акту от 25.02.2021 № 1 по системе охранного телевидения (СОТ) истцом не оказаны следующие услуги: анализ логов системы СОТ не проводился, в результате чего произошел выход из строя жестких дисков HDD (происходит регулярное зависание системы, перезагрузка, выдача ошибок сервером в течение декабря 2020 года и января 2021 года, данные факты зафиксированы в журнале событий. Без корректной работы системных жестких дисков невозможно обеспечение стабильной работы операционной системы и специального программного обеспечения СОТ).

Из буквального толкования Технического регламента в части выполнения работ по системе охранного телевидения следует, что анализ логов в регламентные работы не входит. Причины выхода из строя жестких дисков HDD и сам факт выхода из строя жестких дисков ответчиком не доказан. Истцом были приведены доводы, что невозможно получить информацию о выходе из строя жестких дисков путем анализа логов. Оценка состояния жестких дисков возможна только при помощи S. M. A. R. T. тестирования, а данный вид работ регламентом не предусмотрен.

С учетом установленных обстоятельств доводы ответчика относительно невыполнения истцом регламентных работ системы охранного телевидения (СОТ) признаны необоснованными. Соответствующими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Согласно Техническому регламенту в регламентные работы структурированной кабельной системы (СКС) входит: проверка логов всего оборудования сети на предмет физических неисправностей или состоянию, близкому к поломке – 1 раз в месяц, проверка логов всего оборудования сети на предмет логических неисправностей, багов, сбоев в настройке оборудования – 1 раз в месяц, проверка логов всего оборудования сети на предмет неисправности беспроводной сети – 1 раз в месяц, Мониторинг новостей от компании-производителя на предмет выявления критических уязвимостей или багов в текущих версиях ПО, обновление в случае надобностей – 1 раз в 3 месяца, лудит сетевой безопасности текущими средствами защиты (выгрузка и анализ отчетов) – 1 раз в 3 месяца, смена паролей – 1 раз в год, комиссионное техническое освидетельствование систем – 1 раз в 5 лет.

Согласно Акту приемочной комиссии от 25.02.2021 № 1 по структурированной кабельной системе (СКС) истцом не оказаны следующие услуги: выход из строя оборудования – коммутаторы СКС, источники бесперебойного питания (ИБП), согласно проекта 05/ПР-21.04.2009-СС-СКС1 (и1) СО л. 5, не проводился мониторинг системы СКС (согласно Техническому регламенту 1 раз в месяц заказчик должен проводить проверку логов всего оборудования сети на предмет физических неисправностей или состоянию, близкому к поломке; проверку логов всего оборудования сети на предмет логических неисправностей, багов, сбоев в настройке оборудования; проверку логов всего оборудования сети на предмет неисправности беспроводной сети. В нарушение регламента происходят регулярные сбои в работе оборудования, зарегистрированные системой в течение нескольких месяцев.

Как отмечено судом первой инстанции, обслуживание источников бесперебойного питания в объем оказанных услуг по системе СКС согласно Техническому регламенту не входит.

В качестве доказательств ненадлежащего оказания исполнителем услуг по проверке логов всего оборудования сети на предмет физических неисправностей или состоянию, близкому к поломке; проверке логов всего оборудования сети на предмет логических неисправностей, багов, сбоев в настройке оборудования; проверке логов всего оборудования сети на предмет неисправности беспроводной сети ответчик указал на регулярные сбои в работе оборудования, зарегистрированные системой в течение нескольких месяцев.

Между тем в суде первой инстанции рассматривался спор о надлежащем оказании услуг конкретно за январь 2021 года.

Ответчик в Акте не указал, какое оборудование вышло из строя в январе 2021 года, и не привел доказательств, что выход из строя оборудования связан с ненадлежащим оказанием истцом услуг по мониторингу системе СКС.

В претензии от 22.01.2021 ответчик обозначил, что в результате неоказания услуг по анализу логов сетевого оборудования вышли из строя 2 коммутатора в корпусах № 9 и 3.

Доказательств того, что данные коммутаторы вышли из строя в январе 2021 года, и причиной их поломки явилось не проведение истцом проверки логов оборудования СКС, суду не было представлено.

Согласно Техническому регламенту в регламентные работы системы диспетчеризации входит: проверка, тестирование, обновление (при наличии) программного обеспечения системы – 1 раз в месяц,индивидуальные испытания систем – 1 раз в год, комиссионное техническое освидетельствование систем – 1 раз в 5 лет.

Согласно Акту приемочной комиссии от 25.02.2021 № 1 по системе диспетчеризации истцом не оказаны следующие услуги: настройка программного обеспечения, описание приборов систем вентиляции корпусов № 6, 7, 8, 10 отсутствует, на экране дежурного монитора сервера диспетчеризации информация не отображается (информация по данным корпусам на монитор диспетчера не выводится, на скриншоте корпуса № 10 параметры температуры, давления и скорости вращения вентилятора отсутствуют).

Проанализировав содержание Акта от 25.02.2021 № 1, претензии от 22.01.2021, пояснений представителей ответчика, суд первой инстанции указал, что ненадлежащее оказание услуг по системе диспетчеризации в январе 2021 года ответчик связывает с отсутствием связи в системе KNX корпусов № 5, 8 и отсутствием связи в системе в MODBAS корпусов № 5, 14, 17.3, 19.3, 19.4. Причины отсутствия связи ответчиком не устанавливались. Между тем, по мнению истца, данной причиной может являться выход из строя соответствующего оборудования, обрыв линии связи, при этом поломка оборудования может не находиться в прямой причинной связи с не проведением истцом предусмотренных Техническим регламентом работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется и суду истцом не представлены неопровержимые и достаточные доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о факте надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору в январе 2021 года, а также того, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ был обоснованным и правомерным, мотивированно отклонены.

Вопреки доводам ответчика о нарушении истцом пункта 4.10 договора, согласно которому при отказе заказчика от подписания Акта оказанных услуг, сторонами в течение 3 (трех) дней составляется Акт разногласий, в котором указываются все замечания, выявленные заказчиком и сроки их устранения за счет исполнителя, сдача-приемка устраненных замечаний, выявленных при приемке оказанных услуг оформляется Протоколом устранения замечаний, который подписывается сторонами, судами установлено, что по результатам работы комиссии истца 16.03.2021 был составлен акт дефектации, согласно которому замечания, относимые к договору, не были выявлены, представители ответчика от подписания Акта уклонились.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору в части обслуживания лифтового оборудования за спорный период также отклонен, поскольку по обслуживанию лифтового оборудования, по регламентным работам системы электрочасофикации (ЧС), системы коллективного приема телевидения (ТВ) своевременных претензий к истцу не поступало.

О наличии претензий к работе лифтового оборудования и вышеуказанным слаботочным системам впервые было заявлено ответчиком в марте 2022 года спустя почти год после начала рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что все услуги в рамках контракта от 07.02.2020 № 63/2020, заключенного между ФГБУ ФНКЦРиО (заказчик) и ФГУП ФЦ ПРОЯМ (исполнитель), были оказаны исполнителем надлежащим образом без замечаний со стороны заказчика и оплачены в полном объеме.

Надлежащих доказательств того, что соответствующие услуги по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин 23 шт.), по организации диспетчерского пункта, по обслуживанию слаботочных систем (входящие в состав услуг в рамках вышеуказанного контракта) в январе 2021 были фактически оказаны ФГБУ ФНКЦРиО ответчиком по делу своими силами и за счет собственных средств, суду не представлены.

Напротив, как установлено судом, истцом представлены журналы регистрации работ по ТО и ТР, системы (система проводного вещания (РТ)), (системы безопасности (СОС, СКУД), журналы технического обслуживания и ремонтов лифтов, из которых следует, что соответствующие работы производились, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей заказчика и исполнителя.

В остальной части ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию слаботочных систем ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно сведениям, представленным самим ответчиком, сотрудники истца ФИО5, ФИО3, ФИО6 находились на территории корпусов ФГБУ ФНКЦРиО в рабочие дни января 2021 в промежуток времени с 08.00 до 17.00 часов. Необходимость круглосуточного дежурства в корпусах ФГБУ ФНКЦРиО вышеуказанных лиц спорным договором не установлена (т. 5 л.д. 19-36).

В отношении показаний свидетеля ФИО7 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Данный свидетель показал суду, что в период: январь 2021 года являлся ведущим инженером-программистом ФГБУ ФНКЦРиО. В декабре 2020 были изменены пароли в радиологическом корпусе по адресу: <...>, по всем слаботочным системам, которые позволяют их обслуживать. Данные пароли были предоставлены заказчику. Были ли в последующем данные пароли предоставлены исполнителю, свидетель пояснить не может. Из пояснений представителя ответчика следует, что такие пароли истцу предоставлены не были.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем суду не представлены официальные сведения о том, когда и кем были изменены пароли, не предоставлены достоверные доказательства (в частности, экспертное заключение и т.д.), что без этих паролей невозможна работа всех слаботочных систем в рамках заключенного между сторонами договора, из договора не следует обязанность исполнителя получать данные пароли и что с начала действия спорного договора такие пароли исполнителю предоставлялись, сам заказчик, обладая с декабря 2020 года сведениями о новых паролях и не предоставив данные пароли исполнителю с целью надлежащего исполнения договора, допустил злоупотребление правом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил неопровержимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЭмАй Системс» своих обязательств по договору, соответственно, оказанные в рамках договора от 12.03.2020 № ФЦ557 услуги подлежат оплате в соответствии с выставленным Актом № 12 в сумме 1 724 498 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 договора пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок.

Из расчета истца, приведенного в иске, усматривается, что неустойка исчисляется им за период с 26.02.2021 по 01.06.2021 исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 25 551 руб. 30 коп.

Установив, что оплата оказанных услуг ответчиком своевременно не произведена проверив представленный истцом расчет, признав его верным, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А72-7828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова