Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А65-5541/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5541/2024


Дата принятия решения – 17 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 800 500 руб. неосновательного обогащения, 48 181 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга ответчиком,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 978 473 руб. 43 коп. долга,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.01.2024г.;

от ответчика – ФИО1 (паспорт), ФИО3, доверенность от 01.03.2024г.;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 3 800 500 руб. неосновательного обогащения, 48 181 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга ответчиком.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №25/05-СЗИ от 25.05.2023г. в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

Определением суда от 14.05.2024г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный" о взыскании 978 473 руб. 43 коп. долга за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Стороны отказались от назначения судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов ведомостей, приложенных к отзыву и встречному исковому заявлению.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требование поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, не признав встречные требования ответчика; ходатайство об истребовании документов поддержал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки пояснений на возражения ответчика. На вопрос суда представителю истца о наличии спора по качеству или по объемам работ, представитель истца по первоначальному иску пояснил, что у истца претензии по качеству работ отсутствуют. Исковые требования истца основываются на объемах работ, что ответчиком работы не производились.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск подержал, по изложенным в заявлении основаниям; представил на обозрение суда оригиналы ведомостей, приложенных к встречному исковому заявлению, указал, что ориниала ведомости, приложенной к отзыву у него нет, так как данные документы были получены им по вотсапу от истца; в части ходатайства истца об отложения судебного заседания возражает, дал пояснения, указав, что работы сдавались лично главному инженеру истца, который присутствовал ежедневно на объекте.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения ответчика, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №25/05-СЗИ в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2023г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и из собственных и/или предоставляемых давальческих материалов выполнить отделочные работы на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Кул Гали в Приволжском районе г. Казани, а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора.

Согласно условиям п.3.1 договора, срок выполнения работ: начало работ: 25.05.2023, окончание работ: 45 календарных дней со дня передачи подготовленных участков под чистовую отделку.

20 ноября 2023 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ по чистовой отделке в помещениях МОП на 1-ых этажах в БС-1, БС-2, БС-3, БС-4, БС-5.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №1 истец платёжными поручением №748 от 26.05.2023, №877 от 16.06.2023, №906 от 23.06.2023, №933 от 03.07.2023, №1092 от 26.07.2023, №1223 от 10.08.2023, №1410 от 05.09.2023, №1494 от 15.09.2023, №1683 от 06.10.2023, №1752 от 13.10.2023, №1823 от 20.10.2023, №2213 от 24.11.2023, №2372 от 08.12.2023, №2419 от 15.12.2023, №2536 от 27.12.2023, перечислил ответчику аванс в сумме 3 800 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения работ в установленные договором сроки, истец 30.12.2023 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса и неустойки.

Неисполнение требований истца в досудебном порядке, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.05.2023 года заключен договор подряда №25/05 (далее по тексту Договор) на выполнение работ по чистовой отделке в помещениях МОП со 2-го по 10-й этажи в БС №1, БС №2: покраска потолков под реечные потолки; чистовая отделка оштукатуренных стен коридоров; укладка плитки на пол. На лестничной клетке с 1-го по 10-й этажи в БС №1, БС №2: покраска потолка лестничных маршей; чистовая отделка оштукатуренных стен лестничной клетки, торцов лестничных маршей; укладка плитки на пол. Прочие отделочные работ на объекте: Многоквартирный жилой дом по ул. Кул Гали в Приволжском районе г. Казани (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена работ установлена в размере 4 757 461 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость давальческого материала в цену договора не входит, давальческий материал приобретается заказчиком.

В пункте 3.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ 25.05.2023 года; окончание работ 45 календарных дней со дня передачи подготовленных участков под чистовую отделку.

20.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 587 962 руб. 78 коп. Срок завершения работ по дополнительному соглашению 20.12.2024.

Ответчиком в материалы дела представлены ведомости объемов выполненных работ ИП ФИО1, подписанные сотрудниками заказчика ФИО4 на сумму 686 860 руб. 25 коп., ФИО5 на сумму 3 243 787 руб. 60 коп.

Факт выполнения работ ответчик по первоначальному исковому заявлению подтверждает перепиской в мессенджере Вотсап между ответчиком и сотрудниками заказчика: главным инженером ФИО6, начальником сметно-договорного отдела ФИО7, производителем работ ФИО5.

Согласно переписки между указанными лицами, подрядчик периодически направляет по требованию заказчика оперативное выполнение по выполненным работам, отчитывается о ходе выполнения работ, получает задания на выполнение работ. Переписка начинается с марта, апреля 2023 года и завершается в декабре 2023г.

Отсутствие нотариального удостоверения распечатки переписки, в рассматриваемом случае, не является основанием для голословного утверждения обществом о ее недопустимости. Представитель истца не отрицала факт переписки в мессенджере Вотсап. В материалы дела представлены пояснения за подписью руководителя истца о том, что ФИО6, ФИО7, ФИО5 являются работниками истца.

Представителем истца в материалы дела представлено письмо исх. №02-07/СЗИ от 26.07.2023, направленное в адрес подрядчика с требованием завершить работы в срок до 04.08.2023г. В тоже время, сторонами 20.11.2023 года подписано дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительного объема работ.

Суд оценивает действия заказчика по направлению письма в адрес подрядчика с требованием завершить работы, как доказательство выполнения работ подрядчиком. Подписание дополнительного соглашения к договору продлевает фактическое исполнение условий договора.

Довод истца о том, что переписка в мессенджере Вотсап является ненадлежащим доказательством, несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Процессуальные правила оценки доказательств предусмотрены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ, которые считаются врученными истцу в силу положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, факт получения спорных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом не оспаривается.

Направление ответчиком актов о приемке выполненных работ после расторжения договора не является безусловным основанием для отказа в приемке работ и оплате выполненных работ. Данный вывод подтверждается постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 N Ф06-20340/2022 по делу N А65-25456/2021.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд также полагает подлежащими взысканию по встречному иску стоимость работ, не согласованных сторонами в спецификациях к договору и дополнительному соглашению, но фактически выполненных ответчиком. Данные работы подписаны сотрудниками истца в ведомости выполненных объемов работ.

Согласно пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд установил, что денежные средства в сумме 3 800 500 руб. оплачивались истцом не одномоментно, напротив, платежи осуществлялись истцом на протяжении длительного времени четырнадцатью платежными поручениями с мая по декабрь 2023 года в следующих размерах 26.05.2023 года 400 000 руб.; 16.06.2023 года 400 000 руб.; 23.06.2023 года 200 000 руб.; 03.07.2023 года 200 000 руб.; 26.07.2023 года 300 000 руб.; 10.08.2023 года 150 000 руб.; 05.09.2023 года 350 000 руб.; 15.09.2023 года 300 000 руб.; 06.10.2023 года 250 000 руб.; 13.10.2023 года 550 500 руб.; 20.10.2023 года 150 000 руб.; 24.11.2023 года 150 000 руб.; 08.12.2023 года 150 000 руб.; 15.12.2023 года 150 000 руб.; 27.12.2023 года 100 000 руб.

При этом, истец не раскрыл мотивы и экономическую целесообразность осуществления в пользу ответчика последующих платежей в отсутствие встречного исполнения по предыдущим платежам.

При этом, доводы истца относительно не принятия выполненных работ, в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вместе с тем, истцом доказательств, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял ответчику требования об их устранении с указанием сроков.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, истцом не представлены.

На предложение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы истец ответил, что исковые требования истца основаны на доводах о невыполнении работ ответчиком в полном объеме. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 3 800 500 руб. неосновательного обогащения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о выполнении объема работ, стоимость которого предъявлена к взысканию в рамках встречного иска, что исключает удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части неосновательного обогащения.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 42 241 руб. госпошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 978 473 руб. 43 коп. долга, 22 569 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко