Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А41-6941/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6941/18
03 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "БОГОРОДСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о государственной регистрации замены залогодержателя

третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, ФИО2

при участии – согласно протоколу от 02.04.2018 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к                КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) о вынесении решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации замены залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости:

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,1 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) номер 50-50-55/033/2008-030, находящаяся по адресу: <...> а, кв.91, принадлежащая ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 10.07.2008, дата регистрации 17.07.2008, № 50-50-55/022/2008 399 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июля 2008 года сделана запись регистрации № 50-50-55/022/2008-400, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2008 бланк серия 50-НБ № 468280, выдан Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, в пользу ООО «ПРИОРИТЕТ», согласно договору уступки прав (требования) № 27-15/Ц от 19.10.2015.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со     ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2011 года между КБ "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью, (кредитор, банк) и гражданином РФ ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 117-3-11/1 от 19 августа 2011 года, между банком (Залогодержатель) и гражданином РФ ФИО2 (Залогодатель), предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,1 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) номер 50-50-55/033/2008-030, находящаяся по адресу: <...>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 10.07.2008, дата регистрации 17.07.2008, № 50-50-55/022/2008-399, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2008 сделана запись регистрации № 50-50-55/022/2008-400, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008 бланк серия 50-НБ № 468280, выдан Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Договор об ипотеке № 117-3-11/1 от 19 августа 2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.08.2011 года за номером 50-50-55/064/2011-006.

19 октября 2015 года  между КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» был заключен договор уступки прав (требования) № 27-15/Ц, в соответствии с которым Банк уступил Истцу все права требования к должнику по кредитному договору № <***> от 19 августа 2011 года, обеспеченному договором ипотеки № 117-3-11/1 от 19 августа 2011 года.

Приказом Банка России № ОД-2983 от 02 ноября 2015 г. у КБ «Богородский муниципальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в настоящее время ведется процедура банкротства.

Конкурсный управляющий ПС «АСВ», в лице КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО), подал иск с намерением оспорить договор уступки прав (требования)  № 27-15/Ц от 19 декабря 2015 года в Арбитражном суде Московской области.

31 октября 2017 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу № А41-90487/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки уступки прав (требования) № 27-15/Ц от 19 октября 2015 года.

Ссылаясь на уклонение банка от государственной регистрации смены залогодержателя, ООО «ПРИОРИТЕТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, уступка права требования по договору залога подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы по аналогии применяются и к договору уступки права залога на недвижимое имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по делу № А41-29890/2017.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права залога на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права на залог.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Поскольку договор уступки прав (требования) № 27-15/Ц от 19.12.2015 не зарегистрирован надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                              Е.М. Новикова