Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А05-2089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июля 2024 года

Дело №

А05-2089/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А05-2089/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2022 принято к производству заявление ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2022 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 03.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания АВД», адрес: 656031, <...>, пом. Н-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.02.2024 и постановление от 24.04.2024.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что должником не были представлены сведения о дебиторах и о расходовании заемных денежных средств, при этом финансовым управляющим не истребованы эти сведения, не проверено и не выяснено, совершал ли должник поездки за пределы территории Российской Федерации в личных целях, не проверены сведения о составе имущества, не проведена его инвентаризация, не выяснено, относится ли указанное имущество к предмету роскоши, на каком основании там проживает должник и в каком размере оплачивает коммунальные платежи.

Указанное, как считает Общество, свидетельствует о преждевременном завершении процедуры банкротства и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Как полагает Общество, должник не доказал, за счет каких денежных средств он обеспечивает свое содержание и существование, а также оплату коммунальных платежей.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что при получении кредита должником были представлены недостоверные сведения, что свидетельствует о том, что ФИО2 взял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В отзыве, поступившем в суд 15.07.2024 в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 20.11.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов и другие документы.

В обоснование данного ходатайства ФИО3 ссылался на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности имущества и денежных средств.

Общество в свою очередь возражало против применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств и просило не применять указанное правило в отношении обязательств перед Обществом.

Оценив представленные ФИО3 документы и возражения Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.04.2024 оставил определение от 08.02.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализациеи? имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требовании? кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовыи? управляющии? осуществляет деи?ствия, направленные на формирование конкурснои? массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недеи?ствительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовыи? управляющии? обязан представить в арбитражныи? суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копии? документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требовании? кредиторов, а также реестр требовании? кредиторов с указанием размера погашенных требовании? кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражныи? суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражныи? суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать деи?ствия финансового управляющего по формированию конкурснои? массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требовании? кредиторов за счет конкурснои? массы должника.

Рассмотрев отчет от 10.11.2023, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования шести кредиторов на общую сумму 1 152 572,25 руб., задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, размер требований, учитываемых за Реестром, составляет 133 820,39 руб. Требования кредиторов, включенные в Реестр, не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств. Имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что должник состоит в браке с ФИО4. Имущество, нажитое во время брака, финансовым управляющим не выявлено.

При этом вопреки доводам подателя жалобы с целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.

Судами установлено, что в период процедур банкротства официально должник трудоустроен не был, подрабатывал в подсобном хозяйстве, помогал родственникам за вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурснои? массы, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требовании? кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурснои? массы, формируемои? из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурснои? массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии инои? реальнои? возможности пополнения конкурснои? массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражныи? суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурснои? массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требовании? кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятии? в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и основании? для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующеи? процедуры.

Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требовании? кредиторов за счет имущества должника.

Установив отсутствие основании? для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а равно основании? сомневаться в добросовестности должника, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении его от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт отсутствия трудоустройства, не может являться достаточным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении его от обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы Общества о том, что должник, принимая на себя обязательства, понимал, что не сможет их исполнить, правомерно отклонен судами с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица в гражданском обороте сама по себе таким препятствием не является.

Возражая против освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Обществом, последний указал на то, что при оформлении кредитного договора от 26.03.2018 № 55037971-18/704 ФИО2 указал недостоверные сведения о ежемесячном доходе в размере 100 000 руб., при этом ежемесячный платеж был согласован сторонами в размере 9943,82 руб.

Вместе с тем судами установлено, что в заявлении-анкете на предоставление кредита от 24.03.2018 в строчке «сведения о занятости заявителя» указано место работы ООО «Пегас», должность – менеджер по продажам, зарплата – 90 000 руб.

В подтверждение размера получаемого дохода должник представил справку ООО «Пегас» о доходах от 06.08.2018, из которой следует, что должник работает менеджером по продажам и его среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составил 90 000 руб.

О фальсификации названных документов Обществом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А05-2089/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1