Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А56-89283/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89283/2016
19 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Иванова О.А. (доверенность от 28.12.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

от подателя жалобы: представитель Птахин А.А. (доверенность от 16.11.2016),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10154/2017) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 об отложении рассмотрения дела в части отказа ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по делу № А56-89283/2016 (судья М.В. Кузнецов), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект"

иное лицо: ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

о расторжении государственного контракта,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройкомплект» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 29.05.2013 №34/13.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, сославшись на то, что банком была выдана банковская гарантия за исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту перед истцом (л.д. 176 т.4).

Определением от 27.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Банк подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, принципа единообразия в применении действующего законодательства, просил определение отменить, привлечь ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель полагал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, так как в адрес банка от истца поступило требование от 25.11.2016 №1315/16 по банковской гарантии №GR0135-0003-15 по выплате неустойки по государственному контракту от 29.05.2013 №34/13 в сумме 40291544 руб. 29 коп. и выплате 100631299 руб. 73 коп. стоимости исключенных из принятых и оплаченных работ; в связи с неисполнением данного требования по выплате по банковской гарантии истцом подан к банку отдельный иск, что подтверждено копией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-3263/2017 и копией искового заявления к банку. По мнению подателя жалобы, поскольку в споре по делу №А56-89283/2016 будут подлежать доказыванию обстоятельства существенного нарушения условий государственного контракта от 29.05.2013 №34/13, то от решения по данному делу будет зависеть обязательства банка по акцессорному требованию по выплате денежных средств по банковской гарантии перед истцом, что будет иметь значение для рассмотрения дела №А56-3263/2017.

Истец в отзыве на жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; полагал, что заявление банка противоречит принципу независимости банковской гарантии, свидетельствует о наличии интереса в исходе настоящего дела, злоупотреблении своими правами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Суд первой инстанции, оценивая наличие у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» правового интереса в настоящем споре, учел, что названное лицо не связано какими-либо правоотношениями относительно предмета иска.

Арбитражный суд указал, что разрешение спора о расторжении государственного контракта от 29.05.2013 №34/13, заключенного между сторонами по настоящему делу, никак не затрагивает права и законные интересы банка и, таким образом, указанные заявителем обстоятельства не влекут безусловной необходимости расширения состава лиц, участвующих в настоящем деле.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по отношению ни к одной из сторон спора.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данной статье не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2017 года по делу № А56-89283/2016 в части отказа ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина