Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-143614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-143614/23-87-144 19 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Моторика» к ООО «Центр инноваций «КОЛИБРИ» о взыскании 4 037 911 руб. 73 коп. при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 04.08.2023 г. № 752 В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моторика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инноваций «КОЛИБРИ», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 596 831 руб. 76 коп., суммы штрафа в размере 302 133 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 279 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2022 г. между истцом ООО «Моторика» (заказчик) и ответчиком ООО «Центр инноваций «КОЛИБРИ» (исполнитель) заключен договор № 136/09/22, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнять в течение срока действия настоящего договора по заданиям заказчика, оформленным отдельными дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора, работы и сдавать ее заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора, стоимость каждого выполняемого задания и порядок расчетов оформляется в виде дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью данного договора. Условия оплаты определяются в каждом дополнительном соглашении. Оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 12.09.2022 г. № 1 предусмотрено, что стоимость работ составляет 6 382 052 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 1 063 675 руб. 43 коп. Оплата производится в 2 этапа: 1 этап. Авансовый платеж 60 % в течение 3 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения и выписки счета на сумму в размере 3 829 231 руб. 56 коп. 2 этап. Доплата 40 % - 2 552 821 руб. 04 коп. в течение 5 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Данным дополнительным соглашением также согласован график сдачи работ.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 14.09.2022 г. № 3182 истец перечислил сумму предусмотренной дополнительным соглашением от 12.09.2022 г.

№ 1 сумму предоплаты в размере 3 829 231 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 1, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжении дополнительного соглашения № 1 с даты подписания настоящего соглашения.

Также 31.10.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с п. 5 которого, стоимость работ составляет 1 915 737 руб. 80 коп., в т.ч НДС 20 % в размере 319 289 руб. 63 коп.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик обязательства по поставке товара по дополнительному соглашению № 2 не исполнил, в связи с чем, в претензии от 10.03.2023 г. № 0214 истец заявил о расторжении дополнительного соглашения № 2 в одностороннем порядке, и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств и излишне перечисленные денежные средства по дополнительному соглашению № 2.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием

возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возвращения спорных денежных средств либо предоставления встреченного исполнения на заявленную ко взысканию сумму или иной обоснованности ее удержания в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 596 831 руб. 76 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение конечного срока выполнения работ, согласованного между сторонами по конкретному соглашению, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены заказа за каждый день просрочки, но не более 10 % от фактической уплаченной на момент предъявления требования цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку поставки товара в размере 302 133 руб. 87 коп. за период с 16.12.2022 г. по 10.03.2023 г. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность, согласованной сторонами штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании предусмотренного договором штрафа.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за просрочку исполнения обязательства по возвращению суммы денежных средств за период с 06.04.2023 г. по 12.09.2023 г., согласно уточненному расчету, в размере 133 279 руб. 86 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр инноваций «КОЛИБРИ» (121205, г. Москва, Большой (Инновационного центра Сколково тер.) б-р, д. 42, стр. 1, эт. 3, пом. 1131, раб. 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моторика» (121205, г. Москва, Большой (Инновационного центра Сколково тер.) б-р, д. 42, стр. 1, эт. 1, пом. 334, раб. 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 596 831 (три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 76 (семьдесят шесть) копеек, штраф в размере 302 133 (триста две тысячи сто тридцать три) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 279 (сто тридцать три тысячи двести семьдесят девять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 161 (сорок три тысячи сто шестьдесят один) рубль.

Возвратить ООО «Моторика» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 31 (тридцать один) рубль, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2023 г. № 2322.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева