Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А61-157/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-157/2018
г. Владикавказ
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.10.2017 №15

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.01.2018 №302

от МРСК – ФИО3, доверенность от 01.01.2018 №14

от УФАС – не явились (до перерыва – ФИО4, доверенность от 11.12.2017 б/н)

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 09.04.2018 года до 15 час. 00 мин. 11.04.2018 года.

установил:

ОАО НПО «Бином» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к АО «Севкавказэнерго» о признании договора энергоснабжения №1128 от 01.01.2007 недействительным в части пунктов 6.4, 6.6 договора.

Иск основан на статьях 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктах 27, 28, 33, 40, 65, 69, 86, 97, 136, 166 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основных положений №442) и мотивирован тем, что пункты 6.4 и 6.6 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком 01.01.2007 года, противоречат нормам действующего законодательства, вследствие чего истец просит признать недействительным договор энергоснабжения в части пунктов 6.4 и 6.6 указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС РФ по РСО-Алания, ПАО «МРСК СК».

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил признать договора энергоснабжения №1128 от 01.01.2007 недействительным в части пунктов 6.4, 6.6 договора, поскольку, по его мнению, они не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно: пунктам 27, 28, 33, 86, 87, 136, 166 Основных положений №442.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 15.02.2018 года и от 26.02.2018 года. Пояснил, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по данному спору и просил суд применить сроки исковой давности. Кроме того, пояснил, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения №1128 от 01.01.2007 является действующим; не противоречит никаким императивным нормам. Пояснил, что в связи с принятием Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства РФ №422 от 04.05.2012) действительно введены некоторые изменения, однако в силу их императивности, они применяются Гарантирующим поставщиком вне зависимости от того, согласованы ли они в договоре.

Представитель МРСК поддержал доводы, изложенные ответчиком в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Для представления Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания письменной позиции по делу суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 11.04.2018 года.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

После объявленного в судебном заседании перерыва, УФАС по РСО-Алания, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило через канцелярию суда письменные пояснения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя УФАС по РСО-Алания.

Представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные ранее - до объявленного в судебном заседании перерыва позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Севкавказэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «НПО «Бином» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1128 от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель - принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию в предусмотренные договором сроки и порядке.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель ежемесячно в 24 час. 00 мин. после дня расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета (в случаях предусмотренных настоящим договором – контрольных приборов учета) и не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Гарантирующему поставщику и сетевой организации одновременно письменно (на бумажном носителе). В случае передачи показаний по телефону, телефаксу, Покупатель обязуется письменно подтвердить переданные показания в течение суток

Гарантирующий поставщик вправе по мере необходимости производить проверку потребления Покупателем электрической энергии и соответствия представленных Покупателем данных приборов учета фактически потребленной электроэнергии. В случае обнаружения расхождения между данными о количестве потребленной Покупателем электроэнергии, предоставленными Покупателем, и фактически обнаруженными при проверке данными, расчет стоимости потребленной Покупателем электрической энергии за соответствующий расчетный период производится на основании данных проверки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при непредставлении Покупателем показаний расчетных приборов учета в соответствии с пунктом 6.4 договора, объем потребленной Покупателем электрической энергии в расчетном периоде принимается равным среднесуточному расходу электрической энергии за предыдущий истекшему расчетному периоду месяц, умноженному на число дней, в которые эти показания отсутствовали. В последующих расчетных периодах, при дальнейшем нарушении пункта 6.4 договора, до сообщения показаний расчетных приборов учета, расход электрической энергии определяется по разрешенной присоединенной мощности электроустановок Покупателя, умноженной на число часов работы Покупателя (но не менее 8 часов в сутки).

Договор заключен на один календарный год (с 01 января по 31 декабря), считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания сока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются условиями ранее заключенного договора (пункт 12.1 договора).

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 01.01.2007 года №1128 является действующим.

Заключенный между сторонами договор регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 11.1. договора №1128, договор заключен в соответствии с положениями законов и (или) иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения настоящего Договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности Гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для Сторон настоящего Договора с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

Полагая, что пункты 6.4 и 6.6 указанного договора не соответствуют нормам статей 27, 28, 33, 40, 65, 69, 86, 87, 97, 136, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 истец обратился в суд с иском о признании договора энергоснабжения №1128 от 01.01.2007 года в части пунктов 6.4 и 6.6 указанного договора недействительным.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана судом недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 были утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 442 установлено, что оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 159 Основных положений №442 если иное не установлено в настоящем разделе или в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, договоре оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашении о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора №1128 Покупатель ежемесячно, в 24:00 последнего дня расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета (в случаях предусмотренных настоящим Договором - контрольных приборов у чета) и не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Гарантирующему поставщику и сетевой организации одновременно письменно (на бумажном носителе). В случае передачи показаний по телефону, телефаксу, Покупатель обязуется письменно подтвердить переданные показания в течение суток.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Приложения №3 к Основным положениям №442 в случае, предусмотренном пунктом 166 Основных положений №442, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется по максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки умноженной на количество часов в расчетном периоде.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6.6. Договора №1128, в соответствии с которым при непредставлении Покупателем показаний расчетных приборов учета в соответствии с пунктом 6.4. настоящего Договора, объем потребленной Покупателем электрической энергии в расчетном периоде принимается равным среднесуточному расходу электрической энергии за предыдущий истекшему расчетному периоду месяц, умноженному на число дней, в которые эти показания отсутствовали. В последующих расчетных периодах, при дальнейшем нарушении пункта 6.4. Договора, до сообщения показаний расчетных приборов учета, расход электрической энергии определяется по разрешенной присоединенной мощности электроустановок Покупателя умноженной на число часов работы Покупателя (но не менее 8 часов в сутки).

Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 расчетные способы, кроме расчетных способов определения объемов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, и порядок их применения, установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными настоящим постановлением, применяются с 1 июля 2012 г., а до 1 января 2013 г. - с коэффициентом 0,8 к соответствующему объему, полученному в результате применения расчетного способа.

Таким образом, расчетные способы определения потребления электроэнергии, установленные Основными положениями №442, применяются независимо от внесения изменений в договор.

Поскольку условия договора о возможности определения количества переданной электроэнергии не только по приборам учета, но и расчетным путем соответствует статье 544 Граждансского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) за истекший период, как произведения установленной мощности электроприемников на число часов работы абонента, не противоречит законодательству.

Таким образом, оспариваемый пункт 6.6 договора соответствует пункту 166 Основных положений №442.

Довод истца на несоответствие пункта 6.6 договора пунктам 86-87, 97 Основных положений №442 также признан судом несостоятельным, поскольку пунктом 6.6. Договора №1128 установлен порядок определения объема потребления, тогда как пунктами 86-87, 97 Основных положений №442 установлен порядок определения цены.

Согласно пункту 7.1. Договора №1128, исполнение Договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае, если в ходе исполнения настоящего Договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), Стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по настоящему Договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования.

Расчет предельных уровней нерегулируемых цен, а также тарифное меню и также постановления регулирующих органов публикуются на официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: http://www//sevkavenemo.ru/ clients/tarifs.html.

Между тем, в рассматриваемом случае спор о применении во взаиморасчетах по договору №1128 той или иной ценовой категории отсутствует. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что условия договора противоречат пунктам 27-28 Основных положений №442 судом отклонятся ввиду несостоятельности, поскольку судом установлено, что межу АО «Севкавказэнерго» и сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что условия договора противоречат пункту 33 Основных положений №442 также признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения№442) - гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке.

В случае внесения изменений в настоящий документ, влекущих необходимость внесения изменений в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), гарантирующий поставщик обязан не позднее 1 месяца с даты вступления в силу изменений в настоящий документ внести соответствующие изменения в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа. Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляют контроль, за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) настоящему документу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 33 Постановления N 442 при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.

Таким образом, пунктом 33 Основных положений не установлена обязанность гарантирующего поставщика по внесению изменений в ранее заключенные договоры, речь идет о внесении изменений в формы договоров, размещенных на официальном сайте общества в сети «Интернет», при наступлении соответствующих обстоятельств.

Поскольку АО «Севкавказэнерго» были разработаны формы договоров и размещены на официальном сайте в сети «Интернет» №ttp://www.sevkavenergo.ru/ clients/tip form.html). Письмом от 18.04.2013 №04-01/734 формы договоров были направлены в УФАС по РСО-Алания.

Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями УФАС по РСО-Алания от 10.04.2018 №1035, в котором Управление пояснило, что АО «Севкавказэнерго» (согласно Постановления №442) письмом от 18.04.2013 г.,№04-01\734 в адрес УФАС по РСО-Алания были направлены размещенные на сайте (http://www.sevkavenergo.ru/) разработанные формы договоров энергоснабжения. Указанная информация была принята Управлением к сведению.

В процессе рассмотрения спора истец также указал на несоответствие положений Договора нормам Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», однако из искового заявления и пояснений Истца невозможно установить в какой части договор не соответствует указанному нормативно-правовому акту.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Аналогичное толкование указанных норм изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 № 307-ЭС15-17789(1,2) по делу №А56-73722/2013.

Истцом не предоставлено доказательства нарушения его прав и интересов, а также наступление неблагоприятных последствий.

Доказательства того, что спорные пункты договора энергоснабжения №1128 посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц истцом также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемые условия договора энергоснабжения полностью соответствуют действующему законодательству, вследствие чего в удовлетворении требований истца следует отказать.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Поскольку ответчиком заявлено при рассмотрении дела о нарушении истцом при обращении в суд срока исковой давности, суд обязан рассмотреть такое заявление.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, которым были утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», до предъявления искового заявления в суд 15.01.2018 года (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда РСО-Алания) прошло более 1 года (более 5,5 лет).

Довод истца о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной он узнал с момента предъявления АО «Севкавказэнерго» искового заявления о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1128 от 01.01.2007, т. е. - с 11.10.2016 (дело №А61-3436/2016) судом отклоняется, как несостоятельный. Кроме того, даже с момента предъявления иска по делу №А61-3436/16 – 11.10.2016 года также прошло более 1 года.

Поскольку с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной прошло более 3 лет, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление было подано в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, это является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину в размере 6000 рублей (оплаченных истцом при подаче иска) следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Г.В. Климатов