Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-65699/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65699/2022
13 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»

ответчик: Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс», Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.08.2022);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – Ленэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления в период с 16.01.2021 по 12.02.2021 на основании акта от 12.02.2021 №БП/ТСК-73 в размере 335 756 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.05.2022 в размере 128 руб. 78 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет), акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее - Общество), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что не является надлежащим ответчиком по иску. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что, спорный объект передан в аренду Обществу по договору от 26.12.2017, по истечении срока этого договора Общество продолжало пользоваться объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Кроме того, по имеющимся в Администрации сведениям Общество заключило с Компанией договор энергоснабжения от 19.04.2016 № 47300000302524 в отношении арендованного имущества, включая артскважину в д.Витино.

От Общества поступил письменный отзыв, в котором третье лицо полагает, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору, отмечает, что истцом неправомерно начислена неустойка в период действия моратория без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования объекта (водонапорная башня), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Витино, сотрудники Ленэнерго в отношении Администрации составили акт от 12.02.2021 № БП/ТСК-73 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности). Из указанных актов следует, что Администрация осуществила потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Эти акты представителем потребителя не подписаны.

В направленной Администрации претензии от 12.10.2021 № ПЭК/048/2176 Ленэнерго потребовало уплатить стоимость электрической энергии, определенную расчетным способом, в объеме выявленного бездоговорного ее потребления в размере 335 756 руб. 35 коп. за период с 16.01.2021 по 12.02.2021.

Поскольку в добровольном порядке Администрация данное требование не исполнила, Ленэнерго начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Вместе с тем судом учтено следующее.

Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в отношении социально-значимого объекта (водонапорная башня).

Как следует из отзыва Администрации и представленной ею в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорный объект на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами Администрации муниципального образования судом не установлен, как не установлен и факт получения муниципальным образованием электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объекта коммунальной инфраструктуры.

Однако при рассмотрении настоящего спора Общество не опровергло то, обстоятельство, что применительно к спорному периоду, именно оно владело и пользовалось спорным имуществом на праве аренды, использовало объект в своей производственной деятельности и потребляло электроэнергию.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее - Основные положения № 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому оснований для применения к спорным отношениям статьи 210 ГК РФ не имелось.

Аналогичное толкование положений статьи 210 ГК РФ относительно ситуации, связанной с взысканием с владельца энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, лицом, обязанным производить оплату потребленного энергоресурса, является непосредственный его потребитель.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению за счет Администрации.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме, понесенные истцом при подаче иска, в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.