Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А08-5761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5761/2022
г. Белгород
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Косинского Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кураповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Алькон» к ФИО1, ФИО2 о привлечении контролирующих должника ООО «ГК 31 Регион» лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алькон» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ГК 31 Регион» – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Айрон Групп» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК 31 Регион» солидарно ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Айрон Групп» убытков в размере 1629810,23 руб., в том числе 1409000 руб. - основной долг, 220810,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 г. по делу № А08-5570/2021 в отношении ООО «Группа Компаний 31 Регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 26.11.2021 г. по делу № А08-5570/2021 требования кредитора ООО «Айрон Групп» включены в реестр требований кредиторов ООО «Группа Компаний 31 Регион» в размере 1409000 руб.

Определением суда от 28.02.2022 г. по делу № А08-5570/2021 требования кредитора ООО «Айрон Групп» включены в реестр требований кредиторов в размере 220810,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 100 % от реестра требований кредиторов ООО «ГК 31 Регион».

Определением суда от 25.04.2022 г. производство по делу № А08-5570/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК 31 Регион» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2024 г. по делу А08-5761/2022 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил истца ООО «Айрон Групп» на его правопреемника ООО «Алькон».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в период с 13.11.2015 г. по настоящее время директором ООО «ГК 31 Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, обязанность по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019-2021 годы была возложена на ФИО1 в соответствующие периоды.

21.02.2022 временный управляющий ООО «ГК 31 Регион» направила в адрес ФИО1 запрос-уведомление о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации ООО «ГК 31 Регион», печатей, штампов, движимого и недвижимого имущества, материальных и иных ценностей, включая, но не ограничиваясь, оригиналов поименованных в требовании документов, что подтверждается почтовой квитанцией № 10178668512535.

Однако, вплоть до окончания производства по делу № А08-5570/2021 о банкротстве ООО «ГК 31 Регион» указанная документация, печати, штампы и материальные ценности не переданы, равно как и не передана документация должника. На указанный выше запрос временного управляющего ответа получено не было.

В связи с неполучением ответа от руководителя должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 сведений и документов, однако производство по указанному заявлению было прекращено 16.05.2022 г., в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «ГК 31 Регион».

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно ст. 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предписывает обеспечить передачу документов бухгалтерского учета при смене руководителя организации.

Соответственно, именно на руководителя организации возложены обязанности по ведению и хранению документации и материальных ценностей организации.

Во исполнение законодательства о банкротстве, лицо, у которого находятся запрашиваемые сведения и документы, должно направить их в адрес временного управляющего.

В отношении исполнительных органов действует презумпция, согласно которой предполагается, что документации и материальные ценности должника находятся в их ведении и распоряжении пока не доказано иное.

Суд учитывает, что отсутствие указанных документов не позволило временному управляющему в полном объеме выявить имущество должника, выявить источники для формирования будущей конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными, процедура прекращена в связи с нехваткой финансирования.

ФИО1 не предоставил доказательства опровергающие доводы истца о непередаче ответчиком документов арбитражному управляющему, следовательно, ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В условиях неопровергнутой ответчиком презумпции, установленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует в следствие неисполнения ФИО1 обязанности по передаче документов.

Относительно доводов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности суд приходит к следующему.

08.04.2019 г. в адрес ООО «Бизнес Лига» с расчетного счета ООО «ГК 31 Регион» № 407028105219000706, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» произведен платеж на сумму 640000 руб.

17.04.2019 г. в адрес ООО «Бизнес Лига» с расчетного счета ООО «ГК 31 Регион» № 407028105219000706, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» произведен платеж на сумму 888840 руб.

Как следует из выписки по счету № 407028105219000706 назначением платежей являлась оплата за автомобиль Volkswagen Tiguan VIN <***>.

Покупателем данного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается предоставленным в материалы дела Договором № 50-СДВ купли-продажи автомобиля от 21.03.2019 г. и актом приема-передачи от товара от 18.04.2019 г.

Таким образом, со стороны ООО «ГК 31 Регион» осуществлен платеж в пользу ФИО2 на сумму 1528840 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия равноценного встречного исполнения, предоставленного ФИО2 на соответствующую сумму.

Доводы ФИО2 о предоставлении ООО «ГК 31 Регион» займа на сумму 1600000 руб. судом отклоняются в виду следующего.

ФИО2 указывается на заключение между ООО «ГК 31 Регион» и ФИО2 договора беспроцентного займа от 02.04.2018 г. и соглашение от 01.04.2019 г. о погашении задолженности.

Однако, надлежащих доказательств финансовой возможности выдачи указанной суммы займа, доказательств снятия данной денежной суммы с банковских счетов ФИО2, поступления денежных средств в размере 1600000 руб. на банковские счета ООО «ГК 31 Регион» в спорный период, наличия экономической цели получения данных денежных средств должником, расходования данных денежных средств суду не предоставлены.

В материалах дела отсутствуют соответствующие выписки по счету ООО «ГК 31 Регион», ФИО2, справки о доходах ФИО2, переписка с ФИО1 относительно выдачи займа.

При этом, судом неоднократно предлагалось ответчикам, в том числе ФИО1, являющемуся генеральным директором ООО «ГК 31 Регион» предоставить соответствующие доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии реального встречного представления.

Также при оценке доводов об отсутствии встречного представления по договору займа от 02.04.2018 г. судом также учитывается, что ФИО2 в пояснениях поступивших в дело 10.05.2023 г., указывает, что денежные средства по договору займа попросил занять себе именно ФИО1, а не ООО «ГК 31 Регион».

Судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что денежные средства ООО «ГК 31 Регион» выплачены в счет оплаты другого автомобиля с другим регистрационным номером, так как указывает лишь на несущественную техническую ошибку в назначении платежей (все цифры номера VIN номера транспортного средства и другие указанные в платеже характеристики совпадают с указанными сведениями в договоре купли-продажи, за исключением буквы «В», которая соответствует цифре «8»).

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По отношению к установлению факта предоставления денежных средств по договору займа в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

В случае, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2009 № 50-В09-7). Аналогичная судебная практика также содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 № Ф09-7794/15 по делу № А76-27214/2014, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2024 № Ф01-1209/2024 по делу № А29-3205/2022, где также указано на необходимость предоставления доказательств реального исполнения договора займа.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, представленные ФИО2 доказательства не подтверждают наличие реального встречного представления взамен осуществленных в его пользу платежей в размере 1528840 руб.

Следовательно, ФИО2 извлек выгоду из недобросовестного поведения руководителя ООО «ГК 31 Регион» в виде безвозмездного перечисления в его пользу денежных средств, что способствовало ухудшению финансового состояния ООО «ГК 31 Регион».

Извлечение ФИО2 указанной выгоды привело к тому, что кредиторам ООО «ГК 31 Регион» причинен вред, имущество должника уменьшено в виде вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств.

Суд учитывает, что данный вред является существенным, так как сопоставим с размером требований кредиторов ООО «ГК 31 Регион», включенным в реестр требований кредиторов (1629810,23 руб.).

Также, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ГК 31 Регион», находящемся в открытом доступе, баланс на 2019 год составляет 4304000 руб. Соответственно, сумма перечислений в пользу ФИО2 составляет более трети всего баланса организации ООО «ГК 31 Регион».

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

На основании письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ контролирующим должника лицом может быть признано то лицо (группа связанных с ним лиц), которому (которым) без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть и (или) было отчуждено имущество должника или его часть.

При этом неравноценное встречное исполнение может маскироваться гражданско-правовыми отношениями, не имеющими под собой реальной основы (например, услуга, которую не оказывали, поставка, которую не осуществляли, освобождение от обязанности, получение прав по сделке и т.д.).

Позиция о том, что лицо, получившее имущество безвозмездно, причиняет вред кредиторам должника, и является контролирующим должника лицом подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 № Ф06-54563/2019 по делу № А55-2116/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022 № Ф10-3536/2019 по делу № А23-6019/2014; Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021 № Ф10-2895/2017 по делу № А62-7918/2015; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 № Ф06-55829/2019 по делу № А72-15497/2017)

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом по смыслу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Также при оценке признаков контролирующего должника лица у ФИО2 судом учитывается указание ФИО2 в своих письменных пояснениях о продолжительном времени его знакомства с директором ООО «ГК 31 Регион», о наличии доверия между данными лицами.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Учитывая, что материалами дела подтверждено причинение существенного вреда ООО «ГК 31 Регион», отсутствие доказательств, опровергающих презумпцию доведения до банкротства, установленную п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГК 31 Регион»

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В совокупности приведенных доказательств следует, что указанными решениями судов требования истца удовлетворены; задолженность до настоящего времени не погашена; сам ответчик не предпринял меры к урегулированию спора в досудебном и судебном порядке.

Приведенные доводы указывают на уклонение ответчика от исполнения обязательств и причинение ущерба истцу.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную, экономическую деятельность.

В рассматриваемо случае, субсидиарная ответственность для ответчиков является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, суд считает исковое заявление ООО «Алькон» подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алькон» удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК 31 Регион» солидарно ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Алькон» денежные средства в размере 1629810,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16149 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16149 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Косинский Ю.Н.