Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А76-31384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31384/2018
28 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Таник», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304742023900050, г. Чебаркуль Челябинской области,

о взыскании 432 303 руб. 73 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742023900050, г. Чебаркуль Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Таник», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕОРА» г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Корунд» г. Санкт-Петербург, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Чебаркуль,

о взыскании 244 279 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 21.01.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Таник», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304742023900050, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании стоимости испорченного груза в размере 391 553 руб. 73 коп., дополнительной аренды склада (по состоянию на 25 сентября) в размере 38 000 руб., погрузочно-разгрузочных услуг в размере 2 750 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742023900050, г. Чебаркуль Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Таник», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 244 279 руб. 72 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕОРА» г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Корунд» г. Санкт-Петербург, индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Чебаркуль.

В судебном заседании 15.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску стоимости испорченного груза в размере 391 553 руб. 73 коп., стоимости дополнительной аренды в размере 114 800 руб. по состоянию на 30.01.2019, стоимости погрузочно-разгрузочных работ в размере 2 750 руб.

В судебном заседании 15.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 22.03.2019 до 10 час. 55 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 22.03.2019.

В судебном заседании 22.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 27.03.2019 до 11 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.03.2019.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что между истцом ответчиком по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель) заключен договор перевозки от 26.06.2018 № 4/06-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок и осуществление доставки грузов (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Перевозка грузов осуществляется на основании Заявок, согласованных и подписанных сторонами (п.2.1. договора).

24.07.2018 в соответствии с заявкой перевозки груза № 2, на основании товарно-транспортных накладных №№ 1797, 1801, ответчику по первоначальному иску был передан для перевозки груз – латы куриные замороженные, суммарным весом 11 000 кг, стоимостью 391 553 руб. 73 коп.

Согласно условиям заявки, место доставки груза г.Санкт-Петербург, грузополучатель – ООО «Корунд», склад грузополучателя – ООО «ТЕОРА ГРУПП», срок доставки до 28.07.2018.

28.07.2018 ответчик по первоначальному иску доставил на склад грузополучателя переданный ему для перевозки истцом по первоначальному иску груз.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе приемки был установлен факт порчи груза на складе ООО «ТЕОРА ГРУПП», были установлены нарушения температуры хранения/перевозки груза. После открытия рефрежиратора был произведен замер температурного режима внутри кузова, который показал температуру в диапазоне от -2, 7 градусов до 4,5 градусов, что отличается от требований – нормативных условий, согласно ветеринарных правил, информации производителей, указанной на этикетке продукта -18 градусов. На месте приемки в присутствии начальника склада ФИО5 и водителя ФИО2 был составлен акт.

Грузополучатель - ООО «Корунд» отказался от приемки испорченного товара, о чем был составлен Акт о выявленных недостатках от 31.07.2018.

Акт о выявленных недостатках от 31.07.2018 составлен представителями грузополучателя в присутствии представителя ответчика по первоначальному иску.

В последствии ООО «Корунд» обратилось с претензией к истцу по первоначальному иску о возврате уплаченных денежных средств за поставленный испорченный товар.

07.08.2018 ответчик по первоначальному иску по требованию истца доставил испорченный груз обратно на склад истца в г.Челябинск, где в присутствии представителей сторон и ветеринарного врача склада груз был осмотрен и составлен акт выбраковки.

В судебном заседании 05.02.2019 свидетель ФИО6 пояснила, что представленные ответчиком по первоначальному иску Протоколы испытаний не соответствуют действующим нормам. В Протоколах указан не транспорт истца, вес груза также не соответствует весу испорченного груза, принадлежащего истцу, не написана этикетка. Не возможно идентифицировать товар, принадлежащий истцу по первоначальному иску и товар, который проходил исследование. Товар может быть сдан в лабораторию только от юридического лица по договору, заключенному между юридическим лицом и лабораторией. От частных лиц товар без заключения договора, лабораторией не принимается. При отборе проб обязательно должен присутствовать владелец груза. На момент возврата товара истцу по первоначальному иску ФИО6 присутствовала. Товар выгружался на палетах. При выгрузке свидетель увидела, что коробки смяты, т.е. товар был разморожен. Лапы кур были черные. При их поджегании был не приятный запах. Продукция до отправки хранилась на складах истца сутки или двое. На складах истца температурный режим соблюдается и контролируется. Когда товар был возвращен, он был весь силами истца по первоначальному иску распалечен. В реализацию этот возвратный товар нельзя было передавать, вид у него был не товарный. Водитель перевозчика всегда присутствует при погрузке и если бы передаваемый для перевозки товар был на момент погрузки испорчен, то водитель бы почувствовал запах и увидел, что товар испорчен. Тоннаж груза в Протоколе испытаний – 4 938,345 тонн не сопоставляется с тоннажем товара, переданного для перевозки истцом по первоначальному иску – 11 тонн. Автомобиль в который грузил истец по первоначальному иску товар для перевозки – Вольво гос.номер О524ВС 174, а в Протоколах испытаний указаны две автомашины – IRSU 1817390 и IRSU 6811579.

Испорченный товар - лапы куриные, хранится на арендуемом истцом складе. Стоимость хранения по состоянию на 30.01.2019 составляет 114 800 рублей, что подтверждается актами оказания услуг ответственного хранения на сумму 114 800 руб. Кроме того, истец по первоначальному иску понес расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами на сумму 2 750 руб., что подтверждается Актом от 07.08.2018 № 187 приема-передачи услуг по использованию погрузчика при выгрузке погрузчика (возврат груза) и услуг по разгрузке (возврат груза). _

8 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость испорченного груза. Ответчик претензионные требования не признал, отказал истцу в возмещении стоимости груза.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договорные иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года № 259ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Вина перевозчика при утрате груза презюмируется. Если он не докажет, что потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору перевозки лица вследствие его приказа, не вызванного какой-либо виной перевозчика, дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 №9587/10).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку груз испорчен, следовательно, можно считать груз утраченным.

В силу ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В связи с порчей перевозимого ответчиком по первоначальному иску груза, истцу по первоначальному иску нанесен материальный ущерб в размере стоимости испорченного груза - 391 553 руб. 73 коп.

В пункте 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт утраты ответчиком груза на сумму 391 553 руб. 73 коп. и причинение истцу по первоначальному иску ущерба в указанной сумме.

Кроме того, истец по первоначальному иску доказал факт причинение ему ответчиком по первоначальному иску убытков в виде расходов по арендной плате, которые несет истец по первоначальному иску для хранения испорченного груза в размере 114 800 руб. и расходов, связанных с погрузочно-разгрузочными работами на сумму 2 750 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец доказал, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен ущерб в размере 509 103 руб. 73 коп. (391 553,73 + 114 800 + 2 750).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 509 103 руб. 73 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что согласно п.2.2.1. договора № 4/06-18 от 26.06.2018 года Заказчик обязан направить Заявку на перевозку груза с указанием типа необходимого транспортного средства. Повторюсь, но договор-заявка № 2 от 24.07.2018 года не содержит указанных требований.

По мнению истца по встречному иску, поданное транспортное средство соответствовало требованиям, указанным в договоре-заявке № 2 от 24.07.2018, стороны согласовали перевозку именно без соблюдения температурного режима, и провозная плата рассчитывалась именно для перевозки без включенной рефрижераторной установки.

Так, согласно запросов по стоимости перевозки маршрутом г.Челябинск - г.Санкт-Петербург получены ответы о стоимости перевозки. Согласно письму от ООО «Энергоавтоснаб» размер перевозки составляет 130 000 рублей, согласно письму ООО «Авторейс» составляет 140 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждают, что сложившаяся в регионе стоимость на рейсы по заданным параметрам составляют значительно выше стоимость, нежели обозначенную между Истцом и Ответчиком.

Вместе с тем, груз не был принят получателем груза, по распоряжению Ответчика груз был возвращен 07.08.2018 года.

Так, 28.07.2018 года получатель груза ООО «ТЕОРА» отказалось от приемки груза по причине предположения о порче всего груза (после проведения замера температуры (согласно акта б/н от 28.07.2018 года температура была установлена от -2,7 С до -4,5 С).

Согласно п. 10 заключенной договора-заявки № 2 от 24.07.2018 истец по встречному иску известил ответчика по встречному иску, что грузополучатель не принимает товар, и необходимости ему принять решение о судьбе груза.

Повторно 31.07.2018 был письменно извещён о необходимости дачи указаний на переадресовку груза в порядке п. 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. N272), а также был предупрежден о намерении передать груза на ответственное хранение на специализированный склад

01.08.2018 года в ответ на указанные извещения ответчик по встречному иску предложил истцу по встречному иску реализовать товар и в письме от 01.08.2018 года указал на сайты, где можно найти покупателей, (приложение № 7 протокола осмотра доказательств).

01.08.2018 года истец по встречному иску уведомил ответчика по встречному иску о передаче товара на ответственное хранение в арендованную камеру по адресу: <...>, камера 16 и 17.

Кроме того, по причине несогласия с выводом получателя груза ООО «ТЕОРА» о возможной порче груза было принято решение о проведении экспертизы груза для установления наличии или отсутствия порчи на дату забора образцов.

02.08.2018 года Истец уведомил Ответчика о дате и месте проведения забора проб для проведения экспертизы (приложение №№ 10 и 11 протокола осмотра доказательств).

03.08.2018 года испытательным центром ФГБУ «Ленинградская МВЛ» дважды был произведен забор проб и в период с 03.08.2018 - 09.08.2018 проведена экспертиза продукции.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что результат экспертизы был оформлен протоколом испытаний № 23167 от 09.08.2018 года и № 23168 от 09.08.2018 и полученные показатели подтверждают, что тестируемая продукция в пределах нормативов (не подверглась порче).

Письмом от 31.07.2018 ООО «Урал-Таник» потребовал возвратить груз грузовладельцу в г.Челябинск.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и вьщать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

П. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В связи с тем, что при удовлетворении первоначального иска в полном объеме, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору перевозки груза от 26.06.2018 № 4/06-18, договору-заявке от 24.07.2018 № 2, в связи с чем вверенный перевозчику груз был испорчен и стал не пригоден для реализации, с ИП ФИО2 взысканы убытки в пользу ООО «Урал-Таник» в виде стоимости испорченного груза и расходов, связанных с его хранением и погрузочно-разгрузочными работами, встречный иск перевозчика о взыскании с заказчика:

58 000 руб. - перевозки г.Челябинск - г.Санкт-Петербург;

7 497 руб. 72 - расходов по проведению экспертизы;

36 782 рублей - расходов за хранение груза;

12 000 руб. - простоя, рассчитанного согласно п. 2. заявки № 2 от 24.07.2018, за период с 28.07.2018 по 01.08.2018 (4 суток * 3 000 руб. = 12 000 руб.);

130 000 руб. - возвратной перевозки груза г. Санкт-Петербург - г. Челябинск, всего 244 279 руб. 72 коп., не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Во встречном иске отказано, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742023900050, г. Чебаркуль Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Таник», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 509 103 руб. 73 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742023900050, г. Чебаркуль Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 182 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.