Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А46-22280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22280/2017
28 февраля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 28.02.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН) и администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2015 № 4-4559,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 09.06.2017 № Исх-ДИО/8932,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) и администрации Ленинского административного округа города Омска (далее - Администрация) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать односторонний отказ Департамента от исполнения Договора № Д-Л-1622/1 аренды земельного участка, заключённого 29.08.2002 между ФИО1 и департаментом недвижимости Администрации города Омска недействительным;

2. Признать Договор № Д-Л-1622/1 аренды земельного участка, заключённый 29.08.2002 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и департаментом недвижимости Администрации города Омска действующим.

В судебном заседании представитель истца требование полностью поддержал.

Департамент заявленное требование не признал, пояснив, что по истечении предусмотренного в договоре срока он считался возобновлённым на неопределенный срок, в связи с чем Департамент вправе в любое время отказаться от договора, предварительно уведомив об этом другую сторону.

Администрация, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 29.08.2002 заключён договор № Д-Л-1622/1 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель представляет арендатору в аренду сроком на 3 месяца на период оформления землеотводных документов земельный участок в границах города Омска общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: п. Светлый, напротив дома 238 (Ленинский округ).

Уведомлением от 05.09.2003 № 0701/16330 департамент недвижимости Администрации города Омска известил Предпринимателя о продлении договора на неопределённый срок.

В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Законом Омской области от 06.06.2006 № 760-03 «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области» и постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 № 73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска», с 01.07.2006 арендодателем по договору аренды земельного участка № Д-Л-1622/1 от 29.08.2002 являлось Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

В силу положений Закона Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» и Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, в связи с перераспределением полномочий Главного управления по земельным ресурсам Омской области (арендодателя по договору аренды от 29.08.2002 № Д-Л-1622/1) к органу местного самоуправления - Департаменту, последний является арендодателем по указанному договору.

28.09.2015 Департаментом подготовлено извещение № Исх-ДИО/18271 об отказе от договора, в котором указано, что по истечении трёхмесячного срока договор аренды земельного участка от 29.08.2002 № Д-Л-1622/1 будет прекращён. Также указано, что согласно постановлению Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» владельцы нестационарных торговых объектов, имеющие действующие договоры аренды земельных участков, имеют право на заключение с администрацией административного округа договоров на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Распоряжением Департамента от 15.01.2016 № 26 прекращены начисления арендной платы по договору и он исключён из реестра договоров пользования имуществом.

Полагая, что односторонняя сделка по отказу Департамента от договора аренды № Д-Л-1622/1 является недействительной, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор заключён на неопределённый срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной нормой, на что указал в пункте 15 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку договор аренды был возобновлён на неопределённый срок, Департамент, как арендодатель, на основании вышеназванной нормы мог в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

Как отмечено ранее, извещением от 28.09.2015 № Исх-ДИО/18271 Департамент уведомил ФИО1 об отказе от договора аренды земельного участка от 29.08.2002 № Д-Л-1622/1. Распоряжением Департамента от 15.01.2016 № 26 прекращены начисления арендной платы по договору и он исключён из реестра договоров пользования имуществом.

Направив Предпринимателю извещение об отказе от договора, ответчик реализовал своё право одностороннего отказа от его исполнения.

При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена законодателем в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной. Такие обстоятельства как наличие между сторонами длительных арендных правоотношений и добросовестное исполнение арендатором обязательств по договору аренды не влияют на реализацию арендодателем права на расторжение договора аренды.

Таким образом, отказ Департамента от договора аренды, оформленный извещением от 28.09.2015 № Исх-ДИО/18271, не противоречит пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 24 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утверждённого Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п, предусматривает, что основанием для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта является распорядительный акт уполномоченного органа о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта. В течение 90 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, направленного департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, арендатор земельного участка имеет право обратиться в уполномоченный орган для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта. В случае отсутствия обращения по истечении указанного срока арендатор земельного участка теряет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В установленный срок Предприниматель с соответствующим заявлением в адрес Администрации не обратилась, в связи с чем 14.12.2016 Администрацией принято распоряжение № 1240 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества», в соответствии с котором торговый павильон общей площадью 43,2 кв.м, установленный в 13 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, и принадлежащий ФИО1, подлежит выносу.

Как следует из материалов дела, отказ Департамента от договора аренды, оформленный извещением от 28.09.2015 № Исх-ДИО/18271, направлен ФИО1 02.10.2015 по адресу: 644025, г. Омск,  <...>.

Указанное извещение Предпринимателем получено не было и с отметкой «срок хранения истёк» выслано обратно отправителю, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409901394573.

По смыслу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей является федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4), в котором содержатся, помимо прочего, сведения и документы об адресе (месте регистрации) предпринимателя. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, достоверными являются сведения об адресе ФИО1: 644025, <...>. Этот же адрес указан предпринимателем и при обращении в суд.

Неполучение почтовой корреспонденции истцом по адресу места нахождения согласно государственной регистрации, является риском Предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несёт само лицо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения Предпринимателя с настоящим иском спорный договор прекратил своё действие, а также учитывая отсутствие своевременного обращения ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о заключении соответствующего договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в иске бремя несения судебных расходов возлагается на Предпринимателя.

Требование ФИО1 о признании договора № Д-Л-1622/1 действующим суд расценивает как способ восстановления нарушенного права, в связи с чем данное требование оплате государственной пошлиной не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордером от 09.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова