Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А04-6723/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6723/2023
г. Благовещенск
26 февраля 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


20 февраля 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при введении протокола помощником судьи Москвиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимпия ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319280100011644, ИНН <***>)

о взыскании 1 438 103,86 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Олимпия ДВ» (далее – истец, ООО «Олимпия ДВ», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 300 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки товара, предварительно оплаченного истцом.

Отзыв на иск не поступил.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, платежные поручения, а также ходатайство об уточнении исковых требований, общество просило взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 29.01.2024 в размере 188 103,86 руб.

Истец пояснил, что 24.11.2021 ответчик выставил счет № 111 на сумму 1 200 000 руб. Оплата данного счета производилась частями, товар получали в соответствии с проведенной оплатой: 24.11.2021 проведена оплата на счет ответчика на сумму 175 000 руб. (п/п № 241), 25.11.2021 на сумму 70 000 руб.(п/п № 247), 23.12.2023 на сумму 750 000 руб. (п/п № 256), 13.01.2022 на сумму 100 000 руб. (п/п № 4), 01.02.2022 на сумму 105 000 руб. (п/п № 11). Общая сумма оплаты, произведенной ответчиком, составила 1 200 000 руб. Товар по счету № 111 от 24.11.2021 был получен истцом на сумму 995 000 руб. Сумма недополученного товара истцом по данному счету составила 205 000 руб. 17.01.2022 ответчик выставил счета № 111 на сумму 300 000 руб. и № 112 на сумму 500 000 руб. Истец произвел оплату по счету № 112, счет оплачивался частями: 18.01.2022 в сумме 400 000 руб. (п/п № 7), 01.02.2022 в сумме 45 000 руб. (п/п № 11), 25.02.2022 в сумме 55 000 руб. (п/п № 26). Товар на сумму 400 000 руб. по данному счету был получен истцом. Сумма непоставленного товара ответчиком по данному счету составила 100 000 руб. 23.02.2022 ответчик выставил истцу счет № 4 на сумму 1 500 000 руб. 24.02.2022 истец произвел оплату счета № 111 на сумму 300 000 руб. (п/п № 22). Так как на 25.02.2022 общая сумма задолженности по непоставленному товару ответчика перед истцом составила 605 000 руб., а новый счет № 4 от 23.02.2022 выставлен на сумму 1 500 000 руб., то по согласованию с ответчиком истцом произведена доплата по выставленному счету № 4 от 23.02.2022 с учетом разницы по оплаченному, но не поставленному товару. 25.02.2022 истцом была произведена оплата на сумму 645 000 руб. (п/п № 26) Далее оплаты счетов ответчика были остановлены истцом в связи с тем, что оплаченный ранее строительный материал в адрес ответчика перестал поставляться. Таким образом, на момент обращения с иском в суд истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства общей суммой 2 645 000 руб., общая сумма полученного истцом товара составила 1 395 000 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 250 000 руб. По запросу о предоставлении документов подтверждающих факт получения товара на сумму 1 395 000 руб. (93 м3 х 15 000 руб. без НДС) истец может пояснить следующее: документы ответчиком в адрес истца предоставлены не были, так как ответчик решил выставлять закрывающие документы после окончательной поставки товара. Когда ответчик перестал поставлять товар, истец многократно обращался к ответчику с запросом о предоставлении документов, однако документы не получены. В качестве косвенных доказательств получения товара истцом представлены документы, выставленные истцом в адрес покупателя, для которого был заказан пиломатериал у ответчика объемом - 88,52 м3. Так же представлены документы транспортной компании, которая осуществляла доставку данного пиломатериала по маршруту г. Шимановск - г. Свободный. Оставшиеся 4,48 м3 были вывезены истцом частной доставкой в г. Хабаровск.

Определением от 30.01.2024 уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 20.02.2024.

19.02.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик запрошенный судом мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, о принятии судом к производству искового заявления ООО «Олимпия ДВ» уведомлялся определением от 27.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 27.07.2023, информация о принятии иска и возбуждении производства по делу соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик уведомлялся судом о принятии к рассмотрению иска почтовым извещением № 67503086411302 по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), по адресу: 676306, <...>.

Уведомление с почтовым идентификатором № 67503086411302 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также определением от 25.09.2023 ответчик извещался о назначении дела к судебному разбирательству (почтовое извещение № 67503088414059, направленное на вышеуказанный адрес, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения»).

В дальнейшем предприниматель уведомлялся об отложении судебного разбирательства определением от 23.10.2023 (извещение № 67503089411231), от 09.11.2023 (извещение № 67503089482392), от 12.12.2023 (извещение № 67503090491147).

Почтовые уведомления № 67503089411231, № 67503089482392, № 67503090491147 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по указанным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что корреспонденция направлялась предпринимателю, в силу чего ответчик считается надлежащим образом уведомленным в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2021 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Олимпия ДВ» (покупатель) заключен договор поставки № 11/01/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (строительные материалы) в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификации (пункт 1.1. договора).

Цена товара включает стоимость товара, обеспечение отгрузки товара. Цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется исходя из действующего прайс-листа поставщика либо по соглашению сторон, и фиксируется в спецификации. Цена товара, согласованная сторонами, определена с учетом системы скидок, действующей у поставщика (пункт 2.1. договора).

Условиями поставки по настоящему договору считаются условия отгрузки со склада поставщика, если иное не оговорено в договоре (пункт 4.1. договора).

Для оплаты товара (пиломатериала профилированного) ИП ФИО1 выставлял ООО «Олимпия ДВ» счета от 24.11.2021 № 111 на сумму 1 200 000 руб., от 17.01.2022 № 111 на сумму 300 000 руб., от 17.01.2022 № 112 на сумму 500 000 руб., № 4 от 23.02.2023 на сумму 1 500 000 руб.

Оплата по договору на сумму 2 645 000 руб. произведена истцом платежными поручениями № 241 от 24.11.2021 на сумму 175 000 руб., № 247 от 25.11.2021 на сумму 70 000 руб., № 256 от 23.12.2023 на сумму 750 000 руб., № 3 от 18.01.2022 на сумму 400 000 руб., № 11 от 01.02.2022 на сумму 150 000 руб., № 26 от 25.02.2022 на сумму 700 000 руб., № 22 от 24.02.2022 на сумму 300 000 руб., № 4 от 13.01.2022 на сумму 100 000 руб.

Товар поставлен покупателю частично на сумму 1 395 000 руб.

Претензией от 05.06.2023 ООО «Олимпия ДВ» потребовало от ИП ФИО1 возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 250 000 руб. в связи с неисполнением обязательства по поставке товара.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательство по поставке предварительно оплаченного ООО «Олимпия ДВ» товара надлежащим образом не исполнено, обратного из материалов дела не следует.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, в отсутствие поставки товара, предварительно оплаченного истцом платежными поручениями № 241 от 24.11.2021, № 247 от 25.11.2021, № 256 от 23.12.2023, № 3 от 18.01.2022, № 11 от 01.02.2022, № 26 от 25.02.2022, № 22 от 24.02.2022, № 4 от 13.01.2022, требование ООО «Олимпия ДВ» о взыскании 1 250 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иное договором не установлено.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Условиями договора начисление неустойки за непоставку товара не предусмотрено, при этом в претензии, направленной в адрес поставщика 13.07.2023, истец заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты, что позволяют суду прийти к выводу, что названной претензией истец отказался от исполнения договора поставки, при этом им буквально и конкретно выражена воля на реализацию своего право требования на возврат суммы уплаченной в адрес ответчика предварительной оплаты, соответственно, обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство.

В этой связи истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 29.01.2024 рассчитаны истцом с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 29.01.2024 в общем размере 188 103,86 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы уточненных требований составляет 27 381 руб.

Истцом платежным поручением № 29 от 13.07.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 26 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неуплаченная государственная пошлина в размере 1 381 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319280100011644, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки от 11.01.2021 № 11/01/21 в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 29.01.2024 в размере 188 103,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб., всего 1 464 103,86 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319280100011644, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 381 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова