Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-105288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 декабря 2024 года

Дело №

А56-105288/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.06.2024),

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу                           № А56-105288/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.07.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 24.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28.05.2021 ФИО5 с ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить транспортное средство «Мэн NGA 19.390» 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – транспортное средство) в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение от 23.04.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым договор от 28.05.2021 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора на ФИО1 возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу ФИО5

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 02.07.2024, а определение от 23.04.2024 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность  вывода апелляционного суда о том, что до получения 12.05.2022 пояснений ФИО5 о реализации транспортного средства в пользу ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 не был осведомлен о заключении оспариваемой сделки; считает, что финансовый управляющий не был лишен возможности в установленный законом срок оспорить сделку должника, однако соответствующих действий не предпринял, с запросами к ФИО5 не обращался.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (продавец) 28.05.2021 заключил с ФИО1 (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.05.2021 собственником спорного транспортного средства до его передачи покупателю является продавец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, выданным МРЭО ГИБДД № 3.

Согласно пункту 2 договора от 28.05.2021 стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 сослался на то, что договор купли-продажи от 28.05.2021  заключен ФИО5 после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом предварительное согласие финансового управляющего, выраженное  в письменное форме, на совершение данной сделки не было получено, в связи с чем, ссылаясь на пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил признать названный договор недействительным.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 02.07.2024 отменил определение суда первой инстанции от 23.04.2024, признал оспариваемый договор недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки возложил на ФИО1 обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 23.04.2024 и постановления от 02.07.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацам первому и второму пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО3 требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 утвержден финансовым управляющим ФИО5 определением суда от 03.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2021, и при добросовестном отношении к исполнению обязанностей финансового управляющего, должен был в разумный срок получить информацию о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В результате исследования доказательств, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд заключил, что  ввиду имеющихся в материалах дела ответов Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации транспортного средства за должником и отсутствии оспариваемого договора финансовым управляющим предприняты достаточные меры по получению сведений о совершенных должником сделках.

Осведомленность финансового управляющего ФИО3 на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина о заключении ФИО5 28.01.2020 договора купли-продажи транспортного средства с ФИО6 в отсутствие регистрации транспортного средства за указанным лицом в установленном законом порядке, не признана судом апелляционной инстанции достаточным основанием для вывода об осведомленности финансового управляющего о заключении ФИО5 договора купли-продажи от 28.05.2021.

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод об осведомленности финансового управляющего о заключении должником оспариваемого договора до получения пояснений ФИО5 от 12.05.2022, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены не были.

Так как оспариваемый договор заключен ФИО5 после введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом предварительное согласие финансового управляющего, выраженное в письменное форме, на совершение данной сделки не было получено, постановлением от 02.07.2024 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции  от 23.04.2024 и удовлетворил заявление финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-105288/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова