Постановление от 21 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58086/2025
22 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца представитель ФИО2

от ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28959/2025) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "БАЛТИЙ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2025 по делу № А56-58086/2025, принятое

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВАО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "БАЛТИЙ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙОСНОВА"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "БАЛТИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙОСНОВА" о взыскании по договору от 27.12.2022 № БАЛТИЙ-ВОРК-27/12/22: 10 944 045,24 руб. задолженности, 35 333 872,80 руб. неустойки за период с 17.11.2023 по 07.02.2023, 450000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Делу присвоен №А40-25805/25-14- 203.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 (резолютивная часть от 24.04.2025) дело №А40-25805/25-14-203 передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд).

Делу присвоен № А56- 58086/2025.

Определением арбитражного суда от 05.07.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

08.10.2025 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "БАЛТИЙ" обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "СТРОЙОСНОВА", открытых в кредитных организациях, в том числе, но не исключительно: счет № 40702810638000079358 в ПАО "Сбербанк"; счет № 40702810400670004236 в Банке ВТБ (ПАО); счет № 40702810901400017564 в АО "Альфа-Банк"; также на иное движимое и недвижимое имущество ответчика, в пределах заявленных исковых требований – 46 277 918,04 руб., до фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 26.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на данное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к выводу, что, требуя принятия обеспечительных мер, истец не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, в том числе доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение своих активов, сокрытие имущества, а, следовательно, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб; доводы истца носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные с заявлением о принятии обеспечительной меры документы, приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия обеспечительных мер - подтверждающие, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, смена наименования обществом не свидетельствует о невозможности в дальнейшем исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Указание, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства с другими контрагентами и конфликтует с ними, также не является основанием принятием мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом указано, что исполнение ООО «Стройоснова» заключенных в 2025 году 4-х контрактов на 3,9 млрд. руб. сопряжено с рисками, однако, данный довод строится на предположениях инее может являться основанием на для наложения обеспечительных мер на ответчика. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2025 по делу № А56-58086/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова