Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А63-22521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22521/2023
г. Ставрополь
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлдизайн», х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 341 794,09 рублей, неустойки за нарушение сроков неотработанного аванса в размере 72 802,14 рублей,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлдизайн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 341 794,09 рублей, неустойки за нарушение сроков неотработанного аванса в размере 72 802,14 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявлении и дополнениях к нему, указал на то, что сумма и механизм возврата аванса, в том числе дата, договором не определена, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.07.2024 объявил перерыв на 20 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 21.02.2022 № 069/Снаб/ДП-2022 (КГ) (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, передать в собственность покупателю закладные изделия (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору (далее – заявка) и направляемой поставщику в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора является предельной и составляет 3 375 000 рублей 11 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий товара), указанного в заявках, оформленных покупателем в течение срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5.1 договора авансовые платежи за каждую партию товара, определенную заявкой, в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости соответствующей партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее за 30 (тридцать) календарных дней до плановой даты поставки партии товара, и с учетом пункта 2.5.3 договора.

Последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату подписания сторонами универсального передаточного документа (далее – УПД), и суммой ранее уплаченного авансового платежа, выплачиваются поставщику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами УПД, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.5.3 договора (пункт 2.5.2 договора).

В силу пункта 5.5 договора на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента с даты, установленной для возврата аванса.

Пунктом 1.5 договора установлен общий срок поставки товара: начало – с даты заключения договора; окончание – 31 марта 2023 года (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2022 № 7).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 2 026 439,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2022 № 874, от 10.06.2022 № 2302, от 17.06.2022 № 2490, от 28.06.2022 № 2639, от 23.08.2022 № 3673.

Однако ответчик обязательства по поставке товара по договору исполнил частично на сумму 1 684 645,90 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес последнего была направлена претензия от 20.09.2023 № 13/2353 с требованием возвратить оплаченные денежные средства, а также оплатить неустойку за нарушение сроков возврата неотработанного аванса.

Ответчик требования истца по возврату денежных средств не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 341 794,09 рублей.

Сторонами пункте 7.2 договора согласовано условие о том, что споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования в полном объеме не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, у покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права - потребовать передачи товара или потребовать возврата денег. Эти способы являются взаимоисключающими. Выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С указанного момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истец произвел оплату товара в размере 2 026 439,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2022 № 874, от 10.06.2022 № 2302, от 17.06.2022 № 2490, от 28.06.2022 № 2639, от 23.08.2022 № 3673. Поступление указанной суммы ответчик не оспаривает.

Однако ответчик обязательства по поставке товара по договору исполнил частично на сумму 1 684 645,90 рублей, что подтверждается УПД от 23.01.2023 № 1, от 11.05.2022 № 4, от 14.05.2022 № 5, от 25.05.2022 № 6, от 25.05.2022 № 7, от 07.07.2022 № 9, от 10.10.22022 № 11, от 07.11.2022 № 12, от 09.12.2022 № 13.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 – 04.05.2023 по спорному договору, подписанный уполномоченными лицами, имеющий оттиски печатей как истца, так и ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 341 794,09 рублей.

Доказательства поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты в размере 341 794,09 рублей ответчик не представил.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательства возврата истцу указанных денежных средств или исполнение своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив факт перечисления истцом предоплаты по договору, а также отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления (поставки товара) на указанную сумму либо возврата денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу, что правовые основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 341 794,09 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 01.04.2023 по 30.10.2023 в размере 72 802,14 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В качестве оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки истец ссылается на пункт 5.5 договора, согласно которому на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% с даты, установленной для возврата аванса.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата неотработанного авансового платежа произведен истцом с 01.04.2023, исходя из того, что общий срок поставки по договору истекал 31.03.2023.

Однако суд отклоняет указанную позицию истца, как основанную на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, сопоставив условия пункта 5.5 договора о нарушении срока возврата аванса и условия пункта 1.5 договора о сроке поставок товара, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами сроков возврата аванса.

В рассматриваемом случае само по себе окончание срока поставок товара по договору не свидетельствует об установлении сторонами конкретной даты, в которую поставщиком должны быть возвращены денежные средства покупателю.

При таких обстоятельствах, оснований к применению к ответчику меры ответственности в виде неустойки не имеется.

Однако поскольку суд установил факт наличия у ответчика долга (неосновательного обогащения), требование о взыскании санкций за неисполнение обязательства заявлено обоснованно.

Между тем суд полагает необоснованным предъявление требования о взыскании неустойки, основанное на статье 330 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование следует рассматривать как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд первой инстанции самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензия от 20.09.2023 № 13/2353 о возврате денежных средств получена ответчиком 07.10.2023, что подтверждается копией уведомления с почтовым идентификатором 80081688666814 (приобщена к материалам дела в электронном виде).

Названной претензией истец отказался от исполнения договора, требуя возврата денежных средств. Поскольку претензия получена ответчиком 07.10.2023, с указанной даты ответчику было известно о необходимости возврата истцу неотработанного аванса по договору, договор считается претившим свое действие. Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что спорный договор не расторгнут, судом признан несостоятельным.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 07.10.2023 по 30.10.2023 (согласно требованиям истца).

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 07.10.2023 по 31.10.2023 составил 2 940,36 рублей, исходя из следующего:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

341 794,09 р.

07.10.2023

29.10.2023

23

13,00

341 794,09 ? 23 ? 13% / 365

2 799,90 р.

341 794,09 р.

30.10.2023

30.10.2023

1
15,00

341 794,09 ? 1 ? 15% / 365

140,46 р.

Сумма основного долга: 341 794,09 р.

Сумма процентов: 2 940,36 р.


При таких обстоятельствах, судом требование о взыскании с ответчика санкций за неисполнение обязанности по возврату денежных средств признается обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом переквалификации требования применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору поставки от 21.02.2022 № 069/Снаб/ДП-2022 (КГ) в размере 2 940,36 рублей, рассчитанные за период с 07.10.2023 по 30.10.2023.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ссылался на наличие оснований для уменьшения меры ответственности.

В данном случае, требования истца рассмотрены как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойки.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при расчете процентов судом применена минимальная ставка размера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, ответчик не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы, отраженные в настоящем решении, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А63-17802/2023.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлдизайн», х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму неотработанного аванса от 21.02.2022 № 069/Снаб/ДП-2022 (КГ) в размере 341 794,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 30.10.2023 в размере 2 940,36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 389,23 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка